Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба транспортному средству в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2543/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.Н. У., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" (далее - ООО "Жилкомсервис N <адрес>"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения наледи с кровли <адрес>, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены.
В пользу К.Н. с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> рублей <...> копейки, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 100 - 101), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 7).
Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Постановлением и.о. дознавателя 37 отдела полиции от <дата> установлено, что представитель ЖЭС N <...> К.Т. обратилась в отделение полиции по факту обнаружения повреждений на автомашине <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате падения наледи с крыши <адрес> (л.д. 9). По результатам проверки в адрес ответчика направлено представление о невыполнении надлежащим образом ведения работ по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома.
Согласно отчету об оценке N <...>/С6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 13 - 32).
Как установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего на ответчика, поскольку надлежащее выполнение принятых обязательств по содержанию мест общего пользования, в том числе крыш, относится к ответственности ООО "Жилкомсервис N <адрес>", что не оспаривалось представителем ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимый для устранения последствий причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом и подтвержденные в ходе проверки УМВД России по <адрес> СПб обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Представленный истцом отчет ООО "АВТО-АЗМ" ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей <...> копейки.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оплату оценки, определены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиком сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии мягкой кровли на крыше <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку факт падения наледи с указанной кровли ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.
Бремя доказывания распределено, и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-20195/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2543/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба транспортному средству в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-20195
Судья Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2543/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.Н. У., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" (далее - ООО "Жилкомсервис N <адрес>"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения наледи с кровли <адрес>, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены.
В пользу К.Н. с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> рублей <...> копейки, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 100 - 101), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 7).
Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Постановлением и.о. дознавателя 37 отдела полиции от <дата> установлено, что представитель ЖЭС N <...> К.Т. обратилась в отделение полиции по факту обнаружения повреждений на автомашине <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате падения наледи с крыши <адрес> (л.д. 9). По результатам проверки в адрес ответчика направлено представление о невыполнении надлежащим образом ведения работ по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома.
Согласно отчету об оценке N <...>/С6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <...> рублей <...> копейки (л.д. 13 - 32).
Как установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего на ответчика, поскольку надлежащее выполнение принятых обязательств по содержанию мест общего пользования, в том числе крыш, относится к ответственности ООО "Жилкомсервис N <адрес>", что не оспаривалось представителем ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимый для устранения последствий причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом и подтвержденные в ходе проверки УМВД России по <адрес> СПб обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Представленный истцом отчет ООО "АВТО-АЗМ" ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей <...> копейки.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оплату оценки, определены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиком сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии мягкой кровли на крыше <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку факт падения наледи с указанной кровли ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.
Бремя доказывания распределено, и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)