Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что в результате неоднократного устранения застройщиком недостатков квартира передана с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-1687/17 по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.Ю. - Р., представителя общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" 22.01.2016, обязать обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" передать М.Ю. по двухстороннему акту приема-передачи однокомнатную квартиру N..., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 23.01.2017 в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 09 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" и М.Ю. был заключен договор N 738/Л-К4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства передать дольщику в построенном объекте однокомнатную квартиру условный номер N..., общей площадью <...> кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома (корпус 4), строительные оси - 6-7; И-К. Обязательства по оплате долевого взноса были исполнены дольщиком в полном объеме и своевременно. В свою очередь, согласно п. 5.2.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 календарных месяцев, начиная с 01.10.2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. В результате осмотра квартиры 18.01.2016 была подписана смотровая справка с существенными замечаниями по качеству квартиры. Каких-либо уведомлений об устранении замечаний, указанных в смотровой справке от 18.01.2016 в адрес дольщика от застройщика не поступало. 22 марта 2016 года истцом был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены дополнительные недостатки по качеству квартиры, о чем был подписан акт осмотра от 22.03.2016. Замечания, указанные в смотровой справке от 18.01.2016, также не были устранены. В период с 4 по 6 мая 2016 года по звонку менеджеров ответчика дольщик явился на повторный осмотр квартиры. Замечания, указанные в смотровой справке от 18.01.2016 и акте осмотра от 22.03.2016 были устранены, о чем истец указал в акте осмотра. В предоставленном ответчиком акте приема-передачи указано "дольщик не имеет никаких финансовых претензий к застройщику". Поскольку квартира передавалась дольщику с нарушением предусмотренного договором срока передачи, дольщик попросил внести изменения в текст акта приема-передачи в части исключения указанной выше фразы. Вместе с тем, ответчик отказал во внесении изменений в акт, сославшись на отсутствие юриста.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 108/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" заключен договор N 738/Л-К4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства по договору N 738/Л-К4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являлась однокомнатная квартира условный номер N... общей площадью <...> кв. м, расположенная на 5 этаже жилого дома (корпус 4), строительные оси - 6-7; И-К, а цена квартиры в соответствии с п. 4.1. договора составила <...>., которая истцом была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта был согласован сторонами по акту приема-передачи в течение 3-х календарных месяцев, начиная с 01 октября 2015 года, то есть не позднее не позднее 31 января 2016 года.
Согласно п. 5.1.10 договора порядок передачи объекта состоит следующем: застройщик письменно не менее чем за 30 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении, уведомляет дольщика о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 в адрес М.Ю. застройщиком было направлено уведомления о завершении строительства и готовности исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно сведениям с сайта ПОЧТА России вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения, однако было отправлены обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
Аналогичное уведомление было повторно направлено 22.12.2015, однако, в нарушение условий договора уведомление направлено по иному адресу, отличному от адреса, указанному в договоре, доказательств направления уведомления по иному адресу по просьбе истицы ответчиком суду не представлено.
Как следует из акта осмотра квартиры и объяснений самой истицы, осмотр квартиры проведен 18.01.2016, по результатам которого были зафиксированы дефекты "сколы, дефекты на верхней коробке ванной и полотне у ручки, неровный пол, бугор в центре комнаты, отходят обои за радиатором, у дверной коробки туалета обои гармошкой, кухня щели откосов балконной двери, крышка розетки радиоточки отсутствует" (л.д. 25).
Поскольку в ходе осмотра квартиры 18.01.2016 были обнаружены недостатки, истица отказалась принимать квартиру.
22.03.2016 произведен повторный осмотр объекта и выявлены дополнительные недостатки: "кухня регулировка балконной двери, кухня оконный и дверной блок без отверстий для капельников, туалет протечка под унитазом, при входе в комнату проминается ламинат, в коридоре не закреплен левый наличник, в комнате заменить уплотнительные резинки на балконной коробке (л.д. 24).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с подп. Б п. 5.1.10 Договора, Участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика осуществляет осмотр Квартиры, что фиксируется в Смотровой справке, которая составляется с участием представителя Застройщика. При отсутствии у Участника долевого строительства замечаний он подписывает Смотровую справку. При наличии у Участника долевого строительства замечаний он указывает их в Смотровой справке, которая подписывается Участником окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний.
Как следует из искового заявления, в период с 04.05.2016 по 06.05.2016 истец явилась на осмотр квартиры, замечания указанные в смотровой справке от 18.01.2016 и акте осмотра от 22.03.2016 устранены, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
22.01.2016 застройщик общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" передал квартиру по одностороннему акту приема-передачи (л.д. 68).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и обязании произвести должным образом процедуру приема-передачи квартиры, ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств заявленных в указанной части требований. Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.
Таким образом, оснований для признании одностороннего акта приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> составленный обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" от 22.01.2016 недействительным не имеется.
Кроме того, в настоящее время квартира фактически принята истцом, в связи с чем суду не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется необходимость повторного подписания акта, который имеет все необходимые реквизиты, что не лишает возможности истца зарегистрировать право собственности на спорный объект.
Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.
Таким образом в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий самой истицы, поскольку истица фактически уклонилась от подписания акта приема-передачи, при этом выявленные истцом недостатки не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи необоснован, поскольку доказательств, что истица намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец явилась на осмотр квартиры, где ею были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения она отказалась, о чем было указано в составленных актах и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.
В исковом заявлении истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 23.01.2017, что составляет 1 007 515 рублей.
Между тем с расчетом истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела первичный осмотр спорной квартира истца произвела 18.01.2016 указанные ею в акте недостатки, в том числе и в акте от 22.03.2016 устранены 06.05.2017, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии просрочки в передачи спорного объекта истце с 18.01.2016 по 06.05.2016, т.е. с момента выявления недостатков до момента их устранения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая цену договора <...>, период просрочки с 18.01.2016 по 06.05.2016, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 282 311,45 рублей.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 282 311,45 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 143 655,72 рубля.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом продолжительности и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, приходит к выводу, что размер судебных расходов на представителя составляет с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Однако из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323,11 рублей.
Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года подлежит отмене в части, со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в пользу М.Ю. неустойки в размере 282 311,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 143 655,72 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года ОТМЕНИТЬ в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в пользу М.Ю. неустойку в размере 282 311,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 655,72 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 323,11 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-9496/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1687/2017
Требование: Об оспаривании одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании неустойки, судебных издержек.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что в результате неоднократного устранения застройщиком недостатков квартира передана с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-9496/2017
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-1687/17 по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.Ю. - Р., представителя общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" 22.01.2016, обязать обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" передать М.Ю. по двухстороннему акту приема-передачи однокомнатную квартиру N..., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 23.01.2017 в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 09 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" и М.Ю. был заключен договор N 738/Л-К4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства передать дольщику в построенном объекте однокомнатную квартиру условный номер N..., общей площадью <...> кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома (корпус 4), строительные оси - 6-7; И-К. Обязательства по оплате долевого взноса были исполнены дольщиком в полном объеме и своевременно. В свою очередь, согласно п. 5.2.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 календарных месяцев, начиная с 01.10.2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. В результате осмотра квартиры 18.01.2016 была подписана смотровая справка с существенными замечаниями по качеству квартиры. Каких-либо уведомлений об устранении замечаний, указанных в смотровой справке от 18.01.2016 в адрес дольщика от застройщика не поступало. 22 марта 2016 года истцом был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены дополнительные недостатки по качеству квартиры, о чем был подписан акт осмотра от 22.03.2016. Замечания, указанные в смотровой справке от 18.01.2016, также не были устранены. В период с 4 по 6 мая 2016 года по звонку менеджеров ответчика дольщик явился на повторный осмотр квартиры. Замечания, указанные в смотровой справке от 18.01.2016 и акте осмотра от 22.03.2016 были устранены, о чем истец указал в акте осмотра. В предоставленном ответчиком акте приема-передачи указано "дольщик не имеет никаких финансовых претензий к застройщику". Поскольку квартира передавалась дольщику с нарушением предусмотренного договором срока передачи, дольщик попросил внести изменения в текст акта приема-передачи в части исключения указанной выше фразы. Вместе с тем, ответчик отказал во внесении изменений в акт, сославшись на отсутствие юриста.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 108/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" заключен договор N 738/Л-К4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства по договору N 738/Л-К4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являлась однокомнатная квартира условный номер N... общей площадью <...> кв. м, расположенная на 5 этаже жилого дома (корпус 4), строительные оси - 6-7; И-К, а цена квартиры в соответствии с п. 4.1. договора составила <...>., которая истцом была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта был согласован сторонами по акту приема-передачи в течение 3-х календарных месяцев, начиная с 01 октября 2015 года, то есть не позднее не позднее 31 января 2016 года.
Согласно п. 5.1.10 договора порядок передачи объекта состоит следующем: застройщик письменно не менее чем за 30 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении, уведомляет дольщика о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 в адрес М.Ю. застройщиком было направлено уведомления о завершении строительства и готовности исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно сведениям с сайта ПОЧТА России вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения, однако было отправлены обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
Аналогичное уведомление было повторно направлено 22.12.2015, однако, в нарушение условий договора уведомление направлено по иному адресу, отличному от адреса, указанному в договоре, доказательств направления уведомления по иному адресу по просьбе истицы ответчиком суду не представлено.
Как следует из акта осмотра квартиры и объяснений самой истицы, осмотр квартиры проведен 18.01.2016, по результатам которого были зафиксированы дефекты "сколы, дефекты на верхней коробке ванной и полотне у ручки, неровный пол, бугор в центре комнаты, отходят обои за радиатором, у дверной коробки туалета обои гармошкой, кухня щели откосов балконной двери, крышка розетки радиоточки отсутствует" (л.д. 25).
Поскольку в ходе осмотра квартиры 18.01.2016 были обнаружены недостатки, истица отказалась принимать квартиру.
22.03.2016 произведен повторный осмотр объекта и выявлены дополнительные недостатки: "кухня регулировка балконной двери, кухня оконный и дверной блок без отверстий для капельников, туалет протечка под унитазом, при входе в комнату проминается ламинат, в коридоре не закреплен левый наличник, в комнате заменить уплотнительные резинки на балконной коробке (л.д. 24).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с подп. Б п. 5.1.10 Договора, Участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика осуществляет осмотр Квартиры, что фиксируется в Смотровой справке, которая составляется с участием представителя Застройщика. При отсутствии у Участника долевого строительства замечаний он подписывает Смотровую справку. При наличии у Участника долевого строительства замечаний он указывает их в Смотровой справке, которая подписывается Участником окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний.
Как следует из искового заявления, в период с 04.05.2016 по 06.05.2016 истец явилась на осмотр квартиры, замечания указанные в смотровой справке от 18.01.2016 и акте осмотра от 22.03.2016 устранены, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
22.01.2016 застройщик общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" передал квартиру по одностороннему акту приема-передачи (л.д. 68).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и обязании произвести должным образом процедуру приема-передачи квартиры, ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств заявленных в указанной части требований. Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.
Таким образом, оснований для признании одностороннего акта приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> составленный обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" от 22.01.2016 недействительным не имеется.
Кроме того, в настоящее время квартира фактически принята истцом, в связи с чем суду не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется необходимость повторного подписания акта, который имеет все необходимые реквизиты, что не лишает возможности истца зарегистрировать право собственности на спорный объект.
Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.
Таким образом в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий самой истицы, поскольку истица фактически уклонилась от подписания акта приема-передачи, при этом выявленные истцом недостатки не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи необоснован, поскольку доказательств, что истица намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец явилась на осмотр квартиры, где ею были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения она отказалась, о чем было указано в составленных актах и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.
В исковом заявлении истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 23.01.2017, что составляет 1 007 515 рублей.
Между тем с расчетом истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела первичный осмотр спорной квартира истца произвела 18.01.2016 указанные ею в акте недостатки, в том числе и в акте от 22.03.2016 устранены 06.05.2017, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии просрочки в передачи спорного объекта истце с 18.01.2016 по 06.05.2016, т.е. с момента выявления недостатков до момента их устранения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая цену договора <...>, период просрочки с 18.01.2016 по 06.05.2016, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 282 311,45 рублей.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 282 311,45 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 143 655,72 рубля.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом продолжительности и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, приходит к выводу, что размер судебных расходов на представителя составляет с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Однако из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323,11 рублей.
Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года подлежит отмене в части, со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в пользу М.Ю. неустойки в размере 282 311,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 143 655,72 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года ОТМЕНИТЬ в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в пользу М.Ю. неустойку в размере 282 311,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 655,72 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 323,11 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)