Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество: представитель Лукашенко Н.Ю. по доверенности от 01.06.2017 (до и после перерыва),
от товарищества собственников жилья "Известия": представитель Резанова Н.В. по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Известия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-4100/2017 о введении наблюдения по заявлению акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество (далее - "БСТ-БАНК" АО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Известия" (далее - ТСЖ "Известия", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.07.2017 признано заявление "БСТ-БАНК" АО обоснованным. Введена в отношении ТСЖ "Известия" процедура наблюдения, применены в настоящем деле правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включены требования "БСТ-БАНК" АО в размере 47 477 560,42 рублей основной задолженности и отдельно в размере 1 156 571,91 рублей пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости залогового имущества. Утвержден временным управляющим ТСЖ "Известия" Павлушин Игорь Юрьевич.
ТСЖ "Известия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.07.2017; признать требования "БСТ-БАНК" АО о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Известия" необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ТСЖ "Известия" отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед "БСТ-Банк" АО.
В отзывах на апелляционную жалобу "БСТ-Банк" АО просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В отзыве на апелляционную жалобу Шаревич Р.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Известия" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель "БСТ-Банк" АО поддержал доводы своих отзывов на жалобу.
21.08.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.08.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя "БСТ-Банк" АО.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края признал заявление "БСТ-БАНК" АО обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу статей 7, 39, 41 Закон о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, должник, на основании договора залога от 21.12.2010 N 506-1, является залогодателем по обязательствам ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" из кредитного договора от 21.12.2010 N 506.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу N 2-181/2014, частично отмененное (в части обращения взыскания на квартиры N 2, 32, 42, 45) апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-5598, с ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" в пользу заявителя взыскано 29 452 893 рубля 34 копейки основной задолженности, в размере 17 964 667 рублей 08 копеек процентов, в размере 1 156 571 рубль 91 копейка пени и в размере 60 000 рублей госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с описью N 1 от 21.12.2010 к договору залога от 21.12.2010 N 506-1, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 N 506 должником передано следующее имущество: квартиры N 2, 3, 4, 5, 30Б, 32, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 55, 51, 52, 55 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 282А.
Стороны определили общую стоимость залогового имущества в размере 59 421 600 рублей.
С учетом содержания определения Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-5598 квартиры N 2, 32, 42 (квартира 45 в приложении не указана) общей залоговой стоимостью 8 416 800 рублей не являются предметом залога, обращено взыскание на залоговое имущество должника (квартиры N 3, 4, 5, 30Б, 33, 34, 35, 43, 44, 51, 52, 55) общей залоговой стоимостью 45 238 000 рублей.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не представлены.
Доводы должника о том, что он не является стороной кредитного договора, денежных средств не получал, суд отклонил со ссылкой на то, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства, так как согласно нормам действующего законодательства, разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, закон допускает обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника, не являющегося должником по основному обязательству, банкротом; при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В деле о банкротстве залогодателя - третьего лица оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залогодатель отвечает перед заявителем в пределах стоимости залогового имущества, но в целом по всей задолженности основного заемщика.
Из представленных документов суд установил, что ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" имеет задолженность перед "БСТ-БАНК" АО в размере 47 477 560,42 рублей основной задолженности и в размере 1 156 571,91 рублей пени.
Поскольку доказательств погашения задолженности заявленном размере должник в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно сведениям Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, должник привлекал денежные средства кредиторов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 282А. Управление просило применить в отношении должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства объект не был введен в эксплуатацию.
Суд указал, что в силу содержащихся в действующем законодательстве понятий и определений ТСЖ "Известия" обладает признаками застройщика, признаки банкротства установлены. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве ТСЖ "Известия" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
"БСТ-БАНК" АО в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим ТСЖ "Известия" Павлушина Игоря Юрьевича, члена некоммерческого партнерства НП Союз "УрСО АУ".
В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Павлушина Игоря Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд утвердил Павлушина Игоря Юрьевича временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сумма указанной задолженности в размере 47 477 560 руб. 42 руб. (основная задолженность) и 1 156 571 руб. 91 коп. (пени) не может быть учтена при определении признаков банкротства ТСЖ "Известия", поскольку ТСЖ "Известия" является залогодателем, предоставившим обеспечение за другое лицо (ООО "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М") и не является должником по основному обязательству согласно заключенному между "БСТ-БАНК" АО и ООО "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М" кредитному договору N 506 от 21.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 принято к производству заявление Шаревич Р.А. о признании ТСЖ "Известия" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление "БСТ-БАНК" АО подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во введении в отношении ТСЖ "Известия" процедуры банкротства - наблюдение и оставлении без рассмотрения заявления "БСТ-БАНК" АО.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-4100/2017 отменить.
Отказать "БСТ-БАНК" АО во введении в отношении ТСЖ "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) процедуры наблюдения.
Заявление "БСТ-БАНК" АО о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Известия" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 15АП-11985/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4100/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 15АП-11985/2017
Дело N А32-4100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество: представитель Лукашенко Н.Ю. по доверенности от 01.06.2017 (до и после перерыва),
от товарищества собственников жилья "Известия": представитель Резанова Н.В. по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Известия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-4100/2017 о введении наблюдения по заявлению акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество (далее - "БСТ-БАНК" АО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Известия" (далее - ТСЖ "Известия", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.07.2017 признано заявление "БСТ-БАНК" АО обоснованным. Введена в отношении ТСЖ "Известия" процедура наблюдения, применены в настоящем деле правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включены требования "БСТ-БАНК" АО в размере 47 477 560,42 рублей основной задолженности и отдельно в размере 1 156 571,91 рублей пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости залогового имущества. Утвержден временным управляющим ТСЖ "Известия" Павлушин Игорь Юрьевич.
ТСЖ "Известия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.07.2017; признать требования "БСТ-БАНК" АО о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Известия" необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ТСЖ "Известия" отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед "БСТ-Банк" АО.
В отзывах на апелляционную жалобу "БСТ-Банк" АО просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В отзыве на апелляционную жалобу Шаревич Р.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Известия" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель "БСТ-Банк" АО поддержал доводы своих отзывов на жалобу.
21.08.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.08.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя "БСТ-Банк" АО.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края признал заявление "БСТ-БАНК" АО обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу статей 7, 39, 41 Закон о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, должник, на основании договора залога от 21.12.2010 N 506-1, является залогодателем по обязательствам ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" из кредитного договора от 21.12.2010 N 506.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу N 2-181/2014, частично отмененное (в части обращения взыскания на квартиры N 2, 32, 42, 45) апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-5598, с ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" в пользу заявителя взыскано 29 452 893 рубля 34 копейки основной задолженности, в размере 17 964 667 рублей 08 копеек процентов, в размере 1 156 571 рубль 91 копейка пени и в размере 60 000 рублей госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с описью N 1 от 21.12.2010 к договору залога от 21.12.2010 N 506-1, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 N 506 должником передано следующее имущество: квартиры N 2, 3, 4, 5, 30Б, 32, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 55, 51, 52, 55 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 282А.
Стороны определили общую стоимость залогового имущества в размере 59 421 600 рублей.
С учетом содержания определения Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-5598 квартиры N 2, 32, 42 (квартира 45 в приложении не указана) общей залоговой стоимостью 8 416 800 рублей не являются предметом залога, обращено взыскание на залоговое имущество должника (квартиры N 3, 4, 5, 30Б, 33, 34, 35, 43, 44, 51, 52, 55) общей залоговой стоимостью 45 238 000 рублей.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не представлены.
Доводы должника о том, что он не является стороной кредитного договора, денежных средств не получал, суд отклонил со ссылкой на то, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства, так как согласно нормам действующего законодательства, разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, закон допускает обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника, не являющегося должником по основному обязательству, банкротом; при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В деле о банкротстве залогодателя - третьего лица оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залогодатель отвечает перед заявителем в пределах стоимости залогового имущества, но в целом по всей задолженности основного заемщика.
Из представленных документов суд установил, что ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" имеет задолженность перед "БСТ-БАНК" АО в размере 47 477 560,42 рублей основной задолженности и в размере 1 156 571,91 рублей пени.
Поскольку доказательств погашения задолженности заявленном размере должник в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно сведениям Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, должник привлекал денежные средства кредиторов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 282А. Управление просило применить в отношении должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства объект не был введен в эксплуатацию.
Суд указал, что в силу содержащихся в действующем законодательстве понятий и определений ТСЖ "Известия" обладает признаками застройщика, признаки банкротства установлены. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве ТСЖ "Известия" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
"БСТ-БАНК" АО в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим ТСЖ "Известия" Павлушина Игоря Юрьевича, члена некоммерческого партнерства НП Союз "УрСО АУ".
В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Павлушина Игоря Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд утвердил Павлушина Игоря Юрьевича временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сумма указанной задолженности в размере 47 477 560 руб. 42 руб. (основная задолженность) и 1 156 571 руб. 91 коп. (пени) не может быть учтена при определении признаков банкротства ТСЖ "Известия", поскольку ТСЖ "Известия" является залогодателем, предоставившим обеспечение за другое лицо (ООО "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М") и не является должником по основному обязательству согласно заключенному между "БСТ-БАНК" АО и ООО "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М" кредитному договору N 506 от 21.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 принято к производству заявление Шаревич Р.А. о признании ТСЖ "Известия" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление "БСТ-БАНК" АО подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во введении в отношении ТСЖ "Известия" процедуры банкротства - наблюдение и оставлении без рассмотрения заявления "БСТ-БАНК" АО.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-4100/2017 отменить.
Отказать "БСТ-БАНК" АО во введении в отношении ТСЖ "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) процедуры наблюдения.
Заявление "БСТ-БАНК" АО о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Известия" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)