Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Один из долевых собственников квартиры препятствовал другому собственнику во вселении в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К. к Л. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что К. является владельцем 2/3 доли в праве общей собственности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик Л. является владельцем 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Осенью <...> года после затопления квартиры ответчик Л. (дочь истицы) предложила истице сделать ремонт в квартире. По договоренности с ответчиком на время ремонта истец временно переехала в принадлежащую ответчику на праве собственности комнату в коммунальной квартире по <...> в <...>. В свою очередь, ответчик с двумя детьми переехала в квартиру по <...>. Также истцом ответчику были переданы денежные средства для проведения ремонтных работ. Несмотря на временный переезд, истец продолжала нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, плате за капитальный ремонт в отношении квартиры по <...>. истец решила вселиться в свою квартиру, организовала перевозку вещей. Однако ответчик Л. воспрепятствовала переезду истца в спорную квартиру.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в квартире сделан капитальный ремонт и созданы комфортные условия для проживания, истец же требует возврата жилого помещения в прежний вид, что нецелесообразно и невозможно. Истец постоянно провоцирует скандалы, портит вещи ответчика и членов ее семьи, разводит антисанитарию, оставляет открытыми входные двери, воду, газовые коморки. Полагает, что показания истца, данные ею в судебном заседании, подтверждают, что в <...> году между сособственниками (истцом и ответчиком) был установлен и сложился фактический порядок пользования квартирой, который и был определен истцом, в частности о проживании К. в комнате по <...>
Также в апелляционной жалобе опровергает выводы суда относительно удовлетворения судом требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому суд передал истцу в пользование большую комнату, оборудованную балконом, поскольку полагает, что суд тем самым нарушил ее права связанные со свободным доступом к общему имуществу - балкону.
Кроме того, полагает, что решение суда нарушает права не только ее, но и интересы проживающихся вместе с ней разнополых ее детей. Постоянное нахождение которых в одной комнате будет являться нарушением ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,2 кв. м и 12,7 кв. м, кухни, туалета, ванной комнаты, шкафа, коридора и балкона и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. (2/3 доли), а также ее дочери - ответчику Л. (1/3 доли).
Согласно справке ООО "УК "ДЕЗ" от <...> истец К. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в <...> году истец временно выехала из занимаемого жилого помещения. С момента выезда до настоящего времени проживала в принадлежащей ответчику комнате <...>, площадью 13,5 кв. м, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по <...>. Выезд истца из квартиры был обусловлен необходимостью проведения в квартире ремонтных работ. Никаких соглашений в надлежащей форме об отчуждении истцом принадлежащей ей доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения заключено не было. До настоящего времени истец является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, сохраняет регистрацию по ее адресу, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истцу, истец, как собственник доли в квартире, имеет право пользоваться ею, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении и реальной возможности совместного пользования им, а также принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 12,7 кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование собственников квартиры.
При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством балконы не отнесены к местам общего пользования собственников жилого помещения, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в квартире, пользование другими помещениями в квартире возможно и без использования балкона. Балкон является пристройкой к жилому помещению, имеет выход только с одной комнаты (площадью 15,2 кв. м), определить его в общее пользование не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком варианте порядка пользования спорной квартирой нарушаются права не только ответчика, но и проживающих вместе с ответчиком ее разнополых детей не могут свидетельствовать о необоснованности иска К. Проживание в квартире, кроме ответчика, иных лиц, вселенных ответчиком в квартиру на правах членов своей семьи, не может ограничивать права истца как собственника жилого помещения на использование квартиры по ее целевому назначению, а именно для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <...> году между сособственниками был установлен и сложился фактический порядок пользования квартирой, который определила сама истец, в частности о проживании К. в комнате по <...>, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец не имеет правомочий собственника в отношении указанной комнаты.
Кроме того, как следует из пояснений К., данных ею в суде первой инстанции, условия для комфортного проживания в комнате по <...> для нее отсутствуют, ее проживание в комнате носило временный характер.
Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений не может влиять на право истца как долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ей доле. При этом право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.
В этой связи остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их правильность.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, определении порядка пользования помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Один из долевых собственников квартиры препятствовал другому собственнику во вселении в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8066/2017
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К. к Л. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что К. является владельцем 2/3 доли в праве общей собственности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик Л. является владельцем 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Осенью <...> года после затопления квартиры ответчик Л. (дочь истицы) предложила истице сделать ремонт в квартире. По договоренности с ответчиком на время ремонта истец временно переехала в принадлежащую ответчику на праве собственности комнату в коммунальной квартире по <...> в <...>. В свою очередь, ответчик с двумя детьми переехала в квартиру по <...>. Также истцом ответчику были переданы денежные средства для проведения ремонтных работ. Несмотря на временный переезд, истец продолжала нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, плате за капитальный ремонт в отношении квартиры по <...>. истец решила вселиться в свою квартиру, организовала перевозку вещей. Однако ответчик Л. воспрепятствовала переезду истца в спорную квартиру.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в квартире сделан капитальный ремонт и созданы комфортные условия для проживания, истец же требует возврата жилого помещения в прежний вид, что нецелесообразно и невозможно. Истец постоянно провоцирует скандалы, портит вещи ответчика и членов ее семьи, разводит антисанитарию, оставляет открытыми входные двери, воду, газовые коморки. Полагает, что показания истца, данные ею в судебном заседании, подтверждают, что в <...> году между сособственниками (истцом и ответчиком) был установлен и сложился фактический порядок пользования квартирой, который и был определен истцом, в частности о проживании К. в комнате по <...>
Также в апелляционной жалобе опровергает выводы суда относительно удовлетворения судом требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому суд передал истцу в пользование большую комнату, оборудованную балконом, поскольку полагает, что суд тем самым нарушил ее права связанные со свободным доступом к общему имуществу - балкону.
Кроме того, полагает, что решение суда нарушает права не только ее, но и интересы проживающихся вместе с ней разнополых ее детей. Постоянное нахождение которых в одной комнате будет являться нарушением ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,2 кв. м и 12,7 кв. м, кухни, туалета, ванной комнаты, шкафа, коридора и балкона и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. (2/3 доли), а также ее дочери - ответчику Л. (1/3 доли).
Согласно справке ООО "УК "ДЕЗ" от <...> истец К. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в <...> году истец временно выехала из занимаемого жилого помещения. С момента выезда до настоящего времени проживала в принадлежащей ответчику комнате <...>, площадью 13,5 кв. м, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по <...>. Выезд истца из квартиры был обусловлен необходимостью проведения в квартире ремонтных работ. Никаких соглашений в надлежащей форме об отчуждении истцом принадлежащей ей доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения заключено не было. До настоящего времени истец является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, сохраняет регистрацию по ее адресу, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истцу, истец, как собственник доли в квартире, имеет право пользоваться ею, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении и реальной возможности совместного пользования им, а также принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 12,7 кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование собственников квартиры.
При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством балконы не отнесены к местам общего пользования собственников жилого помещения, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в квартире, пользование другими помещениями в квартире возможно и без использования балкона. Балкон является пристройкой к жилому помещению, имеет выход только с одной комнаты (площадью 15,2 кв. м), определить его в общее пользование не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком варианте порядка пользования спорной квартирой нарушаются права не только ответчика, но и проживающих вместе с ответчиком ее разнополых детей не могут свидетельствовать о необоснованности иска К. Проживание в квартире, кроме ответчика, иных лиц, вселенных ответчиком в квартиру на правах членов своей семьи, не может ограничивать права истца как собственника жилого помещения на использование квартиры по ее целевому назначению, а именно для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <...> году между сособственниками был установлен и сложился фактический порядок пользования квартирой, который определила сама истец, в частности о проживании К. в комнате по <...>, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец не имеет правомочий собственника в отношении указанной комнаты.
Кроме того, как следует из пояснений К., данных ею в суде первой инстанции, условия для комфортного проживания в комнате по <...> для нее отсутствуют, ее проживание в комнате носило временный характер.
Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений не может влиять на право истца как долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ей доле. При этом право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.
В этой связи остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их правильность.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)