Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- эксперт: Головатенко В.Ю., удостоверение (до перерыва);
- от истца: представитель Журенко В.В. по доверенности от 06.09.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Хворостянова И.Е. по доверенности от 12.09.2016, паспорт (до перерыва); представитель Марыняко Н.С. по доверенности от 10.05.2015, паспорт (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АКТИВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015
по делу N А53-28467/2015
по иску ТСЖ "АКТИВ"
к ответчику ООО "Донстрой"
об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-строительных работ и дефектов строительных работ
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
Товарищество собственников жилья "Актив" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-строительных работ и дефектов строительных работ. Представитель истца заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Решением суда в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Актив" о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, основным доводом суда при отказе в иске являлось то, что истец не доказал должным образом заявленные требования. Истец указал на то, что он неоднократно заявлял о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по данному делу, внес на депозит суда денежные средства в размере 50000 руб. для ее проведения. Судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Также заявитель пояснил, что суд первой инстанции в решении указал, что выводы о том, что недостатки выявленные истцом в пределах пятилетнего срока подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2010 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-6707, однако истец полагает, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться абсолютным подтверждением надлежащего качества работ при строительстве дома и согласования изменений объекта и, соответственно, не может являться основанием для отказа в настоящем иске. Доказательств того, что обнаруженные недостатки, дефекты возникли не по вине застройщика (ответчика) в материалы дела не были представлены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А..
В судебном заседании был опрошен эксперт, ответил на вопросы, заданные представителями сторон.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2016 года.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Представил суду письменные пояснения по экспертному заключению.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Кроме того, из заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Дополнительная проектная документация заявителем также не представлена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Донстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Жмайлова, 4/12 в г. Ростове-на-Дону.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Актив".
Согласно акту осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 от 14 сентября 2015 года истцом установлены следующие недостатки (дефекты) строительства:
- 1. Покрытие полов (напольная плитка коридоров, холлов и переходных галерей отслаивается от пола, подвижна и легко снимается);
- 2. Штукатурка фундамента отслаивается и осыпается, повреждены кирпичи стен фундамента;
- 3. Отсутствуют почтовые ящики;
- 4. Отсутствует благоустройство прилегающей к данному дому территории (нет: детской площадки, площадки для взрослых, спортивной площадки).
Согласно материалам дела, 04.09.2015 г. истец направил ответчику заявление, в котором уведомлял ответчика о проведении осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 14 сентября 2015 г в 10.00.
Однако представитель ООО "Донстрой" для проведения осмотра данного многоквартирного дома не явился. Уведомление о проведении осмотра было получено ООО "Донстрой" 04.09.2015, что подтверждается отметкой о принятии, входящий номер 563.
Затем, 21 сентября 2015 г истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки (дефекты) установленные актом осмотра от 14.09.2015 г. Претензия была получена ответчиком 21 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой о принятии, входящий номер 285 от 21.09.2015 г.
Поскольку указанные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между разрушением плитки полового покрытия коридоров, холлов и переходных галерей и действиями застройщика, передавшего дом в исправном состоянии, без замечаний по акту от 24.03.2011 г. Заявленное истцом в обоснование акта разрушение и отслоение плитки могло произойти результате нарушения правил эксплуатации, а также отсутствия текущего ремонта, который обязано осуществлять товарищество собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции признает сделанные судом выводы ошибочными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно материалам дела 30 декабря 2010 главным архитектором города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Жмайлова, 4/12.
Из материалов дела следует, что претензии о недостатках, указанных в иске заявлялись истцом в марте 2011 года, 13.09.2015 г. С учетом даты выдачи разрешения на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 30.12.2010 г., недостатки выявлены истцом в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока.
Таким образом, претензии с требованиями, заявленными в иске по настоящему делу, предъявлялись истцом ответчику в пределах гарантийного срока. Кроме того, с учетом направления первой претензии в марте 2011 г., ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Требования истца подлежат рассмотрению по существу.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
При изложенных обстоятельствах, исковые требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, заявлены истцом обоснованно.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически обратился за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поэтому устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а следовательно, отвечает их интересам.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков работ в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, лежит на подрядчике.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку спор возник о качестве выполненных ответчиком работ, в целях выяснения соответствия работ проектной документации и необходимым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Кирищиеву О.Р. и Головатенко В.Ю. (в соответствии с определением от 21.07.2106 г.). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Донстрой" следующих работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, проектной документации, обязательным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам:
- - работы по устройству покрытия полов в коридорах, холлах, переходных галереях;
- - работы по возведению и облицовке фундамента;
- - работы по обустройству почтовых ящиков;
- - работы по благоустройству прилегающей к данном многоквартирному дому территории (обустройство детской площадки, площадки для взрослых, спортивной площадки).
2. Определить нормативный срок службы спорных работ.
3. При наличии недостатков определить их причины (несоответствие обязательным нормам и правилам, нарушение эксплуатации либо иные).
4. Определить виды и объемы работ по их устранению с учетом разбивки работ, не соответствующих обязательным нормам и правилам и с нарушением эксплуатации, а также стоимость их устранения.
В заключении N 496/16 от 04.08.2016 экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу - качество покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах: фактическое состояние керамогранитного покрытия, в объеме 64,89% на дату исследования, не соответствуют основным требованиям проекта, предъявляемым к готовым покрытиям пола, согласно СНиП 3.04.01.87. По вопросам качества выполненных работ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в части.
По второму вопросу - нормативный срок эксплуатации спорных работ отражен в таблице N 03 исследовательской части вопроса N 02.
По третьему вопросу - проведенным исследованием установлено, что обнаруженные недостатки по устройству отдельной части покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах не соответствует требованиям обязательных норм и правил (СНиП 3.04.01.87).
По четвертому вопросу - Стоимость работ по устранению недостатков, не соответствующих обязательным нормам и правилам, составляет 257 832,74 рубля (без учета стоимости керамогранитной плитки, стоимость которой может быть определена дополнительно, по факту ее разрушения в процессе разборки покрытия).
Виды и объемы работ по устранению не соответствий обязательным нормам и правилам (СНиП 3.04.01.87), отражены в таблице N 04 исследовательской части вопроса N 04.
В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертом установлено несоответствие качества покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах: фактическое состояние керамогранитного покрытия, в объеме 64,89% на дату исследования, не соответствуют основным требованиям проекта, предъявляемым к готовым покрытиям пола, согласно СНиП 3.04.01.87.
Кроме того, экспертом также определена стоимость работ по устранению недостатков - 257 832,74 руб., а также определены объемы работ по устранению недостатков, определена покрытий пола в коридорах для замены плитки - 531, 45 кв. м без учета стоимости плитки.
Также в судебном заседании 11.10.2016 г. судом заслушаны пояснения эксперта Головатенко В.Ю. в отношении заключения. Экспертом указано, что определено среднее количество подлежащих замене полов с учетом простукивания плитки и определения наличия пустот. Эксперт указал, что причиной наличия пустот под плиткой и как следствие ее отклонения, является использование некачественного раствора, в любом случае нарушение строительных норм и правил при ее укладке. Указанные недостатки к эксплуатационным недостаткам не могут быть отнесены, указанные обстоятельства экспертом не установлены. В расчет среднего показателя работ, подлежащих исправлению, не отнесены исправленные работы по замене плитки, проведенные истцом на первом этаже. Иные недостатки не выявлены в виду непредставления сторонами проектной документации в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что причиной недостатков работ явно является ненадлежащая эксплуатация их жильцами многоквартирного жилого дома, поскольку впоследствии производились ремонты в квартирах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом указано, что данные недостатки могут быть связаны с наличием сколов на плитке, а не ее отслоении, выявлено некачественное использование бетонной смеси. Кроме того, суд учитывает, что поскольку изначально застройщиком производилась сдача квартир в виде "стройвариант", подрядчику было заранее известно о последующем выполнении ремонтов собственниками квартир. Соответственно, при выборе материалов, должна была быть учтена их прочность для установленных целей. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения спорных недостатков после сдачи работ по причинам ненадлежащей эксплуатации работ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, заключение эксперта N 496/16 от 04.08.2016 признается судом надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в части устранения недостатков по замене плитки пола на площади 531, 45 кв. м в соответствии с экспертным заключением, а именно: 1. Разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 531, 45 кв. м
2. Очистка помещений от строительного мусора в объеме 11, 6965 тонн.
3. Затаривание строительного мусора в мешки в объеме 11, 6965 тонн.
4. Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на площади 531, 45 кв. м в соответствии с экспертным заключением N 496/16 от 04.08.2016 (Таблица 4).
При этом, ответчиком должна быть предоставлена соответствующая плитка для устранения недостатков.
Заявленные истцом требования в остальной части об отсутствии почтовых ящиков, отслаивании штукатурки и повреждении кирпичей и стен фундамента, отсутствии благоустройства прилегающей к дому территории, судом не подлежат удовлетворению, поскольку являются явными.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пунктов 1 - 4, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В данном случае, отсутствие почтовых ящиков, штукатурка и повреждение кирпичей и стен фундамента, а также отсутствие благоустройства прилегающей к дому территории, относятся к очевидным недостаткам, то есть невыполнение данных работ не могло быть не установлено при обычном способе приемки, являлось бы очевидным, могло бы быть выявлено любым лицом, даже не имеющим специальных познаний в строительстве.
Согласно материалам дела, на протяжении трех месяцев ТСЖ "Актив", образованное на основании решения собрания дольщиков по дому Жмайлова 4/12, осуществляло приемку мест общего пользования, в т.ч. зон благоустройства около жилого дома. Акт приемки дома в целом был подписан ТСЖ "Актив 24.03.2011 г. без каких-либо замечаний.
Как усматривается из материалов дела, благоустройство прилегающей территории выполнено в соответствии с проектом: малые строительные формы детской площадки установлены. Ранее запланированная площадь земельного участка под детскую площадку не могла быть занята застройщиком, в связи с тем, что земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома принадлежал ФКА ОАО НПП КП "КВАНТ" на праве собственности и был передан ООО "Донстрой" в аренду. Внутри двора собственником земельного участка была запланирована подземная автопарковка, в строительстве которой были заинтересованы и собственники жилых домов. По этой причине после ввода дома в эксплуатацию договор аренды земельного участка был расторгнут с ФКА ОАО НПП КП "КВАНТ", а малые строительные формы детской площадки размещены в другом месте в непосредственной близости от жилого дома. Кроме того, почтовые ящики не являются элементами строительных работ, срок по выявлению недостатком по ним истек. Кроме того, истцом не представлена в материалы дела проектная документация на указанные виды работ, ввиду чего, требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, в указанной части иска судом отказано верно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 03.09.2015 г. между ТСЖ "Актив" и Шубиным Н.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги и представлять интересы по иску об устранении недостатков к застройщику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12 об устранении недостатков.
В соответствии с п. 3.3. названного выше договора сумма вознаграждения составляет 60 000 руб. оплата услуг произведена ТСЖ по платежному поручению N 115 от 04.09.2016 г.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности заявленного размера услуг, он соответствует средним расценкам, действующим в регионе.
С учетом сложности дела, проделанной представителем работ, суд апелляционной инстанции признает соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб., а также на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ не применяется при разрешении иска неимущественного характера, что соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Неимущественные требования истца частично удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на ответчика как проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от о 12 сентября 2016 г. по делу N А53-22438/2015).
ТСЖ "Актив" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 14 от 01.02.2016 по следующим реквизитам: ИНН 6168034804, КПП 616801001, расчетный счет 40703810652090000289, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-28467/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ООО "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) произвести следующие работы по устранению недостатков строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12:
1. Разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 531, 45 кв. м
2. Очистка помещений от строительного мусора в объеме 11, 6965 тонн.
3. Затаривание строительного мусора в мешки в объеме 11, 6965 тонн.
4. Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на площади 531, 45 кв. м в соответствии с экспертным заключением N 496/16 от 04.08.2016.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) в пользу ТСЖ "Актив" (ИНН 6168034804, ОГРН 1106194006500) 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 60 000 руб. расходов на представителя, 48 000 руб. расходов по экспертизе.
Возвратить ТСЖ "Актив" (ИНН 6168034804, ОГРН 1106194006500) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 14 от 01.02.2016 по следующим реквизитам: ИНН 6168034804, КПП 616801001, расчетный счет 40703810652090000289, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 15АП-1125/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28467/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 15АП-1125/2016
Дело N А53-28467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- эксперт: Головатенко В.Ю., удостоверение (до перерыва);
- от истца: представитель Журенко В.В. по доверенности от 06.09.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Хворостянова И.Е. по доверенности от 12.09.2016, паспорт (до перерыва); представитель Марыняко Н.С. по доверенности от 10.05.2015, паспорт (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АКТИВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015
по делу N А53-28467/2015
по иску ТСЖ "АКТИВ"
к ответчику ООО "Донстрой"
об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-строительных работ и дефектов строительных работ
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
Товарищество собственников жилья "Актив" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-строительных работ и дефектов строительных работ. Представитель истца заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Решением суда в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Актив" о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, основным доводом суда при отказе в иске являлось то, что истец не доказал должным образом заявленные требования. Истец указал на то, что он неоднократно заявлял о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по данному делу, внес на депозит суда денежные средства в размере 50000 руб. для ее проведения. Судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Также заявитель пояснил, что суд первой инстанции в решении указал, что выводы о том, что недостатки выявленные истцом в пределах пятилетнего срока подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2010 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-6707, однако истец полагает, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться абсолютным подтверждением надлежащего качества работ при строительстве дома и согласования изменений объекта и, соответственно, не может являться основанием для отказа в настоящем иске. Доказательств того, что обнаруженные недостатки, дефекты возникли не по вине застройщика (ответчика) в материалы дела не были представлены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А..
В судебном заседании был опрошен эксперт, ответил на вопросы, заданные представителями сторон.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2016 года.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Представил суду письменные пояснения по экспертному заключению.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Кроме того, из заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Дополнительная проектная документация заявителем также не представлена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Донстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Жмайлова, 4/12 в г. Ростове-на-Дону.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Актив".
Согласно акту осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 от 14 сентября 2015 года истцом установлены следующие недостатки (дефекты) строительства:
- 1. Покрытие полов (напольная плитка коридоров, холлов и переходных галерей отслаивается от пола, подвижна и легко снимается);
- 2. Штукатурка фундамента отслаивается и осыпается, повреждены кирпичи стен фундамента;
- 3. Отсутствуют почтовые ящики;
- 4. Отсутствует благоустройство прилегающей к данному дому территории (нет: детской площадки, площадки для взрослых, спортивной площадки).
Согласно материалам дела, 04.09.2015 г. истец направил ответчику заявление, в котором уведомлял ответчика о проведении осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 14 сентября 2015 г в 10.00.
Однако представитель ООО "Донстрой" для проведения осмотра данного многоквартирного дома не явился. Уведомление о проведении осмотра было получено ООО "Донстрой" 04.09.2015, что подтверждается отметкой о принятии, входящий номер 563.
Затем, 21 сентября 2015 г истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки (дефекты) установленные актом осмотра от 14.09.2015 г. Претензия была получена ответчиком 21 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой о принятии, входящий номер 285 от 21.09.2015 г.
Поскольку указанные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между разрушением плитки полового покрытия коридоров, холлов и переходных галерей и действиями застройщика, передавшего дом в исправном состоянии, без замечаний по акту от 24.03.2011 г. Заявленное истцом в обоснование акта разрушение и отслоение плитки могло произойти результате нарушения правил эксплуатации, а также отсутствия текущего ремонта, который обязано осуществлять товарищество собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции признает сделанные судом выводы ошибочными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно материалам дела 30 декабря 2010 главным архитектором города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Жмайлова, 4/12.
Из материалов дела следует, что претензии о недостатках, указанных в иске заявлялись истцом в марте 2011 года, 13.09.2015 г. С учетом даты выдачи разрешения на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 30.12.2010 г., недостатки выявлены истцом в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока.
Таким образом, претензии с требованиями, заявленными в иске по настоящему делу, предъявлялись истцом ответчику в пределах гарантийного срока. Кроме того, с учетом направления первой претензии в марте 2011 г., ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Требования истца подлежат рассмотрению по существу.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
При изложенных обстоятельствах, исковые требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, заявлены истцом обоснованно.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически обратился за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поэтому устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а следовательно, отвечает их интересам.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков работ в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, лежит на подрядчике.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку спор возник о качестве выполненных ответчиком работ, в целях выяснения соответствия работ проектной документации и необходимым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Кирищиеву О.Р. и Головатенко В.Ю. (в соответствии с определением от 21.07.2106 г.). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Донстрой" следующих работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, проектной документации, обязательным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам:
- - работы по устройству покрытия полов в коридорах, холлах, переходных галереях;
- - работы по возведению и облицовке фундамента;
- - работы по обустройству почтовых ящиков;
- - работы по благоустройству прилегающей к данном многоквартирному дому территории (обустройство детской площадки, площадки для взрослых, спортивной площадки).
2. Определить нормативный срок службы спорных работ.
3. При наличии недостатков определить их причины (несоответствие обязательным нормам и правилам, нарушение эксплуатации либо иные).
4. Определить виды и объемы работ по их устранению с учетом разбивки работ, не соответствующих обязательным нормам и правилам и с нарушением эксплуатации, а также стоимость их устранения.
В заключении N 496/16 от 04.08.2016 экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу - качество покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах: фактическое состояние керамогранитного покрытия, в объеме 64,89% на дату исследования, не соответствуют основным требованиям проекта, предъявляемым к готовым покрытиям пола, согласно СНиП 3.04.01.87. По вопросам качества выполненных работ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в части.
По второму вопросу - нормативный срок эксплуатации спорных работ отражен в таблице N 03 исследовательской части вопроса N 02.
По третьему вопросу - проведенным исследованием установлено, что обнаруженные недостатки по устройству отдельной части покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах не соответствует требованиям обязательных норм и правил (СНиП 3.04.01.87).
По четвертому вопросу - Стоимость работ по устранению недостатков, не соответствующих обязательным нормам и правилам, составляет 257 832,74 рубля (без учета стоимости керамогранитной плитки, стоимость которой может быть определена дополнительно, по факту ее разрушения в процессе разборки покрытия).
Виды и объемы работ по устранению не соответствий обязательным нормам и правилам (СНиП 3.04.01.87), отражены в таблице N 04 исследовательской части вопроса N 04.
В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертом установлено несоответствие качества покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах: фактическое состояние керамогранитного покрытия, в объеме 64,89% на дату исследования, не соответствуют основным требованиям проекта, предъявляемым к готовым покрытиям пола, согласно СНиП 3.04.01.87.
Кроме того, экспертом также определена стоимость работ по устранению недостатков - 257 832,74 руб., а также определены объемы работ по устранению недостатков, определена покрытий пола в коридорах для замены плитки - 531, 45 кв. м без учета стоимости плитки.
Также в судебном заседании 11.10.2016 г. судом заслушаны пояснения эксперта Головатенко В.Ю. в отношении заключения. Экспертом указано, что определено среднее количество подлежащих замене полов с учетом простукивания плитки и определения наличия пустот. Эксперт указал, что причиной наличия пустот под плиткой и как следствие ее отклонения, является использование некачественного раствора, в любом случае нарушение строительных норм и правил при ее укладке. Указанные недостатки к эксплуатационным недостаткам не могут быть отнесены, указанные обстоятельства экспертом не установлены. В расчет среднего показателя работ, подлежащих исправлению, не отнесены исправленные работы по замене плитки, проведенные истцом на первом этаже. Иные недостатки не выявлены в виду непредставления сторонами проектной документации в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что причиной недостатков работ явно является ненадлежащая эксплуатация их жильцами многоквартирного жилого дома, поскольку впоследствии производились ремонты в квартирах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом указано, что данные недостатки могут быть связаны с наличием сколов на плитке, а не ее отслоении, выявлено некачественное использование бетонной смеси. Кроме того, суд учитывает, что поскольку изначально застройщиком производилась сдача квартир в виде "стройвариант", подрядчику было заранее известно о последующем выполнении ремонтов собственниками квартир. Соответственно, при выборе материалов, должна была быть учтена их прочность для установленных целей. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения спорных недостатков после сдачи работ по причинам ненадлежащей эксплуатации работ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, заключение эксперта N 496/16 от 04.08.2016 признается судом надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в части устранения недостатков по замене плитки пола на площади 531, 45 кв. м в соответствии с экспертным заключением, а именно: 1. Разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 531, 45 кв. м
2. Очистка помещений от строительного мусора в объеме 11, 6965 тонн.
3. Затаривание строительного мусора в мешки в объеме 11, 6965 тонн.
4. Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на площади 531, 45 кв. м в соответствии с экспертным заключением N 496/16 от 04.08.2016 (Таблица 4).
При этом, ответчиком должна быть предоставлена соответствующая плитка для устранения недостатков.
Заявленные истцом требования в остальной части об отсутствии почтовых ящиков, отслаивании штукатурки и повреждении кирпичей и стен фундамента, отсутствии благоустройства прилегающей к дому территории, судом не подлежат удовлетворению, поскольку являются явными.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пунктов 1 - 4, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В данном случае, отсутствие почтовых ящиков, штукатурка и повреждение кирпичей и стен фундамента, а также отсутствие благоустройства прилегающей к дому территории, относятся к очевидным недостаткам, то есть невыполнение данных работ не могло быть не установлено при обычном способе приемки, являлось бы очевидным, могло бы быть выявлено любым лицом, даже не имеющим специальных познаний в строительстве.
Согласно материалам дела, на протяжении трех месяцев ТСЖ "Актив", образованное на основании решения собрания дольщиков по дому Жмайлова 4/12, осуществляло приемку мест общего пользования, в т.ч. зон благоустройства около жилого дома. Акт приемки дома в целом был подписан ТСЖ "Актив 24.03.2011 г. без каких-либо замечаний.
Как усматривается из материалов дела, благоустройство прилегающей территории выполнено в соответствии с проектом: малые строительные формы детской площадки установлены. Ранее запланированная площадь земельного участка под детскую площадку не могла быть занята застройщиком, в связи с тем, что земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома принадлежал ФКА ОАО НПП КП "КВАНТ" на праве собственности и был передан ООО "Донстрой" в аренду. Внутри двора собственником земельного участка была запланирована подземная автопарковка, в строительстве которой были заинтересованы и собственники жилых домов. По этой причине после ввода дома в эксплуатацию договор аренды земельного участка был расторгнут с ФКА ОАО НПП КП "КВАНТ", а малые строительные формы детской площадки размещены в другом месте в непосредственной близости от жилого дома. Кроме того, почтовые ящики не являются элементами строительных работ, срок по выявлению недостатком по ним истек. Кроме того, истцом не представлена в материалы дела проектная документация на указанные виды работ, ввиду чего, требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, в указанной части иска судом отказано верно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 03.09.2015 г. между ТСЖ "Актив" и Шубиным Н.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги и представлять интересы по иску об устранении недостатков к застройщику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12 об устранении недостатков.
В соответствии с п. 3.3. названного выше договора сумма вознаграждения составляет 60 000 руб. оплата услуг произведена ТСЖ по платежному поручению N 115 от 04.09.2016 г.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности заявленного размера услуг, он соответствует средним расценкам, действующим в регионе.
С учетом сложности дела, проделанной представителем работ, суд апелляционной инстанции признает соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб., а также на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ не применяется при разрешении иска неимущественного характера, что соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Неимущественные требования истца частично удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на ответчика как проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от о 12 сентября 2016 г. по делу N А53-22438/2015).
ТСЖ "Актив" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 14 от 01.02.2016 по следующим реквизитам: ИНН 6168034804, КПП 616801001, расчетный счет 40703810652090000289, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-28467/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ООО "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) произвести следующие работы по устранению недостатков строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12:
1. Разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 531, 45 кв. м
2. Очистка помещений от строительного мусора в объеме 11, 6965 тонн.
3. Затаривание строительного мусора в мешки в объеме 11, 6965 тонн.
4. Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на площади 531, 45 кв. м в соответствии с экспертным заключением N 496/16 от 04.08.2016.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) в пользу ТСЖ "Актив" (ИНН 6168034804, ОГРН 1106194006500) 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 60 000 руб. расходов на представителя, 48 000 руб. расходов по экспертизе.
Возвратить ТСЖ "Актив" (ИНН 6168034804, ОГРН 1106194006500) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 14 от 01.02.2016 по следующим реквизитам: ИНН 6168034804, КПП 616801001, расчетный счет 40703810652090000289, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)