Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: председатель правления Н.А.Холтобин
от ответчика: представитель К.Н.Панченко по доверенности от 06.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19402/2017) ТСЖ "Муринский, 30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-90804/2016 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ТСЖ "Муринский, 30"
к АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина"
о взыскании 391 490 руб. 76 коп.
Товарищество собственников жилья "Муринский, 30" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик, Институт, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 341 702 руб. 19 коп. суммы основного долга и 49788 руб. 57 коп. пени по статье 9.3 Договора, кроме того истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 275 277 руб. 51 коп. долга, 49 788 руб. 57 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 008 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 251 руб.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера взысканных с ответчика сумм основного долга, пени, издержек по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, взыскав их в полном - заявленном - размере, а также изменить решение в части взысканной с истца в доход бюджета государственной пошлины, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и ссылаясь в обоснование этого на то, что суд неправомерно не принял представленный истцом расчет задолженности и пояснения по нему, надлежаще в решении это не мотивировав, и - в то же время - также необоснованно признав правильным расчет ответчика; так же как неправомерно, без надлежащей мотивировки, по мнению ТСЖ, снизил суд и размер заявленных им расходов по оплате услуг представителя.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований (не обжалуется в удовлетворенной части), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Товарищество создано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30 (далее - Дом) и с 03.02.2014 г. ТСЖ осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества Дома.
Ответчику в Доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 1-Н, 2-Н, 7-Н и 9-Н, общей площадью 1503,5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 2015 г., в связи с чем 07.04.2016 г. между сторонами настоящего спора заключен Договор N 94/2016 на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт (далее - Договор), условия которого распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.02.2014 г. (пункт 10.1 Договора).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что за предоставленные в период июня - декабря 2015 г. услуги истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в Доме (далее - расходы на содержание) на сумму 436 658 руб. 66 коп., однако Институт указанные счета в полном объеме не оплатил.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 39, 153, 156 пункт 1 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ и статьями 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 и информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 г. N 01-14-2310/14-0-0, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно - в сумме - согласно расчету ответчика - 275 277 руб. 51 коп., также частично удовлетворив и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав из заявленных 40000 руб. только 10 000 руб. и исходя в этой связи из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а согласно статье 65 данного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, поскольку несмотря на отсутствие в обжалуемом решении в достаточной мере полной мотивировки этих выводов, они являются правильными.
В частности, суд в этой связи исходит из обоснованности заявленных ответчиком в суде первой инстанций возражений, которые сводятся к недоказанности выставленных истцом сумм расходов на содержание за июнь и октябрь 2015 г., в связи с чем Общество и признало задолженность только в размере 275 277 руб. 51 коп.; при этом, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде размер заявленных им расходов за указанные месяцы надлежаще не мотивировал, а как следует из данных сторонами в настоящем заседании пояснений, завышение сумм в соответствующих счетах (превышающих на указанные Институтом суммы размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в Доме, установленных помимо прочего в договоре между сторонами) обусловлено включением в эти счета сумм перерасчетов за предыдущий период (2014 г.).
Однако, Товариществом не приведено ни правовых, ни фактических оснований для такого перерасчета (в частности не представлено каких-либо решений общего собрания собственников по этому вопросу), при том, что ранее задолженность за предыдущие периоды (включая 2014 г.) уже была взыскана истцом с ответчика в судебном порядке (решение арбитражного суда от 29.09.2015 г. по делу N А56-48779/2015), что исключает доначисление стоимости услуг (последующее увеличение задолженности) за этот период.
Применительно же к сумме заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, то снижая их размер, суд первой инстанции также правомерно руководствовался соответствующими возражениями ответчика в этой части (неучастие указанного в договоре с ТСЖ представителя в судебных заседаниях, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, сложившиеся цены на услуги согласно данным сети Интернет (л.д. 68) и т.д.) с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
В этой связи апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных им расходов).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также обоснования в жалобе истца доводов относительно размера взысканных судом первой инстанции пеней и распределения расходов по госпошлине), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-90804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Муринский, 30" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 13АП-19402/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90804/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 13АП-19402/2017
Дело N А56-90804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: председатель правления Н.А.Холтобин
от ответчика: представитель К.Н.Панченко по доверенности от 06.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19402/2017) ТСЖ "Муринский, 30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-90804/2016 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ТСЖ "Муринский, 30"
к АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина"
о взыскании 391 490 руб. 76 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Муринский, 30" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик, Институт, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 341 702 руб. 19 коп. суммы основного долга и 49788 руб. 57 коп. пени по статье 9.3 Договора, кроме того истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 275 277 руб. 51 коп. долга, 49 788 руб. 57 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 008 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 251 руб.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера взысканных с ответчика сумм основного долга, пени, издержек по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, взыскав их в полном - заявленном - размере, а также изменить решение в части взысканной с истца в доход бюджета государственной пошлины, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и ссылаясь в обоснование этого на то, что суд неправомерно не принял представленный истцом расчет задолженности и пояснения по нему, надлежаще в решении это не мотивировав, и - в то же время - также необоснованно признав правильным расчет ответчика; так же как неправомерно, без надлежащей мотивировки, по мнению ТСЖ, снизил суд и размер заявленных им расходов по оплате услуг представителя.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований (не обжалуется в удовлетворенной части), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Товарищество создано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30 (далее - Дом) и с 03.02.2014 г. ТСЖ осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества Дома.
Ответчику в Доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 1-Н, 2-Н, 7-Н и 9-Н, общей площадью 1503,5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 2015 г., в связи с чем 07.04.2016 г. между сторонами настоящего спора заключен Договор N 94/2016 на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт (далее - Договор), условия которого распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.02.2014 г. (пункт 10.1 Договора).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что за предоставленные в период июня - декабря 2015 г. услуги истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в Доме (далее - расходы на содержание) на сумму 436 658 руб. 66 коп., однако Институт указанные счета в полном объеме не оплатил.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 39, 153, 156 пункт 1 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ и статьями 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 и информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 г. N 01-14-2310/14-0-0, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно - в сумме - согласно расчету ответчика - 275 277 руб. 51 коп., также частично удовлетворив и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав из заявленных 40000 руб. только 10 000 руб. и исходя в этой связи из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а согласно статье 65 данного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, поскольку несмотря на отсутствие в обжалуемом решении в достаточной мере полной мотивировки этих выводов, они являются правильными.
В частности, суд в этой связи исходит из обоснованности заявленных ответчиком в суде первой инстанций возражений, которые сводятся к недоказанности выставленных истцом сумм расходов на содержание за июнь и октябрь 2015 г., в связи с чем Общество и признало задолженность только в размере 275 277 руб. 51 коп.; при этом, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде размер заявленных им расходов за указанные месяцы надлежаще не мотивировал, а как следует из данных сторонами в настоящем заседании пояснений, завышение сумм в соответствующих счетах (превышающих на указанные Институтом суммы размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в Доме, установленных помимо прочего в договоре между сторонами) обусловлено включением в эти счета сумм перерасчетов за предыдущий период (2014 г.).
Однако, Товариществом не приведено ни правовых, ни фактических оснований для такого перерасчета (в частности не представлено каких-либо решений общего собрания собственников по этому вопросу), при том, что ранее задолженность за предыдущие периоды (включая 2014 г.) уже была взыскана истцом с ответчика в судебном порядке (решение арбитражного суда от 29.09.2015 г. по делу N А56-48779/2015), что исключает доначисление стоимости услуг (последующее увеличение задолженности) за этот период.
Применительно же к сумме заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, то снижая их размер, суд первой инстанции также правомерно руководствовался соответствующими возражениями ответчика в этой части (неучастие указанного в договоре с ТСЖ представителя в судебных заседаниях, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, сложившиеся цены на услуги согласно данным сети Интернет (л.д. 68) и т.д.) с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
В этой связи апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных им расходов).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также обоснования в жалобе истца доводов относительно размера взысканных судом первой инстанции пеней и распределения расходов по госпошлине), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-90804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Муринский, 30" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)