Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриор+ Каусария" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-15168/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества страховая компания "Чулпан" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+ Каусария", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", о взыскании убытков,
акционерное общество страховая компания "Чулпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+ Каусария" (далее - ответчик) о взыскании 15 552 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 произошло затопление квартиры N 134 дома 93 по ул. Рихард Зорге, гор. Казани в результате аварии водопроводной системы.
В подтверждение факта затопления квартиры истец представил акт от 30.07.2015, подписанной инженером ООО "УК ЖКХ Приволжского района Зиннатуллиным А.А., представителем подрядной организации Газизуллиным Р.Х. и жителем квартиры Гараевым И.Ш.
Указанная квартира принадлежит Гараевой Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АН N 178819 от 8.07.2014.
Отделка и имущество квартиры N 134 застрахованы в АО СК "Чулпан" по полису комбинированного страхования имущества граждан N 068878.
Срок действия договора с 26.09.2014 г. по 25.09.2015.
Согласно отчета оценщика ИП Семенова В.А. N 46-03-15 от 18.09.2015 размер ущерба причиненный владельцу квартиры составил 15 552 руб.
Истец произвел выплату Гараевой Ю.А. страхового возмещения в размере 15 552 руб., что подтверждается платежным поручением N 002974 от 15.10.2015.
В порядке суброгации истец обратился с претензией как ООО "УК ХКХ Приволжского района, так и подрядной организации ООО "Бриор+ Каусария".
В ответе на претензию ответчик указывал на то, что заключение договора подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание N 254/ТР от 30.12.2014 с ответчиком не снимает ответственности с управляющей компании за содержание общедомового имущества. ООО "Бриор+ Каусария" как подрядная организация несет ответственность перед ООО "УК ЖКХ Приволжского района" Между тем, подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, никаких претензий к качеству выполненных работ от управляющей компании не поступало. Вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками отсутствует.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплекс N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающие в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
По условиям договора подряда ответчик принял обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, проведению профилактических осмотров жилищного фонда.
В силу п. 4.2 договора подрядчик несет в полном объеме гражданско-правовую ответственность за вред причиненный обслуживаемому жилищному фонду, имуществу третьих лиц, возникшей из-за неправомерных действий (бездействий) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию стояка холодного водоснабжения домовой инженерной системы, что привело к затоплению квартиры.
Ссылка ответчика на то, что подрядчик является ненадлежащим ответчиком, так как в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома несет Управляющая компания, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения являются отношениями по возмещению вреда, требования в рамках которых перешли к истцу в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законом ответственности на управляющую компанию не освобождает от ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинения убытков третьим лицам.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь с ущербом причиненным затоплением и выплатой страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-15168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 11АП-13430/2016 ПО ДЕЛУ N А65-15168/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А65-15168/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриор+ Каусария" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-15168/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества страховая компания "Чулпан" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+ Каусария", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество страховая компания "Чулпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+ Каусария" (далее - ответчик) о взыскании 15 552 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 произошло затопление квартиры N 134 дома 93 по ул. Рихард Зорге, гор. Казани в результате аварии водопроводной системы.
В подтверждение факта затопления квартиры истец представил акт от 30.07.2015, подписанной инженером ООО "УК ЖКХ Приволжского района Зиннатуллиным А.А., представителем подрядной организации Газизуллиным Р.Х. и жителем квартиры Гараевым И.Ш.
Указанная квартира принадлежит Гараевой Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АН N 178819 от 8.07.2014.
Отделка и имущество квартиры N 134 застрахованы в АО СК "Чулпан" по полису комбинированного страхования имущества граждан N 068878.
Срок действия договора с 26.09.2014 г. по 25.09.2015.
Согласно отчета оценщика ИП Семенова В.А. N 46-03-15 от 18.09.2015 размер ущерба причиненный владельцу квартиры составил 15 552 руб.
Истец произвел выплату Гараевой Ю.А. страхового возмещения в размере 15 552 руб., что подтверждается платежным поручением N 002974 от 15.10.2015.
В порядке суброгации истец обратился с претензией как ООО "УК ХКХ Приволжского района, так и подрядной организации ООО "Бриор+ Каусария".
В ответе на претензию ответчик указывал на то, что заключение договора подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание N 254/ТР от 30.12.2014 с ответчиком не снимает ответственности с управляющей компании за содержание общедомового имущества. ООО "Бриор+ Каусария" как подрядная организация несет ответственность перед ООО "УК ЖКХ Приволжского района" Между тем, подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, никаких претензий к качеству выполненных работ от управляющей компании не поступало. Вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками отсутствует.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплекс N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающие в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
По условиям договора подряда ответчик принял обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, проведению профилактических осмотров жилищного фонда.
В силу п. 4.2 договора подрядчик несет в полном объеме гражданско-правовую ответственность за вред причиненный обслуживаемому жилищному фонду, имуществу третьих лиц, возникшей из-за неправомерных действий (бездействий) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию стояка холодного водоснабжения домовой инженерной системы, что привело к затоплению квартиры.
Ссылка ответчика на то, что подрядчик является ненадлежащим ответчиком, так как в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома несет Управляющая компания, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения являются отношениями по возмещению вреда, требования в рамках которых перешли к истцу в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законом ответственности на управляющую компанию не освобождает от ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинения убытков третьим лицам.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь с ущербом причиненным затоплением и выплатой страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-15168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)