Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации вменено нарушение, выразившееся в координации деятельности операторов связи путем инициирования заключения с ними возмездных договоров о размещении оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017) по делу N А60-39838/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (доверенность от 20.07.2017 N 2), Лунегова А.Г. (доверенность от 28.07.2017 N 60);
- ЗАО "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" - Назаренко Е.А. (доверенность от 10.02.2017);
- Управления - Анисимов Р.Г. (доверенности от 08.08.2017 N 98).
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 06-04/23 от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-39838/2016 заявление принято к производству суда.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по делу N 06-04/23 от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу N А60-42434/2016 заявление принято к производству суда.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 06-04/23 от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-44775/2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 дела названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-39838/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инсис", "Комтехцентр", "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", "Управляющая Компания ЖК "Адмиральский", "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430), "Управляющая компания "Татищевская" (ИНН 6658350340, ОГРН 1096658014254), Управляющая компания "ЮГ-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759), товарищество собственников жилья "Адмиральское" (ИНН 6659162678, ОГРН 1076600011685), закрытое акционерное общество "Гильдия ЖКХ" (ИНН 6685000183, ОГРН 1126685000199), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800).
Решением суда от 25.11.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Суд признал недействительными решение и предписание Управления по делу N 06-04/23 от 01.07.2016 в части выводов в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 12.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) резолютивная часть постановления суда от 20.03.2017 после абзаца второго дополнена абзацем третьим следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 в части удовлетворения заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" требований. Полагает, что судом неверно применены нормы жилищного и гражданского законодательства. Отмечает, что управляющая компания не является собственником общего имущества в доме, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда относительно квалификации действий управляющей компании как выражения воли собственников многоквартирных домов. Управление указывает, что факт монополистической деятельности установлен не только в учинении препятствий в доступе операторам связи к общему имуществу многоквартирного дома для эксплуатации средств и линий связи, но и в попытке легализации незаконного побора с операторов связи, включающих его в порядке регресса в цену услуги связи.
Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что совокупность ст. 44. 138. 144 ЖК РФ не содержит законных оснований для принятия управляющей организацией самостоятельных решений о возможности недопуска оператора связи к общедомовому имуществу, если оператор оказывает услуги связи непосредственно жильцам многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников. По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - исключительно в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Именно такой порядок и способ определения использования общедомовой собственности установлен для размещения сооружений связи. Вместе с тем законодательно не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, в том числе и посредством проведения голосования собственников. По мнению заявителя, судом не учтено, что между оператором и собственником заключен договор, в рамках которого регламентировано формирование абонентской линии с использованием общедомового имущества. Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия договора о предоставлении оператору права пользования общедомовым имуществом существует законная обязанность управляющей организации предоставлять операторам допуск на крыши и чердачные помещения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые действия ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не нарушают закон о защите конкуренции. Достаточным основанием для размещения сооружений связи на общем имуществе является договор об оказании услуг связи между оператором и абонентом (собственником помещения в МКД). Такой договор является публичным, в связи с чем оператор связи не вправе отказывать абоненту в его заключении при наличии технической возможности оказать услугу связи (п. 1. ст. 426 ГК РФ). Заявитель также ссылается на то, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению через призму антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 06-04/23 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужило заявление ООО "Инсис" (вх. N 01-13524 от 08.07.2015) о нарушении управляющими организациями, в т.ч. ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", ЗАО "УК "Екатеринбург", антимонопольного законодательства.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" привлечено антимонопольным органом в деле N 06-04/23 третьим лицом.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение по делу N 06-04/23 от 01.07.2016, которым признаны факты нарушений управляющими организациями (ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УК "Екатеринбург") ч. 5 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности, ООО "Инсис" и ООО "Комтехцентр"), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется данными управляющими компаниями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к:
- установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции),
- отказу операторам связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих многоквартирных домах (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
ЗАО "УК "Екатеринбург" и ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" выдано предписание по делу N 06-04/23 от 01.07.2016, которым на управляющие организации возложена обязанность в срок до 01.09.2016 прекратить нарушение ч. 5 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от управляющих организаций действий по разработке и размещению на сайтах управляющих организаций регламента взаимодействия с операторами связи, исключающего возмездность отношений по поводу размещения на общей имуществе в управляемых многоквартирных домах средств и линий связи и их последующей эксплуатации.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 настоящего Закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).
Согласно ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
Управляющие организации, признанные антимонопольным органом координаторами, действуют на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с чем для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.
Суд апелляционной инстанции указал, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.
Суд отметил, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования операторов связи, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
Последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей организации, в рассматриваемом случае, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", а решением собственников помещений многоквартирного дома.
Так, судом установлено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома с операторами связи и Интернет-провайдерами.
С учетом отмеченного суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" вменяемого правонарушения - нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Исходя из этого, суд пришел к выводу о нарушении прав "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обжалуемыми ненормативными актами антимонопольного органа.
Доводы заявителей жалоб не опровергают данный вывод суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017) по делу N А60-39838/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-3426/17 ПО ДЕЛУ N А60-39838/2016
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации вменено нарушение, выразившееся в координации деятельности операторов связи путем инициирования заключения с ними возмездных договоров о размещении оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф09-3426/17
Дело N А60-39838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017) по делу N А60-39838/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (доверенность от 20.07.2017 N 2), Лунегова А.Г. (доверенность от 28.07.2017 N 60);
- ЗАО "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" - Назаренко Е.А. (доверенность от 10.02.2017);
- Управления - Анисимов Р.Г. (доверенности от 08.08.2017 N 98).
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 06-04/23 от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-39838/2016 заявление принято к производству суда.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по делу N 06-04/23 от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу N А60-42434/2016 заявление принято к производству суда.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 06-04/23 от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-44775/2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 дела названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-39838/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инсис", "Комтехцентр", "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", "Управляющая Компания ЖК "Адмиральский", "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430), "Управляющая компания "Татищевская" (ИНН 6658350340, ОГРН 1096658014254), Управляющая компания "ЮГ-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759), товарищество собственников жилья "Адмиральское" (ИНН 6659162678, ОГРН 1076600011685), закрытое акционерное общество "Гильдия ЖКХ" (ИНН 6685000183, ОГРН 1126685000199), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800).
Решением суда от 25.11.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Суд признал недействительными решение и предписание Управления по делу N 06-04/23 от 01.07.2016 в части выводов в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 12.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) резолютивная часть постановления суда от 20.03.2017 после абзаца второго дополнена абзацем третьим следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 в части удовлетворения заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" требований. Полагает, что судом неверно применены нормы жилищного и гражданского законодательства. Отмечает, что управляющая компания не является собственником общего имущества в доме, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда относительно квалификации действий управляющей компании как выражения воли собственников многоквартирных домов. Управление указывает, что факт монополистической деятельности установлен не только в учинении препятствий в доступе операторам связи к общему имуществу многоквартирного дома для эксплуатации средств и линий связи, но и в попытке легализации незаконного побора с операторов связи, включающих его в порядке регресса в цену услуги связи.
Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что совокупность ст. 44. 138. 144 ЖК РФ не содержит законных оснований для принятия управляющей организацией самостоятельных решений о возможности недопуска оператора связи к общедомовому имуществу, если оператор оказывает услуги связи непосредственно жильцам многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников. По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - исключительно в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Именно такой порядок и способ определения использования общедомовой собственности установлен для размещения сооружений связи. Вместе с тем законодательно не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, в том числе и посредством проведения голосования собственников. По мнению заявителя, судом не учтено, что между оператором и собственником заключен договор, в рамках которого регламентировано формирование абонентской линии с использованием общедомового имущества. Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия договора о предоставлении оператору права пользования общедомовым имуществом существует законная обязанность управляющей организации предоставлять операторам допуск на крыши и чердачные помещения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые действия ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не нарушают закон о защите конкуренции. Достаточным основанием для размещения сооружений связи на общем имуществе является договор об оказании услуг связи между оператором и абонентом (собственником помещения в МКД). Такой договор является публичным, в связи с чем оператор связи не вправе отказывать абоненту в его заключении при наличии технической возможности оказать услугу связи (п. 1. ст. 426 ГК РФ). Заявитель также ссылается на то, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению через призму антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 06-04/23 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужило заявление ООО "Инсис" (вх. N 01-13524 от 08.07.2015) о нарушении управляющими организациями, в т.ч. ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", ЗАО "УК "Екатеринбург", антимонопольного законодательства.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" привлечено антимонопольным органом в деле N 06-04/23 третьим лицом.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение по делу N 06-04/23 от 01.07.2016, которым признаны факты нарушений управляющими организациями (ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УК "Екатеринбург") ч. 5 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности, ООО "Инсис" и ООО "Комтехцентр"), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется данными управляющими компаниями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к:
- установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции),
- отказу операторам связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих многоквартирных домах (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
ЗАО "УК "Екатеринбург" и ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" выдано предписание по делу N 06-04/23 от 01.07.2016, которым на управляющие организации возложена обязанность в срок до 01.09.2016 прекратить нарушение ч. 5 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от управляющих организаций действий по разработке и размещению на сайтах управляющих организаций регламента взаимодействия с операторами связи, исключающего возмездность отношений по поводу размещения на общей имуществе в управляемых многоквартирных домах средств и линий связи и их последующей эксплуатации.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 настоящего Закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).
Согласно ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
Управляющие организации, признанные антимонопольным органом координаторами, действуют на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с чем для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.
Суд апелляционной инстанции указал, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.
Суд отметил, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования операторов связи, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
Последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей организации, в рассматриваемом случае, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", а решением собственников помещений многоквартирного дома.
Так, судом установлено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома с операторами связи и Интернет-провайдерами.
С учетом отмеченного суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" вменяемого правонарушения - нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Исходя из этого, суд пришел к выводу о нарушении прав "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обжалуемыми ненормативными актами антимонопольного органа.
Доводы заявителей жалоб не опровергают данный вывод суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017) по делу N А60-39838/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)