Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (муниципального унитарного предприятия образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы"): Павловский И.М., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 345-Д,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"): Никифорова Д.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2015 (т. 3 л.д. 44),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" марта 2016 года по делу N А33-19825/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец, ООО "Талнахбыт") (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик, МУП "КОС") (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) об урегулировании разногласий по договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015, в котором просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015) в следующей редакции: 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения; 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД в случае обслуживания более одного МКД. 1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД. 2. Для "Абонента": 2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. В своем решении суд указал, что отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Следовательно, отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании является необоснованным.
Ответчик также полагает, что подписанный сторонами и согласованный главным энергетиком Администрации г. Норильска Акт от 13.02.2015 г. является законным и обоснованным, а также расходы по обслуживанию и содержанию трубопроводов диаметром 100 мм лежат на управляющей организации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает истец, на основании договора управления многоквартирными жилыми домами N В-15 от 08.04.2008 ООО "Талнахбыт" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого фонда района Талнах города Норильска, в том числе, путем предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.
Между МУП "КОС" (организация канализационного хозяйства) и ООО "Талнахбыт" (абонент) 07.04.2007 заключен договор водоотведения N КОС-В-245/07, в соответствии с которым организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
Как указывает истец, 25.11.2014 ООО "Талнахбыт" направило в адрес МУП "КОС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
На основании договора аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, заключенного между управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и ООО "Талнахбыт" (арендатор) истцу предоставлено во временное пользование движимое имущество - коллекторное хозяйство сроком с 01.01.2013 по 31.12.2017. В приложении к данному договору согласован перечень объектов движимого имущества муниципальной собственности (коллекторное хозяйство), переданного в аренду, в том числе трубопровод водоотведения под многоквартирными домами диаметром 100 мм.
С 01.01.2015 договор аренды коллекторного хозяйства между администрацией г. Норильска и ООО "Талнахбыт" расторгнут и имущество передано в оперативное управление МУП "КОС"; ООО "Талнахбыт" утратило статус энергоснабжающей организации, прекратило обслуживание коллекторного хозяйства, в том числе канализационного трубопровода диаметром 100 мм, находящегося под многоквартирными домами в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт".
На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 N 171, собственником управлением имущества администрации г. Норильска передано с 01.01.2015 и закреплено за МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, в том числе внутриквартальные трубопроводы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов.
Из представленных в дело писем от 16.12.2014, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 17.02.2015, от 16.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 16.04.2015, от 21.04.2015, от 05.05.2015, от 13.05.2015, от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 02.06.2015, от 05.06.2015, от 10.06.205, от 16.06.2015, от 17.06.2015 следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения нового договора на водоотведение.
08.04.2015 МУП "КОС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Талнахбыт" (абонент) подписан договор оказания услуг водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбросвводный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Приложение N 2 к данному договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон" не согласовано сторонами в окончательной форме.
К договору приложен акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД, в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
- 2.1. Канализационные стояки от точки врезки в межквартальные транзитные трубопроводы, обслуживающие более одного МКД;
- 2.2 Внутриквартальные сети от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие только один МКД.
Данная редакция акта подписана ответчиком, истцом указанная редакция акта подписана с протоколом разногласий.
Согласно уточненной истцом в судебном заседании редакции акта, истец просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности Приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015 в следующей редакции:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
В связи с неурегулированием возникших разногласий, ООО "Талнахбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015) в следующей редакции: 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения; 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД. в случае обслуживания более одного МКД. 1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД. 2. Для "Абонента": 2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Письмом от 17.06.2015 ООО "Талнахбыт" в адрес МУП "КОС" направлены протокол урегулированных разногласий и протокол урегулирования неурегулированных разногласий к договору N КОС-В-180/15 от 08.04.2015.
Доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между МУП "КОС" и ООО "Талнахбыт" подписан договор оказания услуг водоотведения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что существенным условием договора водоотведения являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно пункту 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности" линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании распоряжения Администрации города Норильска N 4401 от 27.08.2014, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 N 171, собственником - управлением имущества администрации г. Норильска передано с 01.01.2015 и закреплено за МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, в том числе внутриквартальные трубопроводы, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов.
Данное обстоятельство подтверждается также письмами РЭК Красноярского края от 07.07.2015, 22.12.2015 из которых следует, что в тарифах на услуги водоотведения на 2015 год, установленных для МУП "Коммунальные объединенные системы" учтены расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации канализационных сетей протяженностью 260,8 м.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условия приложения N 2 к договору от 08.04.2015, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в пункте 8 Правил N 491, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Ответчик полагает, что спорные отношения между МУП "КОС" и ООО "Талнахбыт" регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что спорные отношения между МУП "КОС" и ООО "Талнахбыт" регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям сторон нормы права, подлежащие применению (Закон N 416-ФЗ, Правила N 644).
В апелляционной жалобе ответчик указал необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании является необоснованным. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела технических паспортов на трубопроводы, на которые имеются свидетельства о праве собственности, видно, что на территории, находящейся в обслуживании ООО "Талнахбыт", имеются многоквартирные дома, в подполье которых проходят транзитные трубопроводы на несколько многоквартирных домов, в связи с чем, они не могу быть признаны общедомовым имуществом. Так же в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности муниципального образования город Норильск на внутриквартальные трубопроводы, которые переданы в хозяйственное ведение МУП "КОС". Таким образом, ответчик полагает, что подписанный сторонами и согласованный главным энергетиком Администрации г. Норильска Акт от 13.02.2015 г. является законным и обоснованным, а также расходы по обслуживанию и содержанию трубопроводов диаметром 100 мм лежит на управляющей организации в соответствии с вышеназванными нормативными документами и договором управления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 Правил N 491 водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности или иным законным основанием для владения сетями (определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15836/13). В многоквартирном доме границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены дома, изменить ее можно только законодательно.
Таким образом, условия договора, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определенную в пункте 8 Правил N 491, не соответствуют императивным требованиям законодательства Российской Федерации. При отсутствии между сторонами добровольного соглашения об установлении границ эксплуатационной ответственности, эти границы должны быть установлены в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491.
Как следует из материалов дела, в редакции ответчика граница эксплуатационной ответственности:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД, в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
- 2.1. Канализационные стояки от точки врезки в межквартальные транзитные трубопроводы, обслуживающие более одного МКД;
- 2.2 Внутриквартальные сети от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие только один МКД.
Данная редакция акта подписана ответчиком, истцом указанная редакция акта подписана с протоколом разногласий.
Согласно уточненной истцом в судебном заседании редакции акта, истец просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности Приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015 в следующей редакции:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД. в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов усматривается, что право собственности на трассы внутриквартальных трубопроводов канализации принадлежат ответчику в пределах "от магистрального коллектора до домов...".
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия приложения N 2 к договору от 08.04.2015, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в пункте 8 Правил N 491, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и утвердил акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности в редакции истца.
Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в тариф МУП "КОС" на водоотведение заложены расходы на содержание трубопроводов диаметром 100 мм.
Данный довод является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается письмами РЭК Красноярского края от 07.07.2015, 22.12.2015 из которых следует, что в тарифах на услуги водоотведения на 2015 год, установленных для МУП "Коммунальные объединенные системы" учтены расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации канализационных сетей протяженностью 260,8 м.
Доводы ответчика о том, что ответы РЭК Красноярского края не содержат однозначного вывода о данном факте, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком содержания указанных писем. Указание на трубопроводы с иным диаметром, кроме как 100 мм протяженностью 260,8 м в материалах дела не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт учета расходов по техническому обслуживанию вышеназванных сетей в тарифах МУП "КОС".
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-19825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19825/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А33-19825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (муниципального унитарного предприятия образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы"): Павловский И.М., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 345-Д,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"): Никифорова Д.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2015 (т. 3 л.д. 44),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" марта 2016 года по делу N А33-19825/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец, ООО "Талнахбыт") (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик, МУП "КОС") (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) об урегулировании разногласий по договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015, в котором просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015) в следующей редакции: 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения; 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД в случае обслуживания более одного МКД. 1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД. 2. Для "Абонента": 2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. В своем решении суд указал, что отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Следовательно, отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании является необоснованным.
Ответчик также полагает, что подписанный сторонами и согласованный главным энергетиком Администрации г. Норильска Акт от 13.02.2015 г. является законным и обоснованным, а также расходы по обслуживанию и содержанию трубопроводов диаметром 100 мм лежат на управляющей организации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает истец, на основании договора управления многоквартирными жилыми домами N В-15 от 08.04.2008 ООО "Талнахбыт" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого фонда района Талнах города Норильска, в том числе, путем предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.
Между МУП "КОС" (организация канализационного хозяйства) и ООО "Талнахбыт" (абонент) 07.04.2007 заключен договор водоотведения N КОС-В-245/07, в соответствии с которым организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
Как указывает истец, 25.11.2014 ООО "Талнахбыт" направило в адрес МУП "КОС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
На основании договора аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, заключенного между управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и ООО "Талнахбыт" (арендатор) истцу предоставлено во временное пользование движимое имущество - коллекторное хозяйство сроком с 01.01.2013 по 31.12.2017. В приложении к данному договору согласован перечень объектов движимого имущества муниципальной собственности (коллекторное хозяйство), переданного в аренду, в том числе трубопровод водоотведения под многоквартирными домами диаметром 100 мм.
С 01.01.2015 договор аренды коллекторного хозяйства между администрацией г. Норильска и ООО "Талнахбыт" расторгнут и имущество передано в оперативное управление МУП "КОС"; ООО "Талнахбыт" утратило статус энергоснабжающей организации, прекратило обслуживание коллекторного хозяйства, в том числе канализационного трубопровода диаметром 100 мм, находящегося под многоквартирными домами в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт".
На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 N 171, собственником управлением имущества администрации г. Норильска передано с 01.01.2015 и закреплено за МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, в том числе внутриквартальные трубопроводы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов.
Из представленных в дело писем от 16.12.2014, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 17.02.2015, от 16.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 16.04.2015, от 21.04.2015, от 05.05.2015, от 13.05.2015, от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 02.06.2015, от 05.06.2015, от 10.06.205, от 16.06.2015, от 17.06.2015 следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения нового договора на водоотведение.
08.04.2015 МУП "КОС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Талнахбыт" (абонент) подписан договор оказания услуг водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбросвводный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Приложение N 2 к данному договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон" не согласовано сторонами в окончательной форме.
К договору приложен акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД, в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
- 2.1. Канализационные стояки от точки врезки в межквартальные транзитные трубопроводы, обслуживающие более одного МКД;
- 2.2 Внутриквартальные сети от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие только один МКД.
Данная редакция акта подписана ответчиком, истцом указанная редакция акта подписана с протоколом разногласий.
Согласно уточненной истцом в судебном заседании редакции акта, истец просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности Приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015 в следующей редакции:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
В связи с неурегулированием возникших разногласий, ООО "Талнахбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015) в следующей редакции: 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения; 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД. в случае обслуживания более одного МКД. 1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД. 2. Для "Абонента": 2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Письмом от 17.06.2015 ООО "Талнахбыт" в адрес МУП "КОС" направлены протокол урегулированных разногласий и протокол урегулирования неурегулированных разногласий к договору N КОС-В-180/15 от 08.04.2015.
Доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между МУП "КОС" и ООО "Талнахбыт" подписан договор оказания услуг водоотведения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что существенным условием договора водоотведения являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно пункту 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности" линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании распоряжения Администрации города Норильска N 4401 от 27.08.2014, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 N 171, собственником - управлением имущества администрации г. Норильска передано с 01.01.2015 и закреплено за МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, в том числе внутриквартальные трубопроводы, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов.
Данное обстоятельство подтверждается также письмами РЭК Красноярского края от 07.07.2015, 22.12.2015 из которых следует, что в тарифах на услуги водоотведения на 2015 год, установленных для МУП "Коммунальные объединенные системы" учтены расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации канализационных сетей протяженностью 260,8 м.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условия приложения N 2 к договору от 08.04.2015, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в пункте 8 Правил N 491, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Ответчик полагает, что спорные отношения между МУП "КОС" и ООО "Талнахбыт" регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что спорные отношения между МУП "КОС" и ООО "Талнахбыт" регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям сторон нормы права, подлежащие применению (Закон N 416-ФЗ, Правила N 644).
В апелляционной жалобе ответчик указал необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании является необоснованным. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела технических паспортов на трубопроводы, на которые имеются свидетельства о праве собственности, видно, что на территории, находящейся в обслуживании ООО "Талнахбыт", имеются многоквартирные дома, в подполье которых проходят транзитные трубопроводы на несколько многоквартирных домов, в связи с чем, они не могу быть признаны общедомовым имуществом. Так же в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности муниципального образования город Норильск на внутриквартальные трубопроводы, которые переданы в хозяйственное ведение МУП "КОС". Таким образом, ответчик полагает, что подписанный сторонами и согласованный главным энергетиком Администрации г. Норильска Акт от 13.02.2015 г. является законным и обоснованным, а также расходы по обслуживанию и содержанию трубопроводов диаметром 100 мм лежит на управляющей организации в соответствии с вышеназванными нормативными документами и договором управления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 Правил N 491 водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности или иным законным основанием для владения сетями (определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15836/13). В многоквартирном доме границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены дома, изменить ее можно только законодательно.
Таким образом, условия договора, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определенную в пункте 8 Правил N 491, не соответствуют императивным требованиям законодательства Российской Федерации. При отсутствии между сторонами добровольного соглашения об установлении границ эксплуатационной ответственности, эти границы должны быть установлены в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491.
Как следует из материалов дела, в редакции ответчика граница эксплуатационной ответственности:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД, в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
- 2.1. Канализационные стояки от точки врезки в межквартальные транзитные трубопроводы, обслуживающие более одного МКД;
- 2.2 Внутриквартальные сети от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие только один МКД.
Данная редакция акта подписана ответчиком, истцом указанная редакция акта подписана с протоколом разногласий.
Согласно уточненной истцом в судебном заседании редакции акта, истец просит принять акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности Приложение N 2 к договору N КОС-В-180/2015 от 08.04.2015 в следующей редакции:
- 1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
- 1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД. в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов усматривается, что право собственности на трассы внутриквартальных трубопроводов канализации принадлежат ответчику в пределах "от магистрального коллектора до домов...".
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия приложения N 2 к договору от 08.04.2015, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в пункте 8 Правил N 491, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и утвердил акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности в редакции истца.
Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в тариф МУП "КОС" на водоотведение заложены расходы на содержание трубопроводов диаметром 100 мм.
Данный довод является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается письмами РЭК Красноярского края от 07.07.2015, 22.12.2015 из которых следует, что в тарифах на услуги водоотведения на 2015 год, установленных для МУП "Коммунальные объединенные системы" учтены расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации канализационных сетей протяженностью 260,8 м.
Доводы ответчика о том, что ответы РЭК Красноярского края не содержат однозначного вывода о данном факте, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком содержания указанных писем. Указание на трубопроводы с иным диаметром, кроме как 100 мм протяженностью 260,8 м в материалах дела не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт учета расходов по техническому обслуживанию вышеназванных сетей в тарифах МУП "КОС".
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-19825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)