Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2017 по делу N А53-2765/2017 (судья Золотарева О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3"
к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону
и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону
в лице администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 68 516 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 808 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 89, за период с 01.08.2013 по 31.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону отказано, исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 68 516 руб. 85 коп. задолженности, 5 808 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд установил, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, подтверждаемое выпиской из ЕГРП, следовательно, учреждение обязано нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.09.2013 N 2052 "О внесении изменений в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону" нежилые помещения, расположенные по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 89, лит. А, цокольный этаж к. N 1, 2, 4-3, 5-6, 7, 7а, 7б, 9-10-11, 36-37, 38, 38а-39-40-44, 41, 42-45, 43, 46, 47 исключены из реестра муниципальной собственности, т.к. в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением районной комиссии по нежилому фонду Кировского района от 12.08.2013 в состав которой так же входил представитель управляющей компании.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 14.11.2015 на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 89 по ул. Суворова в городе Ростове-на-Дону общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" избрано управляющей компанией многоквартирного дома.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.08.2016 N 90-23779581 спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону обладает спорными помещениями на праве оперативного управления с 03.12.2012 (т. 1 л.д. 21-22).
Учреждением за период с 01.08.2013 по 31.10.2016 оплата услуг по содержанию и ремонту спорных помещений не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, согласно которому подтвержден факт нахождения спорного недвижимого имущества в заявленный период у ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону с 03.12.2012 - выписка из ЕГРП по состоянию на 26.08.2016 N 90-23779581 (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., N 354 от 06.05.2011 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Собственниками помещений спорного МКД утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества - 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц, что подтверждается протоколом от 14.11.2015.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, согласно которому бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества также оплаты коммунальных услуг (отопление) за спорный период лежит на учреждении - правообладателе помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону улица Суворова, дом N 89 площадью 200,1 кв. м.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска, заявленного обществом к администрации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.09.2013 N 2052 "О внесении изменений в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 89, лит. А, цокольный этаж к. N 1, 2, 4-3, 5-6, 7, 7а, 7б, 9-10-11, 36-37, 38, 38а-39-40-44, 41, 42-45, 43, 46, 47 исключены из реестра муниципальной собственности, т.к. в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением районной комиссии по нежилому фонду Кировского района от 12.08.2013 в состав которой так же входил представитель управляющей компании.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, реестр муниципальной собственности не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом. Реестр служит для нормального документооборота в отношении муниципальной собственности и ее учета. После принятия решения об исключении спорных помещений из реестра муниципальной собственности органу муниципальной власти необходимо было осуществить действия, связанные с исключением указанного имущества из ЕГРП, что уполномоченным органом не исполнено. Следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения и учреждение обязано нести бремя расходов.
Апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего.
Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства получено учреждением 14.02.2017.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017. Управлению было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-6659/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2765/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-6659/2017
Дело N А53-2765/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2017 по делу N А53-2765/2017 (судья Золотарева О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3"
к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону
и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону
в лице администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 68 516 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 808 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 89, за период с 01.08.2013 по 31.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону отказано, исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 68 516 руб. 85 коп. задолженности, 5 808 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд установил, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, подтверждаемое выпиской из ЕГРП, следовательно, учреждение обязано нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.09.2013 N 2052 "О внесении изменений в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону" нежилые помещения, расположенные по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 89, лит. А, цокольный этаж к. N 1, 2, 4-3, 5-6, 7, 7а, 7б, 9-10-11, 36-37, 38, 38а-39-40-44, 41, 42-45, 43, 46, 47 исключены из реестра муниципальной собственности, т.к. в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением районной комиссии по нежилому фонду Кировского района от 12.08.2013 в состав которой так же входил представитель управляющей компании.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 14.11.2015 на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 89 по ул. Суворова в городе Ростове-на-Дону общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" избрано управляющей компанией многоквартирного дома.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.08.2016 N 90-23779581 спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону обладает спорными помещениями на праве оперативного управления с 03.12.2012 (т. 1 л.д. 21-22).
Учреждением за период с 01.08.2013 по 31.10.2016 оплата услуг по содержанию и ремонту спорных помещений не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, согласно которому подтвержден факт нахождения спорного недвижимого имущества в заявленный период у ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону с 03.12.2012 - выписка из ЕГРП по состоянию на 26.08.2016 N 90-23779581 (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., N 354 от 06.05.2011 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Собственниками помещений спорного МКД утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества - 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц, что подтверждается протоколом от 14.11.2015.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, согласно которому бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества также оплаты коммунальных услуг (отопление) за спорный период лежит на учреждении - правообладателе помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону улица Суворова, дом N 89 площадью 200,1 кв. м.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска, заявленного обществом к администрации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.09.2013 N 2052 "О внесении изменений в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 89, лит. А, цокольный этаж к. N 1, 2, 4-3, 5-6, 7, 7а, 7б, 9-10-11, 36-37, 38, 38а-39-40-44, 41, 42-45, 43, 46, 47 исключены из реестра муниципальной собственности, т.к. в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением районной комиссии по нежилому фонду Кировского района от 12.08.2013 в состав которой так же входил представитель управляющей компании.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, реестр муниципальной собственности не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом. Реестр служит для нормального документооборота в отношении муниципальной собственности и ее учета. После принятия решения об исключении спорных помещений из реестра муниципальной собственности органу муниципальной власти необходимо было осуществить действия, связанные с исключением указанного имущества из ЕГРП, что уполномоченным органом не исполнено. Следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения и учреждение обязано нести бремя расходов.
Апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего.
Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства получено учреждением 14.02.2017.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017. Управлению было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)