Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2017 по делу N А79-10562/2016,
принятое судьей Каргиной Н.А.,
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2116498389, ОГРН 1082135000705) о взыскании 34 971 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2015 года, июль 2015 года в сумме 6969 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 24 468 руб. 53 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 2275 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга, задолженность за услуги по частичному и полному ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 1258 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Жилкомцентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было установлено, являются ли электрические сети, находящиеся за пределами многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений. Сумма 6969 руб. 01 коп. - это стоимость потерь электроэнергии на сетях от электрической трансформаторной подстанции до многоквартирных домов, которые не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.
По мнению заявителя, управляющая организация не отвечает за оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов.
Также апеллянт обращает внимание суда на нарушение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в адрес ответчика расчета пеней, что лишило ответчика права на заявление обоснованных возражений относительно исковых требований.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований иска в части взыскания расходов на ведение режима ограничения потребления электрической энергии не учтено, что на момент введения ограничения истцом был полностью погашен долг и не было необходимости в ведении данного ограничения.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.10.2017 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Долговой Ж.А. ввиду нахождения в отпуске на судью Большакову О.А.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 36-01/1399-2445 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к договору (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.
Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N ________ от "__" _______ 20__ г. за ________ месяц 20_ г." в следующем порядке: в период с 1 до 10 числа включительно текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд; в период с 11 до 25 числа включительно текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд; в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит оплату стоимости электрической энергии, приобретенной для исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце (пункт 5.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года подал ответчику электрическую энергию на сумму у 962 810 руб. 56 коп.
Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2015 года, июле 2015 года исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 N 11261/7, от 31.07.2015 N 25323/7 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
В июле 2015 года истец подал ответчику электрическую энергию на сумму 877 041 руб. 40 коп. Истец указывает, что оплата за данный период ответчиком произведена частично. Долг составил 3723 руб. 74 коп.
Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2015 года, июле 2015 года исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 N 11261/7, от 31.07.2015 N 25323/7 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.
Судом установлено, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 25.12.2014 N 36/011399-2445. В материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора.
Факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость подтверждаются материалами дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 6969 руб. 01 коп.
Доводы истца, что сумма задолженности в размере 6969 руб. 01 коп. являются потерями в электрических сетях, следовательно оплате не подлежат, был предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичен правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.
Ссылка заявителя на то, что управляющая организация не отвечает за оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 24 468 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015).
Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика 2275 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме с 01.01.2016 по 15.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1258 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии.
В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Согласно пункту 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
На основании пункта 6.1 договора ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) вводится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за потребленную электроэнергию, на объектах энергоснабжения потребителя, по уведомлению ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", сетевой организацией Чебоксарской РЭС СПО филиалом ОАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" вводилось частичное и полное ограничение режима энергопотребления, по результатам которого ответчику были выставлены калькуляции N 192 от 17.12.2013 на сумму 629 руб. 06 руб. и N 195 от 23.12.2013 на сумму 629 руб. 06 коп.
Факт оказания услуг сетевой организацией, стоимость этих услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком расходов за ограничение режима потребления электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 1258 руб. 12 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела его процессуальных прав в связи с ненаправлением истцом расчета пени, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истцом в материалы дела представлены реестр на отправление профранкированной почтовой корреспонденции на 02.10.2016 N 205/1, список почтовых отправлений от 02.11.2016, почтовая квитанция от 02.11.2016 (л. д. 6 - 7) о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами заказным письмом. Данное почтовое отправление ответчиком получено, так как им на исковое заявление представлен отзыв от 01.12.2016 (поступивший в суд 02.12.2016).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2017 по делу N А79-10562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-10562/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А79-10562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2017 по делу N А79-10562/2016,
принятое судьей Каргиной Н.А.,
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2116498389, ОГРН 1082135000705) о взыскании 34 971 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2015 года, июль 2015 года в сумме 6969 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 24 468 руб. 53 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 2275 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга, задолженность за услуги по частичному и полному ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 1258 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Жилкомцентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было установлено, являются ли электрические сети, находящиеся за пределами многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений. Сумма 6969 руб. 01 коп. - это стоимость потерь электроэнергии на сетях от электрической трансформаторной подстанции до многоквартирных домов, которые не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.
По мнению заявителя, управляющая организация не отвечает за оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов.
Также апеллянт обращает внимание суда на нарушение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в адрес ответчика расчета пеней, что лишило ответчика права на заявление обоснованных возражений относительно исковых требований.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований иска в части взыскания расходов на ведение режима ограничения потребления электрической энергии не учтено, что на момент введения ограничения истцом был полностью погашен долг и не было необходимости в ведении данного ограничения.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.10.2017 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Долговой Ж.А. ввиду нахождения в отпуске на судью Большакову О.А.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 36-01/1399-2445 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к договору (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.
Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N ________ от "__" _______ 20__ г. за ________ месяц 20_ г." в следующем порядке: в период с 1 до 10 числа включительно текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд; в период с 11 до 25 числа включительно текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд; в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит оплату стоимости электрической энергии, приобретенной для исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце (пункт 5.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года подал ответчику электрическую энергию на сумму у 962 810 руб. 56 коп.
Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2015 года, июле 2015 года исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 N 11261/7, от 31.07.2015 N 25323/7 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
В июле 2015 года истец подал ответчику электрическую энергию на сумму 877 041 руб. 40 коп. Истец указывает, что оплата за данный период ответчиком произведена частично. Долг составил 3723 руб. 74 коп.
Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2015 года, июле 2015 года исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 N 11261/7, от 31.07.2015 N 25323/7 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.
Судом установлено, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 25.12.2014 N 36/011399-2445. В материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора.
Факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость подтверждаются материалами дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 6969 руб. 01 коп.
Доводы истца, что сумма задолженности в размере 6969 руб. 01 коп. являются потерями в электрических сетях, следовательно оплате не подлежат, был предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичен правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.
Ссылка заявителя на то, что управляющая организация не отвечает за оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 24 468 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015).
Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика 2275 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме с 01.01.2016 по 15.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1258 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии.
В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Согласно пункту 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
На основании пункта 6.1 договора ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) вводится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за потребленную электроэнергию, на объектах энергоснабжения потребителя, по уведомлению ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", сетевой организацией Чебоксарской РЭС СПО филиалом ОАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" вводилось частичное и полное ограничение режима энергопотребления, по результатам которого ответчику были выставлены калькуляции N 192 от 17.12.2013 на сумму 629 руб. 06 руб. и N 195 от 23.12.2013 на сумму 629 руб. 06 коп.
Факт оказания услуг сетевой организацией, стоимость этих услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком расходов за ограничение режима потребления электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 1258 руб. 12 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела его процессуальных прав в связи с ненаправлением истцом расчета пени, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истцом в материалы дела представлены реестр на отправление профранкированной почтовой корреспонденции на 02.10.2016 N 205/1, список почтовых отправлений от 02.11.2016, почтовая квитанция от 02.11.2016 (л. д. 6 - 7) о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами заказным письмом. Данное почтовое отправление ответчиком получено, так как им на исковое заявление представлен отзыв от 01.12.2016 (поступивший в суд 02.12.2016).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2017 по делу N А79-10562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)