Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Х., Г., К.Л.Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном, реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "На Островитянова" на основании поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления от 18 мая 2017 года и приложенных к нему документов
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В., К.Д.В., Ф., С., К.Д.В. о признании недействительным общее собрании членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", проведенного в форме заочного голосования, в период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г.
В. предъявлено встречное исковое заявление к Х., Т., К.Л.Г., ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", от 09 января 2017 г. недействительными (ничтожными).
В процессе рассмотрения дела В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Островитянова".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года ходатайство В. было удовлетворено, МИФНС России N 46 по г. Москве было запрещено производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном, реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "На Островитянова" на основании поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления от 18 мая 2017 года и приложенных к нему документов.
Не согласившись с указанным определением, Х., Г., К.Л.Г. подали частную жалобу и просят отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "На Островитянова" на основании поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления от 18 мая 2017 года и приложенных к нему документов, суд первой инстанции указал на то, что вследствие внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, избранном председателем правления ТСЖ общим собранием, решения и протоколы которого оспариваются, может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Поскольку в процессе рассмотрения заявления В. об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, избранном председателем правления ТСЖ общим собранием может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Х., Г., К.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28626/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28626/2017
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Х., Г., К.Л.Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном, реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "На Островитянова" на основании поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления от 18 мая 2017 года и приложенных к нему документов
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В., К.Д.В., Ф., С., К.Д.В. о признании недействительным общее собрании членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", проведенного в форме заочного голосования, в период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г.
В. предъявлено встречное исковое заявление к Х., Т., К.Л.Г., ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", от 09 января 2017 г. недействительными (ничтожными).
В процессе рассмотрения дела В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Островитянова".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года ходатайство В. было удовлетворено, МИФНС России N 46 по г. Москве было запрещено производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном, реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "На Островитянова" на основании поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления от 18 мая 2017 года и приложенных к нему документов.
Не согласившись с указанным определением, Х., Г., К.Л.Г. подали частную жалобу и просят отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "На Островитянова" на основании поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления от 18 мая 2017 года и приложенных к нему документов, суд первой инстанции указал на то, что вследствие внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, избранном председателем правления ТСЖ общим собранием, решения и протоколы которого оспариваются, может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Поскольку в процессе рассмотрения заявления В. об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, избранном председателем правления ТСЖ общим собранием может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Х., Г., К.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)