Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
апелляционную жалобу ООО "Ремкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21250/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Ремкомстрой"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМСТРОЙ" о взыскании 11 708 рублей 03 копейки задолженности за объем электроэнергии на ОДН за период май - июнь 2017 года, 76 рублей 72 копейки пени за период с 15.06.2017 по 20.07.2016, пени по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (ОГРН 1116177000257, ИНН 6148559842) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскано 11 708 рублей 03 копейки задолженности за объем электроэнергии на ОДН за период май - июнь 2017 года, 72 рубля 46 копеек пени за период с 15.06.2017 по 20.07.2016, а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 11 708 рублей 03 копейки за период с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 1999 рублей 8 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РКС" выставляло собственникам квартир счета на оплату коммунальных услуг и принимало от них оплату, напротив истец в иске указывает, что счета за электроснабжение выставляет он и принимает оплату. Расчет задолженности является недостоверным, истец не представил первичную документацию, в частности акты съема показаний поквартирных индивидуальных приборов учета в МКД за спорный период по каждому дому, объем электроэнергии, потребленной суммарно в квартирах, значительно занижен, так как не по всем квартирам произведен за спорный период съем показаний индивидуальных приборов учета, при этом норматив по данным квартирам истцом не рассчитан и в общий поквартирный объем не включен. Также, заявитель указывает, что истцом не представлена информация относительно площади квартир и МКД, применяемых в расчетах. Не представлены истцом нормативы, примененные в расчетах. По мнению заявителя, истец одновременно взыскивает объем электроэнергии на ОДН в пределах социальной нормы, потребленный в спорный период, как с ответчика, так и с собственников помещений, необоснованно начисляет на сумму задолженности НДС, так как с собственников помещений (население) данный налог не взимается.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".
В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМСТРОЙ".
Объем электроэнергии за период с мая 2017 по июнь 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
- за май 2017 г. объем ОДН составил 37526 кВт/ч., на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за май 2017 на сумму 6 182 рубля 46 копеек;
- за июнь 2017 г. объем ОДН составил 30051 кВт/ч., на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за июнь 2017 г. на сумму 5 525 рублей 57 копеек.
Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г., исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за указанный период составляет 11 708 рублей 03 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также пени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).
Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых;. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.
Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:
- - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);
- - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.
Управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ответчик, данный факт им не оспаривается.
Ответчик в спорный период не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.
Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом установлено, что объем электроэнергии за период с мая 2017 по июнь 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г., исполнены не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности за указанный период в сумме 11 708 рублей 03 копейки не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период май - июнь 2017 года в размере 76 рублей 72 копейки за период с 15.06.2017 по 20.07.2017.
Суд установил, что с учетом внесенных федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 изменений в ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003, которые вступили в силу с 01.01.2016, истцом правомерно произведено начисление пени на сумму задолженности, которая в общей сумме составила 76 рублей 72 копейки. Данная сумма пени исчислена по формуле, указанной в 37 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом длительности периода просрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информация Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 18.09.2017 составляет 8,5%.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5%, в результате перерасчета сумма пени составила 72 рубля 46 копеек за период с 15.06.2017 по 20.07.2016, следовательно, представленный истцом расчет пени произведен неверно.
С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в сумме 72 рубля 46 копеек.
Требование о взыскании пени с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Отклоняя доводы ответчика о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги и действует только в рамках заключенных договоров по техническому обслуживанию и содержанию МКД, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с предметом представленных договоров о техническом обслуживании имущества многоквартирных домов, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (п. 1.1). Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в разделе 3 договоров. В Приложении N 1 к настоящим договорам определен состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домах.
Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, при изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.
При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оферта договора энергоснабжения N 270500464, направленная истцом, получена ответчиком 27.02.2017, однако, ООО "РКС" не осуществило действия по заключению с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора энергоснабжения N 270500464 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в расчет цены договора управления в порядке, установленном договором управления, путем формирования стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил определения (ограничения) размера таких расходов, исходящих из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491 в редакции Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг и учитывает конструктивные элементы многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом сказывается на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.
В данном случае ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за содержание жилья, при этом в соответствии с частью 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, в котором в графе плата за содержание общего имущества указаны размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям исполнитель коммунальных услуг ООО "Ремкомстрой".
Поскольку коммунальные услуги для личных нужд в настоящем случае предоставляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком, истец получает плату от потребителей - физических лиц только за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества в пределах социальной нормы истец потребителям не предъявляет ввиду отсутствия правовых оснований.
Довод ответчика о предъявлении истцом собственникам помещений объема электроэнергии на ОДН в пределах социальной нормы судом не принимается, поскольку не подтверждается документально.
Суд отмечает, что обязанность оплаты разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители, на основании п. 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения лежит на ответчике.
Кроме того, ответчик подтверждает факт управления общим имуществом собственников МКД, а также тот факт, что между собственниками помещений МВД и истцом существуют прямые договоры по поставке электрической энергии для помещений, находящихся в собственности жильцов для личного потребления.
Из пункта 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения следует, что даже в случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД. При этом заключать договор с ресурсоснабжающей организацией обязан именно управляющий МКД (УК, ТСЖ, кооператив) (п. 4 Правил заключения договоров ресурсоснабжения).
В данном случае ООО "Ремкомстрой" как исполнитель, не предоставляющий коммунальные услуги, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители по индивидуальным приборам учета.
Информация о размере площади мест общего пользования ежемесячно направляется в адрес ответчика вместе с расчетными документами в документе "Итоговая информация по расчетам в МКД". Истец пояснил, что до настоящего времени претензий о расхождении площадей, используемых при расчетах, у ответчика не имелось, в связи с чем истцом используется имеющаяся информация о площади помещений, входящих в состав общего имущества, предоставленная в адрес истца органами местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что истцом не представлена информация по площадям квартир и МКД признается несостоятельным, поскольку доказательств несоответствия данных площадей действительности, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в обоснование произведенного расчета истец не представил в суд первичную документацию, отклоняется судом.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, итоговой информацией по расчетам в МКД, итоговой информацией о произведенных начислениях по ОДПУ, актами снятия показаний приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В то же время, ответчик мог предпринять меры, направленные на установление полезного отпуска электроэнергии владельцам помещений в МКД и, соответственно, представить мотивированные контррасчеты по делу. Не исполнение данной обязанности со стороны ответчика является его процессуальным риском.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-18105/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21250/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-18105/2017
Дело N А53-21250/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
апелляционную жалобу ООО "Ремкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21250/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Ремкомстрой"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМСТРОЙ" о взыскании 11 708 рублей 03 копейки задолженности за объем электроэнергии на ОДН за период май - июнь 2017 года, 76 рублей 72 копейки пени за период с 15.06.2017 по 20.07.2016, пени по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (ОГРН 1116177000257, ИНН 6148559842) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскано 11 708 рублей 03 копейки задолженности за объем электроэнергии на ОДН за период май - июнь 2017 года, 72 рубля 46 копеек пени за период с 15.06.2017 по 20.07.2016, а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 11 708 рублей 03 копейки за период с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 1999 рублей 8 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РКС" выставляло собственникам квартир счета на оплату коммунальных услуг и принимало от них оплату, напротив истец в иске указывает, что счета за электроснабжение выставляет он и принимает оплату. Расчет задолженности является недостоверным, истец не представил первичную документацию, в частности акты съема показаний поквартирных индивидуальных приборов учета в МКД за спорный период по каждому дому, объем электроэнергии, потребленной суммарно в квартирах, значительно занижен, так как не по всем квартирам произведен за спорный период съем показаний индивидуальных приборов учета, при этом норматив по данным квартирам истцом не рассчитан и в общий поквартирный объем не включен. Также, заявитель указывает, что истцом не представлена информация относительно площади квартир и МКД, применяемых в расчетах. Не представлены истцом нормативы, примененные в расчетах. По мнению заявителя, истец одновременно взыскивает объем электроэнергии на ОДН в пределах социальной нормы, потребленный в спорный период, как с ответчика, так и с собственников помещений, необоснованно начисляет на сумму задолженности НДС, так как с собственников помещений (население) данный налог не взимается.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".
В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМСТРОЙ".
Объем электроэнергии за период с мая 2017 по июнь 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
- за май 2017 г. объем ОДН составил 37526 кВт/ч., на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за май 2017 на сумму 6 182 рубля 46 копеек;
- за июнь 2017 г. объем ОДН составил 30051 кВт/ч., на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за июнь 2017 г. на сумму 5 525 рублей 57 копеек.
Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г., исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за указанный период составляет 11 708 рублей 03 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также пени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).
Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых;. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.
Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:
- - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);
- - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.
Управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ответчик, данный факт им не оспаривается.
Ответчик в спорный период не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.
Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом установлено, что объем электроэнергии за период с мая 2017 по июнь 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г., исполнены не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности за указанный период в сумме 11 708 рублей 03 копейки не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период май - июнь 2017 года в размере 76 рублей 72 копейки за период с 15.06.2017 по 20.07.2017.
Суд установил, что с учетом внесенных федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 изменений в ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003, которые вступили в силу с 01.01.2016, истцом правомерно произведено начисление пени на сумму задолженности, которая в общей сумме составила 76 рублей 72 копейки. Данная сумма пени исчислена по формуле, указанной в 37 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом длительности периода просрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информация Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 18.09.2017 составляет 8,5%.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5%, в результате перерасчета сумма пени составила 72 рубля 46 копеек за период с 15.06.2017 по 20.07.2016, следовательно, представленный истцом расчет пени произведен неверно.
С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в сумме 72 рубля 46 копеек.
Требование о взыскании пени с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Отклоняя доводы ответчика о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги и действует только в рамках заключенных договоров по техническому обслуживанию и содержанию МКД, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с предметом представленных договоров о техническом обслуживании имущества многоквартирных домов, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (п. 1.1). Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в разделе 3 договоров. В Приложении N 1 к настоящим договорам определен состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домах.
Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, при изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.
При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оферта договора энергоснабжения N 270500464, направленная истцом, получена ответчиком 27.02.2017, однако, ООО "РКС" не осуществило действия по заключению с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора энергоснабжения N 270500464 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в расчет цены договора управления в порядке, установленном договором управления, путем формирования стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил определения (ограничения) размера таких расходов, исходящих из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491 в редакции Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг и учитывает конструктивные элементы многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом сказывается на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.
В данном случае ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за содержание жилья, при этом в соответствии с частью 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, в котором в графе плата за содержание общего имущества указаны размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям исполнитель коммунальных услуг ООО "Ремкомстрой".
Поскольку коммунальные услуги для личных нужд в настоящем случае предоставляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком, истец получает плату от потребителей - физических лиц только за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества в пределах социальной нормы истец потребителям не предъявляет ввиду отсутствия правовых оснований.
Довод ответчика о предъявлении истцом собственникам помещений объема электроэнергии на ОДН в пределах социальной нормы судом не принимается, поскольку не подтверждается документально.
Суд отмечает, что обязанность оплаты разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители, на основании п. 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения лежит на ответчике.
Кроме того, ответчик подтверждает факт управления общим имуществом собственников МКД, а также тот факт, что между собственниками помещений МВД и истцом существуют прямые договоры по поставке электрической энергии для помещений, находящихся в собственности жильцов для личного потребления.
Из пункта 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения следует, что даже в случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД. При этом заключать договор с ресурсоснабжающей организацией обязан именно управляющий МКД (УК, ТСЖ, кооператив) (п. 4 Правил заключения договоров ресурсоснабжения).
В данном случае ООО "Ремкомстрой" как исполнитель, не предоставляющий коммунальные услуги, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители по индивидуальным приборам учета.
Информация о размере площади мест общего пользования ежемесячно направляется в адрес ответчика вместе с расчетными документами в документе "Итоговая информация по расчетам в МКД". Истец пояснил, что до настоящего времени претензий о расхождении площадей, используемых при расчетах, у ответчика не имелось, в связи с чем истцом используется имеющаяся информация о площади помещений, входящих в состав общего имущества, предоставленная в адрес истца органами местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что истцом не представлена информация по площадям квартир и МКД признается несостоятельным, поскольку доказательств несоответствия данных площадей действительности, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в обоснование произведенного расчета истец не представил в суд первичную документацию, отклоняется судом.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, итоговой информацией по расчетам в МКД, итоговой информацией о произведенных начислениях по ОДПУ, актами снятия показаний приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В то же время, ответчик мог предпринять меры, направленные на установление полезного отпуска электроэнергии владельцам помещений в МКД и, соответственно, представить мотивированные контррасчеты по делу. Не исполнение данной обязанности со стороны ответчика является его процессуальным риском.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)