Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-12215/2016 (судья Назаров А.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Управления" (далее - ООО "Новые Технологии Управления") о взыскании пени за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 112 481 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 103-108). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "Новые Технологии Управления" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная задолженность за электроэнергию является задолженностью граждан-потребителей (жильцов многоквартирных домов), которая ими не оплачена. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО "Новые Технологии Управления", так как задолженность возникла в результате просрочки оплаты электроэнергии гражданами.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "МКС-Брянск" (после смены наименования в настоящее время - ООО "Новые Технологии Управления") (покупатель) 02.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 4242/БГО в редакции протокола разногласий от 01.07.2014, протокола урегулирования разногласий (далее - договор) (т. 1, л.д. 25-32), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии ответчику в июне 2016 года на сумму 10 133 497 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами расчета отпуска электроэнергии за июнь 2016 года и актом объема потребления электроэнергии и мощности, счетом-фактурой от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 19-24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 133 497 руб. 48 коп.
Истец направил ответчику претензию от 25.07.2016 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 112 481 руб. 82 коп. за период с 16.07.2016 по 22.08.2016.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлением от 10.04.2017 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 112 481 руб. 82 коп. за период с 16.07.2016 по 22.08.2016. Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт просрочки оплаты поставленной в июне 2016 года электроэнергии по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор, стороны в пункте 7.6 установили, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.3 договора, гарантирующий поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 112 481 руб. 82 коп.
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате просрочки оплаты жильцами многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В пункте 6.2 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии.
Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 112 481 руб. 82 коп. судом области удовлетворено правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ответчик является управляющей компанией, а коммунальный ресурс потребляется гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, то задолженность по оплате этого ресурса является задолженностью граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Данными положениями устанавливается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и обязанность управляющей организации осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг по заключенным соответствующим договорам.
Таким образом, ООО "Новые Технологии Управления", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые ООО "Новые Технологии Управления" осуществляется поставка электроэнергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При этом требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-12215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 20АП-3252/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12215/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А09-12215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-12215/2016 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Управления" (далее - ООО "Новые Технологии Управления") о взыскании пени за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 112 481 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 103-108). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "Новые Технологии Управления" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная задолженность за электроэнергию является задолженностью граждан-потребителей (жильцов многоквартирных домов), которая ими не оплачена. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО "Новые Технологии Управления", так как задолженность возникла в результате просрочки оплаты электроэнергии гражданами.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "МКС-Брянск" (после смены наименования в настоящее время - ООО "Новые Технологии Управления") (покупатель) 02.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 4242/БГО в редакции протокола разногласий от 01.07.2014, протокола урегулирования разногласий (далее - договор) (т. 1, л.д. 25-32), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии ответчику в июне 2016 года на сумму 10 133 497 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами расчета отпуска электроэнергии за июнь 2016 года и актом объема потребления электроэнергии и мощности, счетом-фактурой от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 19-24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 133 497 руб. 48 коп.
Истец направил ответчику претензию от 25.07.2016 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 112 481 руб. 82 коп. за период с 16.07.2016 по 22.08.2016.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлением от 10.04.2017 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 112 481 руб. 82 коп. за период с 16.07.2016 по 22.08.2016. Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт просрочки оплаты поставленной в июне 2016 года электроэнергии по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор, стороны в пункте 7.6 установили, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.3 договора, гарантирующий поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 112 481 руб. 82 коп.
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате просрочки оплаты жильцами многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В пункте 6.2 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии.
Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 112 481 руб. 82 коп. судом области удовлетворено правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ответчик является управляющей компанией, а коммунальный ресурс потребляется гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, то задолженность по оплате этого ресурса является задолженностью граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Данными положениями устанавливается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и обязанность управляющей организации осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг по заключенным соответствующим договорам.
Таким образом, ООО "Новые Технологии Управления", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые ООО "Новые Технологии Управления" осуществляется поставка электроэнергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При этом требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-12215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)