Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждением как обладателем права на федеральный объект недвижимости не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-9406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 164 274 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 10 000 руб. представительских расходов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Фобус" (далее - общество "Фобус").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Жилсервис" взыскано 126 645 руб. 33 коп. основного долга, 4 570 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7709 руб. 35 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Минобороны России, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя о том, что при отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг без согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.
По мнению заявителя жалобы, на основании ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела договоров аренды, лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общедомового имущества, является арендатор спорных помещений (общество "Фобус").
Кассатор полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказан размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии договора об оказании (консультационных) юридических услуг от 20.11.2014 N 3 следует, что указанный договор заключен с целью представления интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области, то есть с целью представления интересов истца в рамках иного дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общего собрания собственников помещений от 20.12.2010, 20.12.2011, 24.12.2012, 25.12.2013 (л. д. 15 - 19 т. 1) общество "Жилсервис" с 2011 года осуществляет услуги по содержанию и организации работ аварийно-ремонтной службы, уборки придомовой территории и проведения работ согласно перечню в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Максима Горького, д. 247.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 29.01.2010 N 18/20 (л. д. 77 т. 2) правообладателем объекта - встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Максима Горького, д. 247, общей площадью 708,8000 кв. м, являлось федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании регистрационного номера 1086671005838.
Истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 164 274 руб. 80 коп.
Стоимость оказанных услуг по содержанию имущества определена истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома от 20.12.2010, 20.12.2011, 24.12.2012, 25.12.2013 (л. д. 15 - 19 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 140 т. 1).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, М. Горького, д. 247 (ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества в указанном доме доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг; истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за 2011 год и январь 2012 года, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).
В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л. д. 46 - 90 т. 1), которому на праве оперативного управления принадлежали спорные помещения (выписка из Реестра федерального имущества от 29.01.2010 N 18/20 (л. д. 77 т. 2), в связи с чем помещения в спорный период на праве оперативного управления принадлежали ответчику, что не оспаривается сторонами.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, вопреки доводам Минобороны России относительно отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, в силу прямого указания закона именно владелец нежилого помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом ссылка заявителя на обязанность общества "Фобус" по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в связи с заключением договора аренды, также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в силу положений ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или лицо, действующее от имени собственника обязаны нести расходы по содержанию общего имущества; на арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, договором аренды не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", суды сделали правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный в иске период.
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (164 274 руб. 80 коп.) в отношении спорных помещений в соответствии с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома, расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 02.03.2015, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований за 2011 год и январь 2012 года пропущен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 126 645 руб. 33 коп.
Доводы Минобороны России о недоказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необоснованности подлежат отклонению. Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, а также их разумность установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств (договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.11.2014 N 3 - л. д. 41 т. 1; расходный кассовый ордер от 09.12.2014 N 305 - л. д. 42 т. 1).
В соответствии с п. 1 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.11.2014 N 3 общество "Жилсервис" поручает, а поверенный (Мазлов Г.А.) принимает на себя обязательства по представлению интересов истца по взысканию задолженности с ответчика "в арбитражных судах всех инстанций".
Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что указанный договор был заключен с целью представления интересов истца в рамках иного дела в Арбитражном суде Пензенской области, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-9406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2016 N Ф09-10977/15 ПО ДЕЛУ N А60-9406/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждением как обладателем права на федеральный объект недвижимости не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N Ф09-10977/15
Дело N А60-9406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-9406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 164 274 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 10 000 руб. представительских расходов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Фобус" (далее - общество "Фобус").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Жилсервис" взыскано 126 645 руб. 33 коп. основного долга, 4 570 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7709 руб. 35 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Минобороны России, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя о том, что при отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг без согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.
По мнению заявителя жалобы, на основании ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела договоров аренды, лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общедомового имущества, является арендатор спорных помещений (общество "Фобус").
Кассатор полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказан размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии договора об оказании (консультационных) юридических услуг от 20.11.2014 N 3 следует, что указанный договор заключен с целью представления интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области, то есть с целью представления интересов истца в рамках иного дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общего собрания собственников помещений от 20.12.2010, 20.12.2011, 24.12.2012, 25.12.2013 (л. д. 15 - 19 т. 1) общество "Жилсервис" с 2011 года осуществляет услуги по содержанию и организации работ аварийно-ремонтной службы, уборки придомовой территории и проведения работ согласно перечню в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Максима Горького, д. 247.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 29.01.2010 N 18/20 (л. д. 77 т. 2) правообладателем объекта - встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Максима Горького, д. 247, общей площадью 708,8000 кв. м, являлось федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании регистрационного номера 1086671005838.
Истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 164 274 руб. 80 коп.
Стоимость оказанных услуг по содержанию имущества определена истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома от 20.12.2010, 20.12.2011, 24.12.2012, 25.12.2013 (л. д. 15 - 19 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 140 т. 1).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, М. Горького, д. 247 (ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества в указанном доме доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг; истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за 2011 год и январь 2012 года, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).
В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л. д. 46 - 90 т. 1), которому на праве оперативного управления принадлежали спорные помещения (выписка из Реестра федерального имущества от 29.01.2010 N 18/20 (л. д. 77 т. 2), в связи с чем помещения в спорный период на праве оперативного управления принадлежали ответчику, что не оспаривается сторонами.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, вопреки доводам Минобороны России относительно отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, в силу прямого указания закона именно владелец нежилого помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом ссылка заявителя на обязанность общества "Фобус" по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в связи с заключением договора аренды, также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в силу положений ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или лицо, действующее от имени собственника обязаны нести расходы по содержанию общего имущества; на арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, договором аренды не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", суды сделали правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный в иске период.
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (164 274 руб. 80 коп.) в отношении спорных помещений в соответствии с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома, расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 02.03.2015, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований за 2011 год и январь 2012 года пропущен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 126 645 руб. 33 коп.
Доводы Минобороны России о недоказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необоснованности подлежат отклонению. Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, а также их разумность установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств (договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.11.2014 N 3 - л. д. 41 т. 1; расходный кассовый ордер от 09.12.2014 N 305 - л. д. 42 т. 1).
В соответствии с п. 1 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.11.2014 N 3 общество "Жилсервис" поручает, а поверенный (Мазлов Г.А.) принимает на себя обязательства по представлению интересов истца по взысканию задолженности с ответчика "в арбитражных судах всех инстанций".
Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что указанный договор был заключен с целью представления интересов истца в рамках иного дела в Арбитражном суде Пензенской области, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-9406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)