Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159235/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1399) по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) к ООО "Альянс" (ОГРН 1127746545915, ИНН 7716720475), третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 г.,
от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 17.04.2017 г.,
от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,
установил:
ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 7 550 316,63 руб.
Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 0373200004213000027-4 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам, являющихся предметом контракта.
Истец указывает, что 18.05.2015 третье лицо направило обращение N А-95/03, которым уведомляло о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 N 92/03 с указанием на выявленные недостатки.
Как следует из вышеуказанного акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства, в размере 7 550 316,63 руб. 63 коп., из них: 3 120 321,68 руб. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8), 4 429 994,95 руб. за отсутствие разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов.
Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне (на 01.01.2000).
Указанная денежная сумма оплачена ответчику, что отраженно в платежном поручении N 729 от 08.07.2013, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к Государственному контракту N 0373200004213000027-4 от 24.05.2013.
Таким образом, как считает истец, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения технического задания обязан возвратить излишне уплаченные средства в размере 7 550 316,63 руб.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контракту работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по акту, подписанному без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в акте отсутствуют, впоследствии данный акт оплачен в установленном порядке.
Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.
При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.
По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.
Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.
Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.
Условия договора в части определения цены не признаны недействительными, подлежат исполнению сторонами.
Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.
Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-22090/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159235/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 09АП-22090/2017-ГК
Дело N А40-159235/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159235/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1399) по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) к ООО "Альянс" (ОГРН 1127746545915, ИНН 7716720475), третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 г.,
от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 17.04.2017 г.,
от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,
установил:
ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 7 550 316,63 руб.
Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 0373200004213000027-4 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам, являющихся предметом контракта.
Истец указывает, что 18.05.2015 третье лицо направило обращение N А-95/03, которым уведомляло о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 N 92/03 с указанием на выявленные недостатки.
Как следует из вышеуказанного акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства, в размере 7 550 316,63 руб. 63 коп., из них: 3 120 321,68 руб. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8), 4 429 994,95 руб. за отсутствие разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов.
Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне (на 01.01.2000).
Указанная денежная сумма оплачена ответчику, что отраженно в платежном поручении N 729 от 08.07.2013, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к Государственному контракту N 0373200004213000027-4 от 24.05.2013.
Таким образом, как считает истец, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения технического задания обязан возвратить излишне уплаченные средства в размере 7 550 316,63 руб.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контракту работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по акту, подписанному без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в акте отсутствуют, впоследствии данный акт оплачен в установленном порядке.
Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.
При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.
По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.
Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.
Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.
Условия договора в части определения цены не признаны недействительными, подлежат исполнению сторонами.
Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.
Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
А.А.КОМАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)