Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Смирнова И.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2017, директора общества Сурнина А.А., действующего на основании протокола собрания учредителей от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-811/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, ООО "Служба заказчика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 15.12.2016 N 48-о.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 предписания ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Служба заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части признания судом законными и обоснованными пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания.
Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с отсутствием возражений на рассмотрение судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2016 по 15.12.2016 на основании приказа от 25.11.2016 N 1761 Ивгосжилинспекцией проведена в отношении ООО "Служба заказчика" внеплановая документарная проверка деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований к содержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица.
25.11.2016 административным органом в адрес ООО "Служба заказчика" был направлен запрос N 3-15/740 о предоставлении в Службу документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в отношении находящихся в управлении Общества МКД. 29.11.2016 ООО "Служба заказчика" представила Ивгосжилинспекции письменные пояснения с приложением имеющихся документов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.12.2016 N 97-о.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.12.2016 N 48-о, в котором отражены следующие нарушения:
1. Не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в газифицированных МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика", что является нарушением п. 11, 14 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (Перечень N 290).
Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ООО "Служба заказчика" в целях устранения выявленного нарушения: в срок до 03.02.2017 обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в указанных МКД, путем заключения договора с лицензированной организацией в соответствии с п. 14 Правил N 410, а также периодических проверок состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и ремонта.
2. Не обеспечено проведение технического диагностирования ВДГО в отношении газифицированных МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика" в условиях отработки нормативного срока эксплуатации данного оборудования, что является нарушением п. 8 Правил N 410.
Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ООО "Служба заказчика" в целях устранения выявленного нарушения: в срок до 03.02.2017 обеспечить проведение технического диагностирования ВДГО в отношении газифицированных МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика", за исключением МКД по адресам: г. Родники, мкр. Южный, д. 24; г. Родники, мкр. Южный, д. 25; г. Родники, мкр. Южный, д. 26, путем заключения договора о техническом диагностировании ВДГО.
3. Не обеспечено надлежащее содержание внутридомового газового оборудования в МКД по адресам: г. Родники, мкр. Гагарина, д. 10; мкр. Машиностроитель, д. 1, д. 11, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 9, мкр. Южный, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Мира, д. 20А, ул. Рябикова, д. 11, д. 12; ул. Техническая, д. 1А, д. 2, что является нарушением п. п. "в" п. 43 Правил N 410.
Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ООО "Служба заказчика" в целях устранения выявленного нарушения: обеспечить надлежащее содержание внутридомового газового оборудования путем проведения работ по техническому осмотру внутридомового газового оборудования в указанных МКД.
Не согласившись предписанием Ивгосжилинспекции от 15.12.2016 N 48-о, ООО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, в признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания ответчика суд отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 15.12.2016 N 48-о (в части пунктов 1 и 3) оценивается судом на момент его выдачи.
Из материалов дела следует, по состоянию на 15.12.2016 (дата выдачи оспариваемого предписания) ООО "Служба заказчика" осуществляло деятельность по управлению 126 газифицированными многоквартирными домами, перечень которых зафиксирован в акте проверки N 97-о от 15.12.2016.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
- В силу положений абзацев 2 и 9 пункта 5.5.6 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;
- Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы. Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.5.12 Правил N 170).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, приведены в пункте 15 Перечня N 290.
При этом согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом).
В соответствии с пунктом 5 названных Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.
При этом в пункте 6 Правил N 410 закреплено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 названных Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 данных Правил.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выполнении лицензионной обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, управляющая организация, в управлении которой находится соответствующий дом, обязана проводить проверки состояния и функционирования, а также очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов самостоятельно (при наличии у нее лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил N 410), либо путем привлечения для выполнения таких работ на основании договора организации, указанной в пункте 14 названных Правил.
В данном случае проверку технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов указанных выше МКД осуществляло на основании, заключенного с ООО "Служба заказчика", договора подряда от 29.12.2012 ООО "Жилищно-эксплуатационного компания", не имеющее лицензии на проведение рассматриваемых работ.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение п. п. 11, 14 Правил N 410, п. 5.5.12 Правил N 170, п. 15 Перечня N 290 не обеспечено в установленном порядке проведение периодических проверок дымоходов и вентиляционных каналов в МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах имеются только дымовые и вентиляционные каналы, не предназначенные для движения продуктов горения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку указанное выше требование Правил N 410 предъявляется к порядку содержания всех вентиляционных каналов, имеющихся в многоквартирном доме с внутридомовым газовым оборудованием и способных повлечь скопление газа в помещениях, и по своей сути является требованием безопасного использования именно систем внутридомового газового оборудования.
Доводы ООО "Служба заказчика" о надлежащем содержании внутридомового газового оборудования в МКД по адресам: г. Родники, мкр. Гагарина, д. 10; мкр. Машиностроитель, д. 1, д. 11, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 9, мкр. Южный, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Мира, д. 20А, ул. Рябикова, д. 11, д. 12; ул. Техническая, д. 1А, д. 2, отклоняются. Акты выполненных работ о техническом обслуживании и ремонте ВДГО названных МКД представлены, как указывает заявитель, в Ивгосжилинспекцию 16.12.2016, и на момент выдачи предписания от 15.12.2016 N 48-о административным органом не оценивались.
Оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии со стороны ответчика грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к проведению проверок у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на статью 9.23 КоАП РФ не состоятельна, поскольку нормы КоАП РФ не регулируют отношения в сфере государственного контроля (надзора) и не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, связанным с назначением и проведением административным органом внеплановой документарной проверки. Эти отношения регулируются исключительно Законом N 294-ФЗ и ЖК РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции от 15.12.2016 N 48-о соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагают на ООО "Служба заказчика" не предусмотренные законом обязанности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.06.2017 N 1153, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 N 1153.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 02АП-5370/2017 ПО ДЕЛУ N А17-811/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А17-811/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Смирнова И.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2017, директора общества Сурнина А.А., действующего на основании протокола собрания учредителей от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-811/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, ООО "Служба заказчика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 15.12.2016 N 48-о.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 предписания ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Служба заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части признания судом законными и обоснованными пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания.
Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с отсутствием возражений на рассмотрение судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2016 по 15.12.2016 на основании приказа от 25.11.2016 N 1761 Ивгосжилинспекцией проведена в отношении ООО "Служба заказчика" внеплановая документарная проверка деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований к содержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица.
25.11.2016 административным органом в адрес ООО "Служба заказчика" был направлен запрос N 3-15/740 о предоставлении в Службу документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в отношении находящихся в управлении Общества МКД. 29.11.2016 ООО "Служба заказчика" представила Ивгосжилинспекции письменные пояснения с приложением имеющихся документов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.12.2016 N 97-о.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.12.2016 N 48-о, в котором отражены следующие нарушения:
1. Не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в газифицированных МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика", что является нарушением п. 11, 14 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (Перечень N 290).
Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ООО "Служба заказчика" в целях устранения выявленного нарушения: в срок до 03.02.2017 обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в указанных МКД, путем заключения договора с лицензированной организацией в соответствии с п. 14 Правил N 410, а также периодических проверок состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и ремонта.
2. Не обеспечено проведение технического диагностирования ВДГО в отношении газифицированных МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика" в условиях отработки нормативного срока эксплуатации данного оборудования, что является нарушением п. 8 Правил N 410.
Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ООО "Служба заказчика" в целях устранения выявленного нарушения: в срок до 03.02.2017 обеспечить проведение технического диагностирования ВДГО в отношении газифицированных МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика", за исключением МКД по адресам: г. Родники, мкр. Южный, д. 24; г. Родники, мкр. Южный, д. 25; г. Родники, мкр. Южный, д. 26, путем заключения договора о техническом диагностировании ВДГО.
3. Не обеспечено надлежащее содержание внутридомового газового оборудования в МКД по адресам: г. Родники, мкр. Гагарина, д. 10; мкр. Машиностроитель, д. 1, д. 11, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 9, мкр. Южный, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Мира, д. 20А, ул. Рябикова, д. 11, д. 12; ул. Техническая, д. 1А, д. 2, что является нарушением п. п. "в" п. 43 Правил N 410.
Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ООО "Служба заказчика" в целях устранения выявленного нарушения: обеспечить надлежащее содержание внутридомового газового оборудования путем проведения работ по техническому осмотру внутридомового газового оборудования в указанных МКД.
Не согласившись предписанием Ивгосжилинспекции от 15.12.2016 N 48-о, ООО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, в признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания ответчика суд отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 15.12.2016 N 48-о (в части пунктов 1 и 3) оценивается судом на момент его выдачи.
Из материалов дела следует, по состоянию на 15.12.2016 (дата выдачи оспариваемого предписания) ООО "Служба заказчика" осуществляло деятельность по управлению 126 газифицированными многоквартирными домами, перечень которых зафиксирован в акте проверки N 97-о от 15.12.2016.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
- В силу положений абзацев 2 и 9 пункта 5.5.6 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;
- Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы. Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.5.12 Правил N 170).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, приведены в пункте 15 Перечня N 290.
При этом согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом).
В соответствии с пунктом 5 названных Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.
При этом в пункте 6 Правил N 410 закреплено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 названных Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 данных Правил.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выполнении лицензионной обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, управляющая организация, в управлении которой находится соответствующий дом, обязана проводить проверки состояния и функционирования, а также очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов самостоятельно (при наличии у нее лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил N 410), либо путем привлечения для выполнения таких работ на основании договора организации, указанной в пункте 14 названных Правил.
В данном случае проверку технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов указанных выше МКД осуществляло на основании, заключенного с ООО "Служба заказчика", договора подряда от 29.12.2012 ООО "Жилищно-эксплуатационного компания", не имеющее лицензии на проведение рассматриваемых работ.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение п. п. 11, 14 Правил N 410, п. 5.5.12 Правил N 170, п. 15 Перечня N 290 не обеспечено в установленном порядке проведение периодических проверок дымоходов и вентиляционных каналов в МКД, находящихся под управлением ООО "Служба заказчика".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах имеются только дымовые и вентиляционные каналы, не предназначенные для движения продуктов горения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку указанное выше требование Правил N 410 предъявляется к порядку содержания всех вентиляционных каналов, имеющихся в многоквартирном доме с внутридомовым газовым оборудованием и способных повлечь скопление газа в помещениях, и по своей сути является требованием безопасного использования именно систем внутридомового газового оборудования.
Доводы ООО "Служба заказчика" о надлежащем содержании внутридомового газового оборудования в МКД по адресам: г. Родники, мкр. Гагарина, д. 10; мкр. Машиностроитель, д. 1, д. 11, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 9, мкр. Южный, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Мира, д. 20А, ул. Рябикова, д. 11, д. 12; ул. Техническая, д. 1А, д. 2, отклоняются. Акты выполненных работ о техническом обслуживании и ремонте ВДГО названных МКД представлены, как указывает заявитель, в Ивгосжилинспекцию 16.12.2016, и на момент выдачи предписания от 15.12.2016 N 48-о административным органом не оценивались.
Оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии со стороны ответчика грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к проведению проверок у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на статью 9.23 КоАП РФ не состоятельна, поскольку нормы КоАП РФ не регулируют отношения в сфере государственного контроля (надзора) и не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, связанным с назначением и проведением административным органом внеплановой документарной проверки. Эти отношения регулируются исключительно Законом N 294-ФЗ и ЖК РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции от 15.12.2016 N 48-о соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагают на ООО "Служба заказчика" не предусмотренные законом обязанности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.06.2017 N 1153, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 N 1153.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)