Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.З.Б. по доверенности Е.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.З.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.З.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Э.А.А., Э.А.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N 196 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 83,2 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города и подлежит использованию для проживания инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, которая была предоставлена в пользование семье Д.З.Б. в составе трех человек (она, дочь - Э.А.А., ... г.р., дочь - Э.А.А., ... г.р.) во временное пользование по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет в связи с наличием у Э.А.А., ... г.р., заболевания, в силу которого имелась необходимость в пользовании креслом-коляской. Срок договора безвозмездного пользования истек и оснований для заключения его на новый срок не имеется, поскольку у несовершеннолетней Э.А.А., ... г.р., необходимости в пользовании креслом-коляской не имеется. Д.З.Б. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>, с освобождением специализированной квартиры по адресу: <...>. Добровольно освобождать квартиру специализированного жилищного фонда города Москвы и от заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения Д.З.Б. отказывается, настаивая на предоставлении трехкомнатной квартиры большей площадью. Истец, полагая, что все требования действующего законодательства при переселении ответчика соблюдены, просил суд выселить Д.З.Б., несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <...>.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено:
- Выселить Д.З.Б., несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- Снять Д.З.Б., несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N 196, расположенной по адресу: г. Москва, Ч. шоссе, д. 12, корп. 3 и зарегистрировать в квартире N 24, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.З.Б. по доверенности Е.Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
На основании положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного члена семьи.
Согласно п. 6 ст. 20 указанного Закона жилое помещение, предоставляемое на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, не может быть более чем трехкомнатная квартира площадью до 74 кв. м.
При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Как установлено судом, квартира N 196 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 83,2 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города и подлежит использованию для проживания инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата.
На основании распоряжения Префектуры СВАО от 18.09.2007 г. N 3112 ж квартира N 196 по адресу: <...> была предоставлена в пользование семье Д.З.Б. в составе трех человек (она, дочь - Э.А.А., ... г.р., дочь - Э.А.А., ... г.р.) во временное пользование по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет в связи с наличием у Э.А.А., ... г.р., заболевания, в силу которого имелась необходимость в пользовании креслом-коляской.
Семья Д.З.Б. с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Семьи, имеющие детей-инвалидов" по месту жительства по адресу: <...>.
22.09.2007 г. с Д.З.Б. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <...> сроком до 18.09.2012 г. С 28.11.2007 года Д.З.Б. с двумя дочерями зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Срок договора безвозмездного пользования истек и оснований для заключения его на новый не имеется, поскольку у несовершеннолетней Э.А.А., ... г.р., согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида от 29.08.2012 г., разработанной Филиалом N 74 Главного бюро МСЭ по городу Москве, необходимости в пользовании креслом-коляской не имеется.
С 2014 года несовершеннолетняя Э.А.А., ... г.р., согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в данном перечне, что подтверждено справкой от 07.02.2014 г. N 1, выданной диагностическим центром N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.2015 г. N Р52-101 в соответствии с ч. 5, ст. 27, ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Д.З.Б. на семью из трех человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,5 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, по адресу: <...>, с освобождением квартиры, относящейся к специализированному жилищной фонду, по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что срок договора безвозмездного пользования истек 18.09.2012 года, у несовершеннолетней Э.А.А., ... года рождения, отпала необходимость в пользовании креслом-коляской, при этом семье Д.З.Б. истцом предоставлена благоустроенная отдельная трехкомнатная квартира, в связи с чем каждый член семьи ответчика обеспечен жилой площадью свыше норм предоставления.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в предоставляемой Д.З.Б. квартире произведена незаконная перепланировка, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что квартира по адресу: <...> является непригодной для проживания не представлено, жилое помещение в установленном порядке непригодным не признано, кроме того, распоряжение Департамента от 22.01.2015 г. N... о предоставлении семье Д.З.Б. трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу ответчиками не оспаривалось.
Довод жалобы о несоответствии квартиры требованиям благоустроенности, поскольку в ней отсутствует ввод газа, не устроено горячее водоснабжение, ограничены возможности использования электробытовых приборов, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что сторона ответчика ссылалась на данные обстоятельства, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебных заседаниях судов обеих инстанций принимал участие представитель Д.З.Б., который не был лишен возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с наличием заболевания у Э.А.А., семья Д.З.Б. должна быть обеспечена дополнительной жилой площадью с возможностью выделения изолированного жилого помещения в квартире для Э.А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства, кроме того, как указал суд первой инстанции, предоставленное семье Д.З.Б. жилое помещение состоит из трех комнат, в связи с чем Э.А.А. может быть выделена отдельная изолированная комната в данной квартире.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.З.Б. по доверенности Е.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2582/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/7-2582/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.З.Б. по доверенности Е.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.З.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.З.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Э.А.А., Э.А.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N 196 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 83,2 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города и подлежит использованию для проживания инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, которая была предоставлена в пользование семье Д.З.Б. в составе трех человек (она, дочь - Э.А.А., ... г.р., дочь - Э.А.А., ... г.р.) во временное пользование по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет в связи с наличием у Э.А.А., ... г.р., заболевания, в силу которого имелась необходимость в пользовании креслом-коляской. Срок договора безвозмездного пользования истек и оснований для заключения его на новый срок не имеется, поскольку у несовершеннолетней Э.А.А., ... г.р., необходимости в пользовании креслом-коляской не имеется. Д.З.Б. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>, с освобождением специализированной квартиры по адресу: <...>. Добровольно освобождать квартиру специализированного жилищного фонда города Москвы и от заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения Д.З.Б. отказывается, настаивая на предоставлении трехкомнатной квартиры большей площадью. Истец, полагая, что все требования действующего законодательства при переселении ответчика соблюдены, просил суд выселить Д.З.Б., несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <...>.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено:
- Выселить Д.З.Б., несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- Снять Д.З.Б., несовершеннолетних Э.А.А., ... года рождения, Э.А.А., ... года рождения с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N 196, расположенной по адресу: г. Москва, Ч. шоссе, д. 12, корп. 3 и зарегистрировать в квартире N 24, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.З.Б. по доверенности Е.Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
На основании положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного члена семьи.
Согласно п. 6 ст. 20 указанного Закона жилое помещение, предоставляемое на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, не может быть более чем трехкомнатная квартира площадью до 74 кв. м.
При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Как установлено судом, квартира N 196 по адресу: <...>, площадью жилого помещения 83,2 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города и подлежит использованию для проживания инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата.
На основании распоряжения Префектуры СВАО от 18.09.2007 г. N 3112 ж квартира N 196 по адресу: <...> была предоставлена в пользование семье Д.З.Б. в составе трех человек (она, дочь - Э.А.А., ... г.р., дочь - Э.А.А., ... г.р.) во временное пользование по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет в связи с наличием у Э.А.А., ... г.р., заболевания, в силу которого имелась необходимость в пользовании креслом-коляской.
Семья Д.З.Б. с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Семьи, имеющие детей-инвалидов" по месту жительства по адресу: <...>.
22.09.2007 г. с Д.З.Б. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <...> сроком до 18.09.2012 г. С 28.11.2007 года Д.З.Б. с двумя дочерями зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Срок договора безвозмездного пользования истек и оснований для заключения его на новый не имеется, поскольку у несовершеннолетней Э.А.А., ... г.р., согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида от 29.08.2012 г., разработанной Филиалом N 74 Главного бюро МСЭ по городу Москве, необходимости в пользовании креслом-коляской не имеется.
С 2014 года несовершеннолетняя Э.А.А., ... г.р., согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в данном перечне, что подтверждено справкой от 07.02.2014 г. N 1, выданной диагностическим центром N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.2015 г. N Р52-101 в соответствии с ч. 5, ст. 27, ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Д.З.Б. на семью из трех человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,5 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, по адресу: <...>, с освобождением квартиры, относящейся к специализированному жилищной фонду, по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что срок договора безвозмездного пользования истек 18.09.2012 года, у несовершеннолетней Э.А.А., ... года рождения, отпала необходимость в пользовании креслом-коляской, при этом семье Д.З.Б. истцом предоставлена благоустроенная отдельная трехкомнатная квартира, в связи с чем каждый член семьи ответчика обеспечен жилой площадью свыше норм предоставления.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в предоставляемой Д.З.Б. квартире произведена незаконная перепланировка, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что квартира по адресу: <...> является непригодной для проживания не представлено, жилое помещение в установленном порядке непригодным не признано, кроме того, распоряжение Департамента от 22.01.2015 г. N... о предоставлении семье Д.З.Б. трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу ответчиками не оспаривалось.
Довод жалобы о несоответствии квартиры требованиям благоустроенности, поскольку в ней отсутствует ввод газа, не устроено горячее водоснабжение, ограничены возможности использования электробытовых приборов, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что сторона ответчика ссылалась на данные обстоятельства, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебных заседаниях судов обеих инстанций принимал участие представитель Д.З.Б., который не был лишен возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с наличием заболевания у Э.А.А., семья Д.З.Б. должна быть обеспечена дополнительной жилой площадью с возможностью выделения изолированного жилого помещения в квартире для Э.А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства, кроме того, как указал суд первой инстанции, предоставленное семье Д.З.Б. жилое помещение состоит из трех комнат, в связи с чем Э.А.А. может быть выделена отдельная изолированная комната в данной квартире.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.З.Б. по доверенности Е.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)