Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: 1) Тароева М.А. - доверенность N 0204/29/20-15 от 16.12.2015;
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2017) ООО "Пиндушская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2017 по делу N А26-10258/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ООО "Пиндушская жилищная компания"
к 1) ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
2) ООО "Мультисервисные сети и Телекоммуникации"
3) ООО "Онеготелеком Оптикс"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН 1081039000195; ИНН 1013801345) (далее - истец, ООО "ПЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) (далее - ПАО "Ростелеком"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети и Телекоммуникации" (ОГРН 1069847326834; ИНН 7838352042) (далее - ООО "МСС и ТК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс" (ОГРН 1071001012873; ИНН 1001195361) о солидарном взыскании убытков в размере 266 931 руб. 94 коп.
Определением от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети и Телекоммуникации" (далее - ООО "МСС и ТК") и общество с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс" (далее - ООО "Онеготелеком Оптикс").
Определением от 21.03.2017 года суд привлек ООО "МСС и ТК" и ООО "Онеготелеком Оптикс" к участию в деле в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус.
Решением суда от 24.06.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Пиндушская жилищная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, ответчик ООО "Мультисервисные системы и Телекоммуникации", ответчик ООО "Онеготелеком Оптикс", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного проекта 5014-35-04 "Расширение сети доступа по технологии FTTB в Северо-Западном регионе (доп. под спрос)" на основании адресной программы, в которой участвует многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, Медвежьегорского района Республики Карелия.
28.08.2014 года между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком"; заказчик) и ООО "МСС и ТК" (подрядчик) заключен рамочный договор N 1 МССиТК/5014-35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на проектирование и строительство сетей абонентского доступа по технологии FTTB для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши), включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее - договор N 1 МССиТК/5014-35).
В пунктах 1.3, 5.1.1 договора N 1 МССиТК/5014-35 стороны согласовали, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов; производит согласование разработанной проектной документации с заказчиком и со всеми заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами.
В пункте 4 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к договору N 1 МССиТК/5014-35) "Требования к оптической магистральной и распределительной сети" указано, что прокладку волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) необходимо осуществить по телефонной кабельной канализации ОАО "Ростелеком"; при невозможности размещения кабеля в канализации допускается подвеска ВОЛС на опорах, использование воздушных оптических кабельных переходов между домами, подвеска кабеля на опорах городских осветительных сетей, на опорах контактной сети городского электротранспорта, прокладка кабеля в грунт.
Пункт 10 раздела 4 технического задания определяет, что при прокладке кабелей вне стояков, в том числе по стенам фасадов, подвалов, чердакам, крышам, включая подвеску на трубостойках, волоконно-оптический и медный кабели необходимо защитить от механических повреждений.
Представленной в материалы дела проектной документацией подтверждается, что в пгт. Пиндуши прокладка подвесного волоконно-оптического кабеля осуществлена между домами с использованием существующих стоек радиофикации и по существующим опорам ОАО "Ростелеком" (протокол технического совещания по проекту от 11.08.2014 года, лист проекта 101404-1-ЛГ-02 "Схема магистральных и распределительных сетей").
ООО "ПЖК" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.
Из пояснений представителей ПАО "Ростелеком" и ООО "Онеготелеком Оптикс", данных в ходе судебного процесса, следует, что при проектировании объекта проектная документация в части воздушной прокладки подвесного волоконно-оптического кабеля с использованием существующих трубостоек радиофикации согласована с истцом, о чем, по мнению ответчиков, свидетельствует подпись без расшифровки в разделе "Согласовано ООО "ПЖК" на листах проекта 101404-1-ПД2.4 "Схема расположения распределительной сети в здании", 101404-1-ПД2.4-8 "Однолинейная магистральная схема". Представитель ответчика отрицает данное утверждение.
В целях осуществления работ по строительству сетей абонентского доступа по технологии FTTB для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши), на основании разработанной проектной документации между ООО "МСС и ТК" и ООО "Онеготелеком Оптикс" 01.09.2014 года заключен договор N 101404-СП/1 с дополнительным соглашением к нему от 26.09.2014 года (далее - договор N 101404-СП/1).
Строительно-монтажные работы выполнены ООО "Онеготелеком Оптикс" в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 24.11.2014 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также заключением о комплексном осмотре построенных линейно-кабельных сооружений от 25.11.2014 года.
Впоследствии 01.04.2015 года между ООО "ПЖК" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключен договор N 22-FTTB на оказание возмездных услуг по размещению телекоммуникационного оборудования на объектах жилой недвижимости, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе разместить телекоммуникационное оборудование заказчика на конструктивных элементах нежилых помещений жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а заказчик оплачивает услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования (далее - договор N 22-FTTB).
Адресный список домов, в котором учтен многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, является приложением N 1 к договору N 22-FTTB.
По условиям договора N 22-FTTB заказчик обязан эксплуатировать оборудование в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями и нормами; в случае повреждения имущества исполнителя при производстве монтажных работ и эксплуатации оборудования возместить причиненный исполнителю ущерб (пункты 2.4.3, 2.4.5 договора N 22-FTTB).
В приложении N 1 к договору перечислено смонтированное в многоквартирных жилых домах оборудование, его количество и место размещения.
В отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши указано, что на стене межэтажной лестничной площадки между 4 и 5 этажами во 2 подъезде размещен шкаф настенный антивандальный МЕ-12U (500Х450Х650). Иного оборудования не указано.
27.06.2015 года водами атмосферных осадков через отверстие в кровле размером до 20 кв. см произошло затопление квартиры N 56, расположенной на последнем этаже спорного многоквартирного жилого дома.
Протечка произошла по причине отрыва крепления мачты трубостойки радиофикации, расположенной над квартирой N 56, в результате чего образовалось отверстие до 20 кв. см.
Стоимость затрат на косметический ремонт составляет 76318 руб., что нашло отражение в отчете об оценке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.01.2016 года по делу 2-14/2016, в соответствии с которым частично удовлетворены требования Карасик Веры Ивановны, собственницы квартиры N 56, дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.
Указанным решением с ООО "ПЖК" в пользу Карасик В.И. в возмещение имущественного вреда взыскано 76318 руб.; в возмещение морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 40659 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2974,94 руб. и расходы по оценке в сумме 6180 руб. (всего взыскано 131131,94 руб.).
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 года по делу 2-14/2016 с ООО "ПЖК" в пользу Карасик В.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на выдачу доверенностей в размере 800 руб. (всего 30800 руб.).
На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства N 5524/16/10008-ИП и N 10303/16/10008-ИП, в ходе исполнения которых платежными поручениями от 18.03.2016 года N 140, от 20.04.2016 года N 204, от 05.05.2016 года N 224, от 16.05.2016 года N 244 должник перечислил денежные средства в общей сумме 161931, 94 руб.
Кроме того, для выполнения внеплановых работ по восстановлению целостности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши между ООО "ПЖК" и ООО "Спутник" 10.07.2015 года заключен договор подряда.
Стоимость работ, выполненных ООО "Спутник", составила 105000 руб.
Работы приняты заказчиком - ООО "ПЖК" по акту от 22.07.2015 года N 72 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.
Платежным поручением от 27.07.2016 года N 483 денежные средства в размере 105000 руб. перечислены ООО "ПЖК" в адрес ООО "Спутник".
Полагая, что убытки в общей сумме 266931,94 руб. (161931, 94 руб. - взыскание по решению от 19.01.2016 года и определению от 05.04.2016 года Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, 105000 руб. - стоимость работ по договору подряда от 10.07.2015 года с ООО "Спутник") причинены вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ПАО "Ростелеком", истец обратился к ПАО "Ростелеком" с досудебным требованием об их возмещении.
Поскольку в добровольном порядке ПАО "Ростелеком" убытки не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 4.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикации., телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифтами для транспортирования пожарных подразделений и средства спасения людей в соответствии с требованиями нормативных документов.
В силу пункт 4.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" на крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания. Установка радиорелейных матч и башен запрещается.
Таким образом, наличие радиофикации и трубостоек является обязательным при проектировании, строительстве и сдаче жилых домов.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, а также для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, радио, телефонной, телевизионной и интернет-связью.
Таким образом, трубостойка ВЛС в доме N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши предназначена для создания возможности размещения инженерных сетей связи жильцов дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.
Воздушные линии связи (радиофикация п. Пиндуши, ул. Повенецкая, 10), а именно - провод бса-4,3-0,4 км приняты к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" 01.11.1996 года. В соответствии с приказом ОАО "Ростелеком" от 12.11.2012 года радиофикация в пгт. Пиндуши закрыта с 01.12.2012 года.
Актом от 28.02.2013 года объект основных средств - ВЛС (радиофикация п. Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 10) БСА-4,3-0,4 км списан с баланса.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности трубостойки ПАО "Ростелеком" в указанном многоквартирном доме, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сам факт понесенных истцом расходов (суммы, взысканные по результатам рассмотрения судебного спора, а также затраты на восстановление кровельного покрытия) не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями, является правомерным.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2017 по делу N А26-10258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 13АП-19965/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10258/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 13АП-19965/2017
Дело N А26-10258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: 1) Тароева М.А. - доверенность N 0204/29/20-15 от 16.12.2015;
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2017) ООО "Пиндушская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2017 по делу N А26-10258/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ООО "Пиндушская жилищная компания"
к 1) ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
2) ООО "Мультисервисные сети и Телекоммуникации"
3) ООО "Онеготелеком Оптикс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН 1081039000195; ИНН 1013801345) (далее - истец, ООО "ПЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) (далее - ПАО "Ростелеком"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети и Телекоммуникации" (ОГРН 1069847326834; ИНН 7838352042) (далее - ООО "МСС и ТК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс" (ОГРН 1071001012873; ИНН 1001195361) о солидарном взыскании убытков в размере 266 931 руб. 94 коп.
Определением от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультисервисные сети и Телекоммуникации" (далее - ООО "МСС и ТК") и общество с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс" (далее - ООО "Онеготелеком Оптикс").
Определением от 21.03.2017 года суд привлек ООО "МСС и ТК" и ООО "Онеготелеком Оптикс" к участию в деле в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус.
Решением суда от 24.06.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Пиндушская жилищная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, ответчик ООО "Мультисервисные системы и Телекоммуникации", ответчик ООО "Онеготелеком Оптикс", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного проекта 5014-35-04 "Расширение сети доступа по технологии FTTB в Северо-Западном регионе (доп. под спрос)" на основании адресной программы, в которой участвует многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, Медвежьегорского района Республики Карелия.
28.08.2014 года между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком"; заказчик) и ООО "МСС и ТК" (подрядчик) заключен рамочный договор N 1 МССиТК/5014-35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на проектирование и строительство сетей абонентского доступа по технологии FTTB для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши), включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее - договор N 1 МССиТК/5014-35).
В пунктах 1.3, 5.1.1 договора N 1 МССиТК/5014-35 стороны согласовали, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов; производит согласование разработанной проектной документации с заказчиком и со всеми заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами.
В пункте 4 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к договору N 1 МССиТК/5014-35) "Требования к оптической магистральной и распределительной сети" указано, что прокладку волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) необходимо осуществить по телефонной кабельной канализации ОАО "Ростелеком"; при невозможности размещения кабеля в канализации допускается подвеска ВОЛС на опорах, использование воздушных оптических кабельных переходов между домами, подвеска кабеля на опорах городских осветительных сетей, на опорах контактной сети городского электротранспорта, прокладка кабеля в грунт.
Пункт 10 раздела 4 технического задания определяет, что при прокладке кабелей вне стояков, в том числе по стенам фасадов, подвалов, чердакам, крышам, включая подвеску на трубостойках, волоконно-оптический и медный кабели необходимо защитить от механических повреждений.
Представленной в материалы дела проектной документацией подтверждается, что в пгт. Пиндуши прокладка подвесного волоконно-оптического кабеля осуществлена между домами с использованием существующих стоек радиофикации и по существующим опорам ОАО "Ростелеком" (протокол технического совещания по проекту от 11.08.2014 года, лист проекта 101404-1-ЛГ-02 "Схема магистральных и распределительных сетей").
ООО "ПЖК" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.
Из пояснений представителей ПАО "Ростелеком" и ООО "Онеготелеком Оптикс", данных в ходе судебного процесса, следует, что при проектировании объекта проектная документация в части воздушной прокладки подвесного волоконно-оптического кабеля с использованием существующих трубостоек радиофикации согласована с истцом, о чем, по мнению ответчиков, свидетельствует подпись без расшифровки в разделе "Согласовано ООО "ПЖК" на листах проекта 101404-1-ПД2.4 "Схема расположения распределительной сети в здании", 101404-1-ПД2.4-8 "Однолинейная магистральная схема". Представитель ответчика отрицает данное утверждение.
В целях осуществления работ по строительству сетей абонентского доступа по технологии FTTB для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши), на основании разработанной проектной документации между ООО "МСС и ТК" и ООО "Онеготелеком Оптикс" 01.09.2014 года заключен договор N 101404-СП/1 с дополнительным соглашением к нему от 26.09.2014 года (далее - договор N 101404-СП/1).
Строительно-монтажные работы выполнены ООО "Онеготелеком Оптикс" в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 24.11.2014 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также заключением о комплексном осмотре построенных линейно-кабельных сооружений от 25.11.2014 года.
Впоследствии 01.04.2015 года между ООО "ПЖК" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключен договор N 22-FTTB на оказание возмездных услуг по размещению телекоммуникационного оборудования на объектах жилой недвижимости, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе разместить телекоммуникационное оборудование заказчика на конструктивных элементах нежилых помещений жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а заказчик оплачивает услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования (далее - договор N 22-FTTB).
Адресный список домов, в котором учтен многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, является приложением N 1 к договору N 22-FTTB.
По условиям договора N 22-FTTB заказчик обязан эксплуатировать оборудование в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями и нормами; в случае повреждения имущества исполнителя при производстве монтажных работ и эксплуатации оборудования возместить причиненный исполнителю ущерб (пункты 2.4.3, 2.4.5 договора N 22-FTTB).
В приложении N 1 к договору перечислено смонтированное в многоквартирных жилых домах оборудование, его количество и место размещения.
В отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши указано, что на стене межэтажной лестничной площадки между 4 и 5 этажами во 2 подъезде размещен шкаф настенный антивандальный МЕ-12U (500Х450Х650). Иного оборудования не указано.
27.06.2015 года водами атмосферных осадков через отверстие в кровле размером до 20 кв. см произошло затопление квартиры N 56, расположенной на последнем этаже спорного многоквартирного жилого дома.
Протечка произошла по причине отрыва крепления мачты трубостойки радиофикации, расположенной над квартирой N 56, в результате чего образовалось отверстие до 20 кв. см.
Стоимость затрат на косметический ремонт составляет 76318 руб., что нашло отражение в отчете об оценке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.01.2016 года по делу 2-14/2016, в соответствии с которым частично удовлетворены требования Карасик Веры Ивановны, собственницы квартиры N 56, дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.
Указанным решением с ООО "ПЖК" в пользу Карасик В.И. в возмещение имущественного вреда взыскано 76318 руб.; в возмещение морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 40659 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2974,94 руб. и расходы по оценке в сумме 6180 руб. (всего взыскано 131131,94 руб.).
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 года по делу 2-14/2016 с ООО "ПЖК" в пользу Карасик В.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на выдачу доверенностей в размере 800 руб. (всего 30800 руб.).
На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства N 5524/16/10008-ИП и N 10303/16/10008-ИП, в ходе исполнения которых платежными поручениями от 18.03.2016 года N 140, от 20.04.2016 года N 204, от 05.05.2016 года N 224, от 16.05.2016 года N 244 должник перечислил денежные средства в общей сумме 161931, 94 руб.
Кроме того, для выполнения внеплановых работ по восстановлению целостности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши между ООО "ПЖК" и ООО "Спутник" 10.07.2015 года заключен договор подряда.
Стоимость работ, выполненных ООО "Спутник", составила 105000 руб.
Работы приняты заказчиком - ООО "ПЖК" по акту от 22.07.2015 года N 72 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.
Платежным поручением от 27.07.2016 года N 483 денежные средства в размере 105000 руб. перечислены ООО "ПЖК" в адрес ООО "Спутник".
Полагая, что убытки в общей сумме 266931,94 руб. (161931, 94 руб. - взыскание по решению от 19.01.2016 года и определению от 05.04.2016 года Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, 105000 руб. - стоимость работ по договору подряда от 10.07.2015 года с ООО "Спутник") причинены вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ПАО "Ростелеком", истец обратился к ПАО "Ростелеком" с досудебным требованием об их возмещении.
Поскольку в добровольном порядке ПАО "Ростелеком" убытки не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 4.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикации., телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифтами для транспортирования пожарных подразделений и средства спасения людей в соответствии с требованиями нормативных документов.
В силу пункт 4.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" на крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания. Установка радиорелейных матч и башен запрещается.
Таким образом, наличие радиофикации и трубостоек является обязательным при проектировании, строительстве и сдаче жилых домов.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, а также для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, радио, телефонной, телевизионной и интернет-связью.
Таким образом, трубостойка ВЛС в доме N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши предназначена для создания возможности размещения инженерных сетей связи жильцов дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.
Воздушные линии связи (радиофикация п. Пиндуши, ул. Повенецкая, 10), а именно - провод бса-4,3-0,4 км приняты к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" 01.11.1996 года. В соответствии с приказом ОАО "Ростелеком" от 12.11.2012 года радиофикация в пгт. Пиндуши закрыта с 01.12.2012 года.
Актом от 28.02.2013 года объект основных средств - ВЛС (радиофикация п. Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 10) БСА-4,3-0,4 км списан с баланса.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности трубостойки ПАО "Ростелеком" в указанном многоквартирном доме, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сам факт понесенных истцом расходов (суммы, взысканные по результатам рассмотрения судебного спора, а также затраты на восстановление кровельного покрытия) не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями, является правомерным.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2017 по делу N А26-10258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)