Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" - Горшкова С.Г. по доверенности от 06.10.2015,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2016 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-13242/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - АО "УК "СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-9033-87 от 31.01.2014, образовавшейся в период с августа 2015 по январь 2016 года в размере 934 079 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 14.07.2016 в размере 99 672 руб. 70 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнении, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены; с АО "УК "СТАНДАРТ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 934 079 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 14.07.2016 в размере 99 672 руб. 70 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 730 174,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427,12 руб.
Поясняет, что не согласен с принятым решением в части взыскания с АО "УК "Стандарт" суммы основного долга в размере 203 895,22 руб., представляющую собой, сумму, образовавшуюся в результате неприменения истцом в расчетах энтальпии исходной сетевой воды (130 516,10 руб.); разности между расчетами истца и ответчика, образовавшейся в результате применения различных методик снижения за поставку горячей воды ненадлежащего качества по температуре.
Так, по расчету ответчика указанная сумма составляет 78 677,63 руб., по расчету истца, положенного в основу оспариваемого решения 5 298,51 руб. составляющая 73 379,12 руб. (73 379,12 = 78 667,63 - 5 298,51).
Ввиду указанной необоснованности исходных сумм основного долга, ответчик также не согласен и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной в соответствии с решением суда. В соответствии с расчетом ответчика, приобщенным к материалам дела, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 26.09.2015 по 13.07.2016 г. составляет 94 427,12 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 111-113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), ссылаясь на акты повторного допуска общедомовых приборов учета, составленные сторонами, апеллянт полагает, что по спорным многоквартирным домам истец должен был рассчитывать количество потребленной тепловой энергии с учетом энтальпии исходной сетевой воды.
Однако, ресурсоснабжающая организация не располагает данными о фактической энтальпии исходной воды на ЦТП и на теплоисточнике, поэтому указанные данные в адрес исполнителя коммунальной услуги не направлялись.
Являясь в течение длительного времени (с 2002 года) профессиональным участником рынка теплоснабжения в городе Екатеринбурге, истец, по мнению ответчика, не исполнял нормативные требования и не предоставлял ответчику обязательные к предоставлению данные о температуре исходной сетевой воды, использованной им для последующего подогрева и предоставления в качестве коммунального ресурса ответчику, в результате чего получал неосновательное обогащение в размере стоимости тепловой энергии, уже содержащейся в исходной сетевой воде до ее подогрева истцом.
Ответчик вынужден был применить такой порядок расчета, при котором в качестве значения энтальпии исходной сетевой воды использовано значение, исчисленное как разность тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, соответствующей требованиям СанПиН и Правил предоставления коммунальных услуг и рекомендованным к применению Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области показателем содержания тепловой энергии в воде, установленным для истца.
Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель, постановленные с ненадлежащим качеством по температуре, истец, тем не менее произвел расчет такого снижения вопреки требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, применив процент снижения платы за ГВС с температурой от 40 до 60°С к стоимости тепловой энергии и теплоносителя за этот час. Расчет истца был принят судом и учтен при вынесении оспариваемого решения.
Ответчик в своем расчете, согласно этих требований, определяет объем и стоимость коммунального ресурса за те часы в течение расчетного периода (месяца), в которых коммунальный ресурс представлялся с ненадлежащим качеством, и применяет процент снижения платы, исчисленный за каждый час поставки некачественного ресурса, к этой стоимости.
Порочность подхода истца к расчетам и отсутствие должной правовой оценки этому обстоятельству в оспариваемом судебном акте приводят также и к тому, что у истца появляется стимул для непринятия мер по улучшению показателей качества ГВС по температуре, что, в свою очередь, приводит к систематическому нарушению прав потребителей коммунальных услуг.
С учетом изложенного, апеллянт считает подход ответчика к расчету размера снижения платы за ГВС более обоснованным и не нарушающим права потребителей коммунальных услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика; отмечает, что методика расчета ГВС при наличии действующего прибора учета, предлагаемая ответчиком, не соответствует требованиям закона и противоречит Правилам N 354; просит в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.
МУП "Екатеринбургэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и АО "УК "Стандарт" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-9033-87, по условиям которого (п. 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Ответчик потребленную тепловую энергию в спорном периоде не оплатил.
По расчету истца сумма долга составила 934 079 руб. 51 коп., явилась МУП "Екатеринбургэнерго" основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до полной уплаты ответчиком суммы долга, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика теплоносителя, его объема и стоимости; правомерности расчета истца по снижению платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 934 079 руб. 51 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 672 руб. 70 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции, установив, что в период с августа 2015 по январь 2016 года МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объекты АО "УК "Стандарт" горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленных энергоресурсов, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов, указанных в расчетах истца и ответчика.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Разногласий относительно объектов теплоснабжения между сторонами не имеется. Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчик не оспаривает. Разногласия возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не оспаривая наличие общедомовых приборов учета и их исправность, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о неверном определении объема коммунального ресурса истцом по МКД, оборудованным приборами учета, вызванного неприменением значения энтальпии истцом при расчете объема потребления коммунального ресурса.
Указанный довод жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается установленный на границе балансовой принадлежности общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, суд, вопреки доводам ответчика, правомерно приняли во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что разъяснения, данные указанном письме в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. Именно в этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, и учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.
Также спор между сторонами возник по методике снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела предоставлены почасовые показания приборов учета.
По расчету истца размер снижения платы составляет 5 298,51 руб. (т. 4 л.д. 106), по расчету ответчика - 78 677,63 руб.
Исследовав представленные расчеты, суд установил, что разногласия при определении размера снижения платы обусловлены тем, что стороны применяют разную методику расчета снижения платы, а именно: и истец, и ответчик производят расчет снижения за каждый час отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений на основании представленных ответчиком почасовых показаний температуры горячей воды, что соответствует действующему законодательству. Между тем истец определяет долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы применительно к ежемесячному размеру платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на нужды горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.
Однако в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц (день) апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом на сумму 5 298,51 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 934 079 руб. 51 коп., требования истца в указанном размере правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции на правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованным.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 14.07.2016 составил 99 672 руб. 70 коп.
Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-13242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 17АП-13874/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13242/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13874/2016-ГК
Дело N А60-13242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" - Горшкова С.Г. по доверенности от 06.10.2015,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2016 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-13242/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - АО "УК "СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-9033-87 от 31.01.2014, образовавшейся в период с августа 2015 по январь 2016 года в размере 934 079 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 14.07.2016 в размере 99 672 руб. 70 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнении, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены; с АО "УК "СТАНДАРТ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 934 079 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 14.07.2016 в размере 99 672 руб. 70 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 730 174,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427,12 руб.
Поясняет, что не согласен с принятым решением в части взыскания с АО "УК "Стандарт" суммы основного долга в размере 203 895,22 руб., представляющую собой, сумму, образовавшуюся в результате неприменения истцом в расчетах энтальпии исходной сетевой воды (130 516,10 руб.); разности между расчетами истца и ответчика, образовавшейся в результате применения различных методик снижения за поставку горячей воды ненадлежащего качества по температуре.
Так, по расчету ответчика указанная сумма составляет 78 677,63 руб., по расчету истца, положенного в основу оспариваемого решения 5 298,51 руб. составляющая 73 379,12 руб. (73 379,12 = 78 667,63 - 5 298,51).
Ввиду указанной необоснованности исходных сумм основного долга, ответчик также не согласен и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной в соответствии с решением суда. В соответствии с расчетом ответчика, приобщенным к материалам дела, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 26.09.2015 по 13.07.2016 г. составляет 94 427,12 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 111-113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), ссылаясь на акты повторного допуска общедомовых приборов учета, составленные сторонами, апеллянт полагает, что по спорным многоквартирным домам истец должен был рассчитывать количество потребленной тепловой энергии с учетом энтальпии исходной сетевой воды.
Однако, ресурсоснабжающая организация не располагает данными о фактической энтальпии исходной воды на ЦТП и на теплоисточнике, поэтому указанные данные в адрес исполнителя коммунальной услуги не направлялись.
Являясь в течение длительного времени (с 2002 года) профессиональным участником рынка теплоснабжения в городе Екатеринбурге, истец, по мнению ответчика, не исполнял нормативные требования и не предоставлял ответчику обязательные к предоставлению данные о температуре исходной сетевой воды, использованной им для последующего подогрева и предоставления в качестве коммунального ресурса ответчику, в результате чего получал неосновательное обогащение в размере стоимости тепловой энергии, уже содержащейся в исходной сетевой воде до ее подогрева истцом.
Ответчик вынужден был применить такой порядок расчета, при котором в качестве значения энтальпии исходной сетевой воды использовано значение, исчисленное как разность тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, соответствующей требованиям СанПиН и Правил предоставления коммунальных услуг и рекомендованным к применению Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области показателем содержания тепловой энергии в воде, установленным для истца.
Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель, постановленные с ненадлежащим качеством по температуре, истец, тем не менее произвел расчет такого снижения вопреки требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, применив процент снижения платы за ГВС с температурой от 40 до 60°С к стоимости тепловой энергии и теплоносителя за этот час. Расчет истца был принят судом и учтен при вынесении оспариваемого решения.
Ответчик в своем расчете, согласно этих требований, определяет объем и стоимость коммунального ресурса за те часы в течение расчетного периода (месяца), в которых коммунальный ресурс представлялся с ненадлежащим качеством, и применяет процент снижения платы, исчисленный за каждый час поставки некачественного ресурса, к этой стоимости.
Порочность подхода истца к расчетам и отсутствие должной правовой оценки этому обстоятельству в оспариваемом судебном акте приводят также и к тому, что у истца появляется стимул для непринятия мер по улучшению показателей качества ГВС по температуре, что, в свою очередь, приводит к систематическому нарушению прав потребителей коммунальных услуг.
С учетом изложенного, апеллянт считает подход ответчика к расчету размера снижения платы за ГВС более обоснованным и не нарушающим права потребителей коммунальных услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика; отмечает, что методика расчета ГВС при наличии действующего прибора учета, предлагаемая ответчиком, не соответствует требованиям закона и противоречит Правилам N 354; просит в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.
МУП "Екатеринбургэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и АО "УК "Стандарт" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-9033-87, по условиям которого (п. 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Ответчик потребленную тепловую энергию в спорном периоде не оплатил.
По расчету истца сумма долга составила 934 079 руб. 51 коп., явилась МУП "Екатеринбургэнерго" основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до полной уплаты ответчиком суммы долга, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика теплоносителя, его объема и стоимости; правомерности расчета истца по снижению платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 934 079 руб. 51 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 672 руб. 70 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции, установив, что в период с августа 2015 по январь 2016 года МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объекты АО "УК "Стандарт" горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленных энергоресурсов, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов, указанных в расчетах истца и ответчика.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Разногласий относительно объектов теплоснабжения между сторонами не имеется. Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчик не оспаривает. Разногласия возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не оспаривая наличие общедомовых приборов учета и их исправность, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о неверном определении объема коммунального ресурса истцом по МКД, оборудованным приборами учета, вызванного неприменением значения энтальпии истцом при расчете объема потребления коммунального ресурса.
Указанный довод жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается установленный на границе балансовой принадлежности общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, суд, вопреки доводам ответчика, правомерно приняли во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что разъяснения, данные указанном письме в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. Именно в этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, и учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.
Также спор между сторонами возник по методике снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела предоставлены почасовые показания приборов учета.
По расчету истца размер снижения платы составляет 5 298,51 руб. (т. 4 л.д. 106), по расчету ответчика - 78 677,63 руб.
Исследовав представленные расчеты, суд установил, что разногласия при определении размера снижения платы обусловлены тем, что стороны применяют разную методику расчета снижения платы, а именно: и истец, и ответчик производят расчет снижения за каждый час отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений на основании представленных ответчиком почасовых показаний температуры горячей воды, что соответствует действующему законодательству. Между тем истец определяет долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы применительно к ежемесячному размеру платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на нужды горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.
Однако в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц (день) апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом на сумму 5 298,51 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 934 079 руб. 51 коп., требования истца в указанном размере правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции на правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованным.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 14.07.2016 составил 99 672 руб. 70 коп.
Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-13242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)