Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик как собственник жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: П.,
рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года, по апелляционной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" (далее Предприятие) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 68 412,64 рублей. Помимо этого просило возместить за счет ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2 252 рубля 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Предприятие в спорный период оказывало ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, оплата которых, ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления в сумме 52 600,90 рублей, горячего водоснабжения в размере 15 249,54 рублей, а также горячего водоснабжения для общедомовых нужд в сумме 562,20 рублей.
По результатам рассмотрения дела, решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 68 412,64, а также возмещены судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 252,38 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что не является и никогда не являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По договоренности с сослуживцем в период 1998-2000 г.г. проживал в данной квартире, оплачивая коммунальные услуги. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период в данной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, обязанностей по содержанию квартиры, не являясь ее собственником, не несет.
Считает себя не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного решения в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В своих возражениях истец выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Действительно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, по запросу суда отдел адресно-справочной работы ОФМС РФ по Магаданской области представил сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении с 17 сентября 1999 года. Аналогичные сведения были представлены паспортистом ООО "ГУК Соколовское ЖКХ" (л.д. 11, 31).
Судом по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были доставлены адресату и возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 34, 44 - 45).
Помимо этого, определением суда от 06 июня 2013 года УМВД России по гор. Магадану поручалось доставить судебную повестку ответчику, однако, вручить повестку не представилось возможным в связи с убытием ответчика, о чем в адрес суда из УМВД поступила соответствующая информация.
Таким образом, ответчик, убывая к новому месту службы в октябре 2000 года, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства расположенного по адресу: <адрес> порядке статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не обращался, равно, как не обращался с таким заявлением ответчик и в последующем при регистрации по новому месту жительства в <.......> области в 2006 году.
По изложенным причинам на момент рассмотрения дела в суде ответчик числился зарегистрированным по месту жительства указанному адресу и по нему извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом предпринимались меры, направленные на получение сведений о фактическом месте жительства (пребывания) ответчика в Межрайонной ИФНС РФ по Магаданской области, ГУ-УПФ РФ в гор. Магадане, отделе военного комиссариата гор. Магадана Магаданской области, однако, каких-либо сведений в отношении ответчика судом получено не было (л.д. 6 - 7, 23, 28, 32).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку судом первой инстанции место пребывания ответчика установлено не было, рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам статьи 119 ГПК РФ, следует признать законным и обоснованным.
Как следствие, оснований для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Истец, в обоснование иска ссылается на факт оказания в спорный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), включая услуги по ГВС, предоставляемые для обслуживания общедомового имущества (ОДН), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого в указанный период являлся ответчик, а также наличие у ответчика задолженности по оплате данных коммунальных услуг.
По сведениям государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (ГУ "МОУТИ"), осуществлявшего до 25 января 2000 года регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Магаданской области, ответчик на основании договора купли-продажи от 09 августа 1999 года, зарегистрированного указанным учреждением, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При таком положении, ссылка ответчика на отсутствие каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и, как следствие, утверждение о том, что Т., является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом регистрации права собственности истца на указанную квартиру до 25 января 2000 года, отсутствие в ЕГРП сведений об ответчике, как собственнике данного жилого помещения, какого-либо правового значения не имеет, поскольку его право собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ГУ "МОУТИ", признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (пункт 86).
Из представленных ответчиком документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что в октябре 2000 года Т., проходящий военную службу по контракту, убыл к новому месту службы, находящемуся за пределами Магаданской области и с указанного времени в гор. Магадане не проживает. С 13 июля 2006 года ответчик зарегистрирован по месту жительства в гор. <.......>.
По изложенным причинам, начисление ответчику в спорном периоде с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года платы за услуги по ГВС, т.е. услуги, которые ответчику фактически не предоставлялись и им не потреблялись, нельзя признать правомерным.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за услуги по горячему водоснабжению в размере 15 249,54 рублей у суда не имелось, связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Каких-либо возражений относительно начисленного размера и порядка оплаты услуг по отоплению, а также ГВС на общедомовые нужды (ОДН), стороной ответчика не представлено.
Услуги по отоплению, а также коммунальные услуги для ОДН не относятся к числу коммунальных услуг, в отношении которых в спорный период осуществлялся перерасчет платежей за период временного отсутствия потребителей, в связи с чем отсутствие ответчика, являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> спорный период не является основанием для освобождения от их оплаты.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,7%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, в сумме 1750, 31 рублей.
Учитывая правила приведенной нормы, пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого было отказано (22.3%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы, в размере 33,45 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (1750,31), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца (33,45 рублей).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1716,86 рублей (1750,31 - 33,45).
Руководствуясь статьями 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года в части взыскания с Т. задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 15 249,54 рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым иск муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 15 249,54 рублей оставить без удовлетворения.
То же решение в части размера возмещаемых за счет ответчика судебных расходов истца, а также общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика изменить.
Определить подлежащими взысканию с Т. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 86 копеек, а также общую сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 54 879 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-493/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2505/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик как собственник жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-493/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: П.,
рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года, по апелляционной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" (далее Предприятие) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 68 412,64 рублей. Помимо этого просило возместить за счет ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2 252 рубля 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Предприятие в спорный период оказывало ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, оплата которых, ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления в сумме 52 600,90 рублей, горячего водоснабжения в размере 15 249,54 рублей, а также горячего водоснабжения для общедомовых нужд в сумме 562,20 рублей.
По результатам рассмотрения дела, решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 68 412,64, а также возмещены судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 252,38 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что не является и никогда не являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По договоренности с сослуживцем в период 1998-2000 г.г. проживал в данной квартире, оплачивая коммунальные услуги. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период в данной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, обязанностей по содержанию квартиры, не являясь ее собственником, не несет.
Считает себя не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного решения в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В своих возражениях истец выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Действительно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, по запросу суда отдел адресно-справочной работы ОФМС РФ по Магаданской области представил сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении с 17 сентября 1999 года. Аналогичные сведения были представлены паспортистом ООО "ГУК Соколовское ЖКХ" (л.д. 11, 31).
Судом по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были доставлены адресату и возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 34, 44 - 45).
Помимо этого, определением суда от 06 июня 2013 года УМВД России по гор. Магадану поручалось доставить судебную повестку ответчику, однако, вручить повестку не представилось возможным в связи с убытием ответчика, о чем в адрес суда из УМВД поступила соответствующая информация.
Таким образом, ответчик, убывая к новому месту службы в октябре 2000 года, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства расположенного по адресу: <адрес> порядке статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не обращался, равно, как не обращался с таким заявлением ответчик и в последующем при регистрации по новому месту жительства в <.......> области в 2006 году.
По изложенным причинам на момент рассмотрения дела в суде ответчик числился зарегистрированным по месту жительства указанному адресу и по нему извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом предпринимались меры, направленные на получение сведений о фактическом месте жительства (пребывания) ответчика в Межрайонной ИФНС РФ по Магаданской области, ГУ-УПФ РФ в гор. Магадане, отделе военного комиссариата гор. Магадана Магаданской области, однако, каких-либо сведений в отношении ответчика судом получено не было (л.д. 6 - 7, 23, 28, 32).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку судом первой инстанции место пребывания ответчика установлено не было, рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам статьи 119 ГПК РФ, следует признать законным и обоснованным.
Как следствие, оснований для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Истец, в обоснование иска ссылается на факт оказания в спорный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), включая услуги по ГВС, предоставляемые для обслуживания общедомового имущества (ОДН), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого в указанный период являлся ответчик, а также наличие у ответчика задолженности по оплате данных коммунальных услуг.
По сведениям государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (ГУ "МОУТИ"), осуществлявшего до 25 января 2000 года регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Магаданской области, ответчик на основании договора купли-продажи от 09 августа 1999 года, зарегистрированного указанным учреждением, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При таком положении, ссылка ответчика на отсутствие каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и, как следствие, утверждение о том, что Т., является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом регистрации права собственности истца на указанную квартиру до 25 января 2000 года, отсутствие в ЕГРП сведений об ответчике, как собственнике данного жилого помещения, какого-либо правового значения не имеет, поскольку его право собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ГУ "МОУТИ", признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (пункт 86).
Из представленных ответчиком документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что в октябре 2000 года Т., проходящий военную службу по контракту, убыл к новому месту службы, находящемуся за пределами Магаданской области и с указанного времени в гор. Магадане не проживает. С 13 июля 2006 года ответчик зарегистрирован по месту жительства в гор. <.......>.
По изложенным причинам, начисление ответчику в спорном периоде с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года платы за услуги по ГВС, т.е. услуги, которые ответчику фактически не предоставлялись и им не потреблялись, нельзя признать правомерным.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за услуги по горячему водоснабжению в размере 15 249,54 рублей у суда не имелось, связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Каких-либо возражений относительно начисленного размера и порядка оплаты услуг по отоплению, а также ГВС на общедомовые нужды (ОДН), стороной ответчика не представлено.
Услуги по отоплению, а также коммунальные услуги для ОДН не относятся к числу коммунальных услуг, в отношении которых в спорный период осуществлялся перерасчет платежей за период временного отсутствия потребителей, в связи с чем отсутствие ответчика, являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> спорный период не является основанием для освобождения от их оплаты.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,7%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, в сумме 1750, 31 рублей.
Учитывая правила приведенной нормы, пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого было отказано (22.3%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы, в размере 33,45 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (1750,31), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца (33,45 рублей).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1716,86 рублей (1750,31 - 33,45).
Руководствуясь статьями 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года в части взыскания с Т. задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 15 249,54 рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым иск муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 15 249,54 рублей оставить без удовлетворения.
То же решение в части размера возмещаемых за счет ответчика судебных расходов истца, а также общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика изменить.
Определить подлежащими взысканию с Т. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 86 копеек, а также общую сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 54 879 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
С.В.БОБЫЛЕВ
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)