Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики выполнили самовольные работы по строительству дополнительных помещений без получения соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Р. к К.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконным и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,
К.Р. обратилась в суд первой инстанции с иском к К.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 4, в многоквартирном жилом доме N 11, расположенном по адресу: ........... В период времени с августа по октябрь 2014 года К.Н., К.А., которые являются собственниками квартиры N 2 в вышеуказанном многоквартирном доме произвели незаконную реконструкцию, путем размещения пристройки к внешней стороне дома со стороны принадлежащей им квартиры. Как указывает истец в поданном заявлении, по указанному факту она обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой при проведении проверки установлено, что в квартире ответчиков выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений, общей площадью 35 кв. м без получения соответствующего разрешения, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме. Также К.Р. в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что возведенная пристройка загораживает поступление света в окна ее квартиры и нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просила суд, признать действия К.Н., К.А. по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............. незаконными; обязать ответчиков восстановить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............ в прежнем техническом состоянии.
Представитель истца К.Р. по доверенности С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.А., К.Н. по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца - С., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 25, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 222, 289, 290, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е. и К.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ............
Согласно выписке из ЕГРП, К.Н. и К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..............
Из ответа на обращение К.Р. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы N ГР03-4589/14 от 02.09.2014 года по вопросу самовольного строительства пристроек в квартире N 2 по адресу: ......... усматривается, что по представленным документам БТИ в указанной квартире выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью 35 кв. м.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21 мая 2006 года N 1267 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введена в эксплуатацию квартира N 4, расположенная по адресу: ........... после реконструкции.
Согласно письменным материалам дела К.В. и К.М. дали письменное согласие К.Н. и К.А. на возведение пристроек к квартире, расположенной по адресу: ........... Возражений и претензий к размерам и планировке данные граждане не имеют.
Из ситуационного плана М 1:200 реконструкции террасы и хозблока, расположенного по адресу: .......... усматривается, что он был согласован с главой Управы района "Северный"......., начальником АПУ СВАО......., межрайонным архитектором........., районным архитектором...........
Судом в процессе рассмотрения дела был исследован план земельного участка, расположенного по адресу: ..........., договор передачи, экспликация, поэтажный план.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2007 года усматривается, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений по реконструкции с расширением веранды к 2-этажному жилому дому и реконструкции хозблока под гараж по адресу: ....................
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что из проектной документации не усматривается, что перепланировка и (или) переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что на момент составления плана земельного участка, а именно на 22.04.2002 года между К.Р. и К.Н. было заключено соглашение, из которого усматривается, что стороны не имеют претензий по расположению и размерам проектируемых пристроек к дому, расположенному по адресу: ..............
Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 данного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенная ответчиками пристройка нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылку истца на то, что указанная пристройка загораживает поступление света в окна квартиры истца, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из представленных фотографий, возведенная ответчиками пристройка может загораживать только окна помещения, которое согласно техническому паспорту квартиры истца является передней, т.е. не является жилым помещением, в связи с чем нельзя признать нарушенными права истца на благоприятные жилищные условия. Сведений о том, что пристройка затемняет жилые помещения истца, не имеется.
Ссылка на то, что предметом спора являлась пристройка, возведенная ответчиками в августе - октябре 2014 г., разрешение на указанную реконструкцию ответчикам не выдавалось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, т.е. само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию не является основанием для удовлетворения иска.
Представленное истцом экспертное заключение на предмет фиксации наличия пристройки к ограждающим несущим конструкциям, составленное ООО "Парадигма", не подтверждает того, что спорная пристройка нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровью.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33472/2015
Требование: О признании незаконными действий по реконструкции многоквартирного дома, обязании восстановить дом в прежнем состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики выполнили самовольные работы по строительству дополнительных помещений без получения соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-33472
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Р. к К.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконным и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,
установила:
К.Р. обратилась в суд первой инстанции с иском к К.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 4, в многоквартирном жилом доме N 11, расположенном по адресу: ........... В период времени с августа по октябрь 2014 года К.Н., К.А., которые являются собственниками квартиры N 2 в вышеуказанном многоквартирном доме произвели незаконную реконструкцию, путем размещения пристройки к внешней стороне дома со стороны принадлежащей им квартиры. Как указывает истец в поданном заявлении, по указанному факту она обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой при проведении проверки установлено, что в квартире ответчиков выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений, общей площадью 35 кв. м без получения соответствующего разрешения, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме. Также К.Р. в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что возведенная пристройка загораживает поступление света в окна ее квартиры и нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просила суд, признать действия К.Н., К.А. по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............. незаконными; обязать ответчиков восстановить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............ в прежнем техническом состоянии.
Представитель истца К.Р. по доверенности С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.А., К.Н. по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца - С., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 25, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 222, 289, 290, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е. и К.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ............
Согласно выписке из ЕГРП, К.Н. и К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..............
Из ответа на обращение К.Р. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы N ГР03-4589/14 от 02.09.2014 года по вопросу самовольного строительства пристроек в квартире N 2 по адресу: ......... усматривается, что по представленным документам БТИ в указанной квартире выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью 35 кв. м.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21 мая 2006 года N 1267 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введена в эксплуатацию квартира N 4, расположенная по адресу: ........... после реконструкции.
Согласно письменным материалам дела К.В. и К.М. дали письменное согласие К.Н. и К.А. на возведение пристроек к квартире, расположенной по адресу: ........... Возражений и претензий к размерам и планировке данные граждане не имеют.
Из ситуационного плана М 1:200 реконструкции террасы и хозблока, расположенного по адресу: .......... усматривается, что он был согласован с главой Управы района "Северный"......., начальником АПУ СВАО......., межрайонным архитектором........., районным архитектором...........
Судом в процессе рассмотрения дела был исследован план земельного участка, расположенного по адресу: ..........., договор передачи, экспликация, поэтажный план.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2007 года усматривается, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений по реконструкции с расширением веранды к 2-этажному жилому дому и реконструкции хозблока под гараж по адресу: ....................
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что из проектной документации не усматривается, что перепланировка и (или) переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что на момент составления плана земельного участка, а именно на 22.04.2002 года между К.Р. и К.Н. было заключено соглашение, из которого усматривается, что стороны не имеют претензий по расположению и размерам проектируемых пристроек к дому, расположенному по адресу: ..............
Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 данного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенная ответчиками пристройка нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылку истца на то, что указанная пристройка загораживает поступление света в окна квартиры истца, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из представленных фотографий, возведенная ответчиками пристройка может загораживать только окна помещения, которое согласно техническому паспорту квартиры истца является передней, т.е. не является жилым помещением, в связи с чем нельзя признать нарушенными права истца на благоприятные жилищные условия. Сведений о том, что пристройка затемняет жилые помещения истца, не имеется.
Ссылка на то, что предметом спора являлась пристройка, возведенная ответчиками в августе - октябре 2014 г., разрешение на указанную реконструкцию ответчикам не выдавалось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, т.е. само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию не является основанием для удовлетворения иска.
Представленное истцом экспертное заключение на предмет фиксации наличия пристройки к ограждающим несущим конструкциям, составленное ООО "Парадигма", не подтверждает того, что спорная пристройка нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровью.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)