Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 07АП-5562/2016 ПО ДЕЛУ N А27-26548/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А27-26548/2015


резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года (в редакции дополнительного решения от 27.05.2016 года) по делу N А27-26548/2015 (судья Бородынкина А.Е.)
по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011, 650044, город Кемерово, ул. Шахтерская, 3 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101, 650066, город Кемерово, пр-т Притомский, 7/5, 101)
о взыскании 988 341 руб. 25 коп.,

установил:

Акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании 989 839 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 10.09.2014 N 81, в том числе 970 380 руб. 27 коп. долга, 17 961 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 года (в редакции дополнительного решения от 27.05.2016 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 970 380 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг N 81 от 10.09.2014 года, 17 729 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 года на сумму долга 970 380 руб. 27 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении условий мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом стороны не представили ходатайство о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
С учетом указанных обстоятельств мировое соглашение утверждению не подлежит.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "СДС-Строй" (заказчик) и ОАО "Теплоэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 81, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технического обслуживания участка тепловых сетей от УТ 4-2 до жилого дома N 42, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 13, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплату оказанных услуг заказчик производит в 10-дневный срок с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость услуг по техническому обслуживанию тепловой сети составляет 107 820 руб. 03 коп. ежемесячно.
Истец свои обязательства по договору исполнил, услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 989 839 руб. 75 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя (подрядчика), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.09.2014 N 81 представлены акты N 1664 от 31.03.2015, N 2824 от 30.04.2015, N 3252 от 31.05.2015, N 4104 от 30.06.2015, N 4822 от 31.07.2015, N 5478 от 31.08.2015, N 6860 от 30.09.2015, N 6991 от 31.10.2015, N 7867 от 30.11.2015 на общую сумму 970 380 руб. 27 коп.
Факт получения актов приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Доказательств направления возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по полученным актам доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что в актах отсутствует описательная часть по факту и объему оказанных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка ответчика на расторжение договора от 10.09.2014 N 81 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор по завершении строительных работ, сдачи жилых домов в эксплуатацию и передачи тепловых сетей собственнику или управляющей организации; письменное уведомление о расторжении договора должно быть направлено исполнителю не менее чем за 30 дней до даты передачи соответствующего строительного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом и получения ответчиком уведомления либо письменного соглашения о расторжении договора от 10.09.2014 N 81 в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает, что договор от 10.09.2014 N 81 между сторонами в установленном порядке не расторгнут.
Кроме того, ответчик, указывая на расторжение договора, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 и договор теплоснабжения от 01.12.2014 N 791/п.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014, заключенным между ООО "СДС-Строй" (заказчик) и ООО "Жилсервис плюс" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства с момента подписания договора до момента передачи квартир от "СДС-Строй" обществу "СДС-Финанс", участникам долевого строительства, иным лицам по передаточным актам для управления многоквартирным домом за плату оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 25, и предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных договором.
В свою очередь, ООО "Жилсервис плюс" от своего имени заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор теплоснабжения от 01.12.2014 N 791/п, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом на установление границ (приложение N 1) согласно схемы раздела границ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго" в отношении одного из завершенных строительством многоквартирных жилых домов не может являться основанием расторжения договора, заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "СДС - Строй".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно схемам расположения тепловых сетей участок, переданный истцу ответчиком для обслуживания по договору от 10.09.2014 N 81, больше, чем участок, принятый на обслуживание ООО "Жилсервис плюс".
Согласно схеме раздела границ (приложение к договору от 01.12.2014 г.) на обслуживание ООО "Жилсервис плюс" передан участок тепловых сетей, непосредственно относящийся к жилому дому 42 (которому присвоен почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 25). Обслуживание оставшегося участка тепловых сетей (от УТ 4-6 до УТ 4-2) договором, заключенным между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Жилсервис плюс", не регулируется.
С учетом изложенного, заключение договора теплоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Жилсервис плюс" не могло повлиять на правоотношения сторон по договору от 10.09.2014 N 81.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в договоре теплоснабжения от 01.12.2014 N 791/п на то, что до точки раздела границ тепловые сети находятся на обслуживании ОАО "Теплоэнерго", не может являться основанием для изменения правоотношений сторон по договору от 10.09.2014 N 81. Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, а не в результате действий третьих лиц.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с изменением протяженности участка тепловых сетей, переданных на обслуживание ОАО "Теплоэнерго", были изменены условия договора о ежемесячном размере абонентской платы.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, указанные в пункте 1 статьи 8.
Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.
В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает принадлежность спорных тепловых сетей ООО "СДС - Строй".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цены на обслуживание тепловых сетей, не эксплуатируемых регулируемой организацией, не подлежат регулированию, не могут быть составной частью тарифа на теплоснабжение.
При изложенных обстоятельствах исковые требования АО "Теплоэнерго" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как несостоятельный.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей каких-либо иных лиц. Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе ООО "Жилсервис Плюс" и ООО "СК "Кемеровский ДСК" затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют позицию и аргументы, приведенные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)