Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-201574/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1689),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458; ИНН 7718083920; 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)
к Закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (ОГРН 1027700089031; ИНН 7718014796; 107014, г. Москва, площадь Сокольническая, 9, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 31.03.2015, Бурковский Д.Э. по доверенности от 29.01.2015;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (далее по тексту - ГУП "ДЕЗ района "Сокольники", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (далее по тексту - ЗАО ТПФ "Зенит", ответчик) о взыскании 6.318.459 руб. 94 коп., в том числе: 5.208.416 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества в период с 01.10.2011 г. по 30.09.2014 г., коммунальных услуг за нежилые помещения в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г., 1.110.043 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по 27.11.2014 г., в соответствии со ст. ст. 15, 330, 395, 1102 ГК РФ.
Протокольным определением суда первой инстанции от 02.02.2015 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 5.992.564 руб. 15 коп., в том числе: 5.208.416 руб. 09 коп. - задолженности, 784.148 руб. 06 коп. - процентов за период с 01.06.2012 г. по 30.01.2015 г., и далее по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" является собственником нежилых помещений площадью 5997 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, на основании свидетельства о праве собственности N 77-01/03-002/2001-2563 от 18.10.2001 г.
Ст. 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, является ГУП ДЕЗ района Сокольники, которое в установленном порядке осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая организация, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) на основании договора управления. заключенного согласно решению общего собрания собственников помещений, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от обязательства оплаты оказанных услуг, а также от заключения договора. Отказываясь заключать договор и оплачивать полученные услуги, ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" получает неосновательное обогащение за счет ГУП ДЕЗ района "Сокольники", поскольку Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику (как собственнику) услуг по содержанию общего имущества. За период с 01.10.2011 по 30.09.2014 сумма неосновательного обогащения за счет истца составляет 5.208.416 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
13.01.2016 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО ТПФ "Зенит" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" являются встроенно-пристроенными к МКД (многоквартирный дом), расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), находящейся на балансе ГУП ДЕЗ района "Сокольники", что подтверждается п. п. 175, 176 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений Ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п. п. 5.4, 5.17, 5.27 МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.84.85-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89 "Общественные здания и сооружения". МГСН 3.01-01 "Жилые здания", которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Как установлено судом, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях Ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" с ресурсоснабжающими организациями, и представленными в дело Актом проверки N 29-03/04-ОТИ от 05.03.2015 г. "Горэнергосбыт", материалами строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза".
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, т.к. предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, неиспользуемой им, не имеется.
Более того, в Протоколе N 1 от 30.12.2006 г. общего собрания собственников помещений в МКД, на основании которого Истцом заключен Договор управления от 21.01.2008 г., указано, что собрание проводилось в заочной форме, в собрании приняли участие представитель собственника жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и представитель собственника нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, обладающих 76% голосов от общего числа голосов.
Собрание проводилось без участия представителя ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит", собственника нежилых помещений, доказательств уведомления его о проведении собрания Истцом не представлено.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств и Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2, следует, что с истцом договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" на праве собственности. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, и истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-201574/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-58501/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201574/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-58501/2015
Дело N А40-201574/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-201574/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1689),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458; ИНН 7718083920; 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)
к Закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (ОГРН 1027700089031; ИНН 7718014796; 107014, г. Москва, площадь Сокольническая, 9, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 31.03.2015, Бурковский Д.Э. по доверенности от 29.01.2015;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (далее по тексту - ГУП "ДЕЗ района "Сокольники", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (далее по тексту - ЗАО ТПФ "Зенит", ответчик) о взыскании 6.318.459 руб. 94 коп., в том числе: 5.208.416 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества в период с 01.10.2011 г. по 30.09.2014 г., коммунальных услуг за нежилые помещения в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г., 1.110.043 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по 27.11.2014 г., в соответствии со ст. ст. 15, 330, 395, 1102 ГК РФ.
Протокольным определением суда первой инстанции от 02.02.2015 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 5.992.564 руб. 15 коп., в том числе: 5.208.416 руб. 09 коп. - задолженности, 784.148 руб. 06 коп. - процентов за период с 01.06.2012 г. по 30.01.2015 г., и далее по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" является собственником нежилых помещений площадью 5997 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, на основании свидетельства о праве собственности N 77-01/03-002/2001-2563 от 18.10.2001 г.
Ст. 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, является ГУП ДЕЗ района Сокольники, которое в установленном порядке осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая организация, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) на основании договора управления. заключенного согласно решению общего собрания собственников помещений, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от обязательства оплаты оказанных услуг, а также от заключения договора. Отказываясь заключать договор и оплачивать полученные услуги, ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" получает неосновательное обогащение за счет ГУП ДЕЗ района "Сокольники", поскольку Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику (как собственнику) услуг по содержанию общего имущества. За период с 01.10.2011 по 30.09.2014 сумма неосновательного обогащения за счет истца составляет 5.208.416 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "ДЕЗ района "Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
13.01.2016 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО ТПФ "Зенит" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" являются встроенно-пристроенными к МКД (многоквартирный дом), расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), находящейся на балансе ГУП ДЕЗ района "Сокольники", что подтверждается п. п. 175, 176 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений Ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п. п. 5.4, 5.17, 5.27 МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.84.85-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89 "Общественные здания и сооружения". МГСН 3.01-01 "Жилые здания", которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Как установлено судом, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях Ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" с ресурсоснабжающими организациями, и представленными в дело Актом проверки N 29-03/04-ОТИ от 05.03.2015 г. "Горэнергосбыт", материалами строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза".
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, т.к. предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, неиспользуемой им, не имеется.
Более того, в Протоколе N 1 от 30.12.2006 г. общего собрания собственников помещений в МКД, на основании которого Истцом заключен Договор управления от 21.01.2008 г., указано, что собрание проводилось в заочной форме, в собрании приняли участие представитель собственника жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и представитель собственника нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, обладающих 76% голосов от общего числа голосов.
Собрание проводилось без участия представителя ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит", собственника нежилых помещений, доказательств уведомления его о проведении собрания Истцом не представлено.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств и Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2, следует, что с истцом договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит" на праве собственности. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ЗАО Торгово-производственная фирма "Зенит", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, и истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-201574/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)