Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8988/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8195/2015 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН 1145190005256, ИНН 5190032913)
о взыскании,
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ответчик, ООО "Северный город") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 423 124 рублей 08 копеек задолженности, 38 810 рублей 97 копеек пени за период с 27.07.2015 по 08.12.201, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2015 - сентябре 2015, а также пени с 09.12.2015 по день уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Северный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения была полностью оплачена, что подтверждается реестром прямых платежей, представленным АО "АтомЭнергоСбыт".
В отношении требований о взыскании неустойки заявитель полагает, что просрочка исполнения обязательств наступила у ООО Северный Город" ввиду невыставления АО "АтомЭнергоСбыт" собственникам помещений многоквартирных домов платежных документов на даты выставления счетов-фактур.
31.05.2016 и 01.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.
АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северный город" не представило.
02.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Учитывая отсутствие возражений истца относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнения с приложенными к ним дополнительными доказательствами.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в период с июня 2015 по сентябрь 2015 в соответствии с подписанным с разногласиями договором энергоснабжения N 514143192 (далее - договор N 514143192) гарантирующий поставщик осуществлял поставку ресурса ответчику, являющемуся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, на основании чего предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 514143192-039636 от 30.06.2015, N 514143192-051555, N 514143192-068333, N 514143192-069669 от 30.09.2015 на общую сумму, с учетом уточнений, 423 124 рубля 08 копеек.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. Управляющая организация признается абонентом в договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) электрической энергии с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны оплачивать поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с расчетной схемой потребления электрической энергии, стоимость определена в соответствии с тарифами, установленными постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/36.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату населением электрической энергии в полном объеме, однако поступление денежных средств от населения в определенном месяце не свидетельствует об их поступлении в счет оплаты задолженности именно за спорный период. Обратное ответчиком не доказано.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания истцом неустойки, поскольку последний не выставлял собственникам помещений многоквартирных домов платежные документы на даты выставления счетов-фактур.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется данный вид ответственности.
Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. Следовательно, при просрочке оплаты поставленного ресурса, приобретенных Управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-8988/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8195/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-8988/2016
Дело N А42-8195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8988/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8195/2015 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН 1145190005256, ИНН 5190032913)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ответчик, ООО "Северный город") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 423 124 рублей 08 копеек задолженности, 38 810 рублей 97 копеек пени за период с 27.07.2015 по 08.12.201, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2015 - сентябре 2015, а также пени с 09.12.2015 по день уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Северный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения была полностью оплачена, что подтверждается реестром прямых платежей, представленным АО "АтомЭнергоСбыт".
В отношении требований о взыскании неустойки заявитель полагает, что просрочка исполнения обязательств наступила у ООО Северный Город" ввиду невыставления АО "АтомЭнергоСбыт" собственникам помещений многоквартирных домов платежных документов на даты выставления счетов-фактур.
31.05.2016 и 01.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.
АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северный город" не представило.
02.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Учитывая отсутствие возражений истца относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнения с приложенными к ним дополнительными доказательствами.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в период с июня 2015 по сентябрь 2015 в соответствии с подписанным с разногласиями договором энергоснабжения N 514143192 (далее - договор N 514143192) гарантирующий поставщик осуществлял поставку ресурса ответчику, являющемуся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, на основании чего предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 514143192-039636 от 30.06.2015, N 514143192-051555, N 514143192-068333, N 514143192-069669 от 30.09.2015 на общую сумму, с учетом уточнений, 423 124 рубля 08 копеек.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. Управляющая организация признается абонентом в договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) электрической энергии с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны оплачивать поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с расчетной схемой потребления электрической энергии, стоимость определена в соответствии с тарифами, установленными постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/36.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату населением электрической энергии в полном объеме, однако поступление денежных средств от населения в определенном месяце не свидетельствует об их поступлении в счет оплаты задолженности именно за спорный период. Обратное ответчиком не доказано.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания истцом неустойки, поскольку последний не выставлял собственникам помещений многоквартирных домов платежные документы на даты выставления счетов-фактур.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется данный вид ответственности.
Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. Следовательно, при просрочке оплаты поставленного ресурса, приобретенных Управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)