Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-10146/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строй Сам" (ОГРН 1027201230760 ИНН 7205006260) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384 ИНН 7205013772) о взыскании 1 120 000 руб., при участии третьих лиц: Белова Геннадия Емельяновича, Елесеевой Надежды Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сам" - Алпатовой И.А. (удостоверение N 253 выдано 11.02.2003, доверенность б/н от 01.03.2017 сроком действия три года),
закрытое акционерное общество "Строй Сам" (далее - ЗАО "Строй Сам", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 120 000 руб. ущерба, причиненных в результате протечки кровли - общего имущества дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима, негерметичного примыкания кровли к наружной стене, отсутствия текущего ремонта отмостки.
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 776 859 руб. 50 коп., из них за ремонтные работы для устранения последствий затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ишим ул. 30 лет ВЛКСМ, 28, в помещениях магазина N 1,6,7, помещениях N 16, 25, 30, 40, 51, 56, 61 (номера помещений указаны по техническому паспорту БТИ) в размере 152 512 руб.; за ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, устройство горизонтальной гидроизоляции в размере 281 254 руб., за устройство отмостки размером 1 м для защиты стен от атмосферных осадков в размере 343 093 руб. 5 коп.
Определением от 27.10.2016 по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белов Геннадий Емельянович и Елесеева Надежда Юрьевна.
Определением от 19.12.2016 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СМУ-24".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу N А70-10146/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Гарант" в пользу ЗАО "Строй Сам" 776 859 руб. 50 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. стоимости оценочных услуг, 18 537 руб. госпошлины. Возвратил ЗАО "Строй Сам" из федерального бюджета 5 663 руб. госпошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ремонт отмостки относится к капитальному ремонту и истцом осуществлен демонтаж существующей отмостки с установкой новой без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений, чем нарушил права собственников помещений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что ООО "Гарант" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет возможности распоряжаться средствами собственников помещений с целью проведения капитального ремонта общего имущества собственников. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения процессуальных норм, так как дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ "Строитель". Считает, что настоящим решением затронуты права и обязанности НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Тюменской области", которое в настоящее время осуществляет полномочия по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе спорного дома.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Строй Сам" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" на основании протокола N 68 общего собрания собственников помещений в доме 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ (кв. 1-96) от 01.06.2006, в качестве управляющей организации утверждено ООО "Гарант", 01.07.2006 заключен договор управления МКД N 71.
По условиям договора на управление N 71 собственник передает ООО "Гарант" (Управляющая компания) полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, а именно:
- - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (п. 2.1.3);
- - приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (п. 2.1.5);
- - начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору специализированным расчетно-кассовым организациям (п. 2.1.6);
- - установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов (п. 2.1.7);
- - установление фактов причинения вреда имуществу собственников (п. 2.1.8);
- - проверка технического состояния общего имущества и др (п. 2.1.9).
В августе 2015 года ООО "Градстройпроект" выдано техническое обследование кровли и цокольной части стен одноэтажного пристроя здания по адресу: г. Ишим ул. 30 лет ВЛКСМ 28, в результате которого установлено, что в нежилом помещения ЗАО "Строй сам" кровля выполнена из наклеенных рулоновых битумно-полимерных материалов. Уклон кровли направлен от стен здания. Водосток с кровли неорганизованный. По периметру кровли установлены водосточные фартуки; на потолке под рассматриваемой кровлей установлены следы протекания кровли. При осмотре установлено негерметичное примыкание кровли к наружной стене здания и балконам.
Для устранения течи кровли над одноэтажной частью здания рекомендовано усиление герметичности примыкания кровли к наружным стенам и балконам. Технические решения по усилению герметичности примыкания кровли к наружным стенам и балконам представлены в графической части (приложение А).
При визуальном обследовании цокольной части стен одноэтажного пристроя установлены участки вздутий и выступов на штукатурке стен; участки пятна и разводы на краске стен (см. альбом фотофиксаций, приложение "Б"), частичное разрушение кирпичной кладки стен на высоту до низа оконных проемов. Данные участки расположены равномерно с внутренней стороны наружной стены на уровне цокольной части стены. Выявленные дефекты свидетельствуют о переувлажнении стен на данных участках. Причиной переувлажнения стен является недостаточная гидроизоляция стен с наружной стороны. Отмостка - конструкция, предназначенная для отвода поверхностных вод от фундамета дома. Отмостка многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, должна обслуживаться управляющей организацией. Восстановление отмостки относится к работам, проводимым при текущем ремонте многоквартирного дома.
На основании заключения ООО "Градстройпроект" ЗАО "Строй сам" самостоятельно проведены работы по замене разрушенной отмостки для дальнейшего предотвращения разрушения и намокания стен, а также произведены работы по ремонту кирпичной кладке стен отдельными местами. Ремонт кровли собственником не производился.
На основании технического обследования ООО "Градстройпроект" и проведенных работ по восстановлению нарушенного права ЗАО "Строй сам" пригласило ООО "Гарант" для обследования нежилого встроенного помещения принадлежащего собственнику, в результате обследования составлен акт осмотра от 19.05.2016.
При осмотре присутствовали: директор ЗАО "Строй сам" - Королев Владимир Георгиевич, начальник НТО ООО "СМУ-24" - Свириденко Марина Георгиевна, представитель ООО "Гарант" главный инженер - Пшеничников Виктор Валерьевич, представитель ООО "Градстройпроект" - Маслакова Ирина Борисовна, председатель ТСЖ "Строитель" -Евсеева Галина Алексеевна, арендатор помещения N 56 (салон Колибри) - Прокопьева Татьяна Владимировна, оценщик - Остафейчук Галина Савельевна.
Указанный акт подписан всеми участниками осмотра, представитель ООО "Гарант" от подписи отказался.
04.08.2016 ЗАО "Строй сам" обратилось к ООО "Гарант" с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате некачественного выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима.
Истец в претензии указал, что в результате негерметичного примыкания кровли к наружной стене здания и балконам, произошло затопление нежилого помещения по ул. 30 лет ВЛКСМ, 28 г. Ишим, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Строй сам", стоимость ущерба составила 152 512 руб. (отчет об оценке N 17/16); для предотвращения дальнейшего разрушения стен здания ЗАО "Строй сам" произведен ремонт отмостки, согласно сметному расчету стоимость работ по защите стен от атмосферных осадков, стоимость общестроительных ремонтных наружных работ в соответствии с техническим обследованием кровли и цоколя стены одноэтажной части здания дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима составила 967 441 руб. (отчет об оценке N 17/16); стоимость общестроительных ремонтных работ стены одноэтажной части здания общая сумма ущерба, причиненного ремонт кирпичная кладка стен отдельными местами, устройство горизонтальной гидроизоляции) составила 281 254 руб. (отчет об оценке N 17/16).
Полагая, что ненадлежащее осуществление ООО "Гарант" управления обозначенным выше многоквартирным домом привело к возникновению у него убытков в сумме 776 859 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.
Материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба вследствие протечки кровли дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима. Причиной происшествия в числе прочих установлены негерметичность примыкания кровли к наружной стене, отсутствие текущего ремонта отмостки.
При оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал ответчика виновным в произошедшей протечке кровли, поскольку случившийся инцидент относится к зоне ответственности ответчика как управляющей организации, в обязанности которой входит содержание и обслуживание общего имущества.
Согласно позиции заявителя жалобы им оспаривается наличие вины ООО "Гарант" в случавшемся инциденте и причинении истцу убытков.
ООО "Гарант" в жалобе пояснило, что ремонт отмостки относится к капитальному ремонту и истцом осуществлен демонтаж существующей отмостки с установкой новой без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений, чем нарушены права собственников помещений и что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Гарант" в исковой период исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Ишиме на основании заключенного договора управления, что сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при обнаружении протечек в отдельных местах кровли в срок 1 сутки.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в соответствии с разделом 7 относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов" (п. 4.10.2.1).
Отмостка является средством защиты фундамента многоквартирного дома от дождевых и паводковых вод. Восстановление отмостки входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 Правил N 170).
Указанными Правилами предусмотрено ежегодное проведение организацией по обслуживанию жилищного фонда ремонта отмостки при подготовке к весенне-летнему периоду эксплуатации здания. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2).
Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность вести мониторинг состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров, принятием мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией указанных мероприятий, в том числе проведение сезонного ремонта отмостки, кровли дома в материалах дела не имеется.
При этом материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца к управляющей организации с требованием осмотра и проведения ремонта общедомового имущества.
Доказательства реагирования ООО "Гарант" на подобные обращения ответчиком суду не представлены.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, причинения повреждений имуществу истца в результате протечки кровли, а также размера убытков на основании отчета об оценке N 17/16.
Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, проведение истцом самостоятельного ремонта отмостки без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, являющихся следствием некачественного выполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества, проведению плановых текущих ремонтов, в число которых относится ремонт отмостки (приложение N 7 Правил N 170).
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 776 859 руб. в связи с доказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм вследствие рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле ТСЖ "Строитель" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку им не подтверждено, что принятым решением затрагиваются права и интересы товарищества или возложены на него обязанности, так же как в отношении НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Тюменской области".
Поэтому основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлечения данных лиц к участию в деле судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-10146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 08АП-3539/2017 ПО ДЕЛУ N А70-10146/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 08АП-3539/2017
Дело N А70-10146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-10146/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строй Сам" (ОГРН 1027201230760 ИНН 7205006260) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384 ИНН 7205013772) о взыскании 1 120 000 руб., при участии третьих лиц: Белова Геннадия Емельяновича, Елесеевой Надежды Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сам" - Алпатовой И.А. (удостоверение N 253 выдано 11.02.2003, доверенность б/н от 01.03.2017 сроком действия три года),
установил:
закрытое акционерное общество "Строй Сам" (далее - ЗАО "Строй Сам", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 120 000 руб. ущерба, причиненных в результате протечки кровли - общего имущества дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима, негерметичного примыкания кровли к наружной стене, отсутствия текущего ремонта отмостки.
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 776 859 руб. 50 коп., из них за ремонтные работы для устранения последствий затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ишим ул. 30 лет ВЛКСМ, 28, в помещениях магазина N 1,6,7, помещениях N 16, 25, 30, 40, 51, 56, 61 (номера помещений указаны по техническому паспорту БТИ) в размере 152 512 руб.; за ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, устройство горизонтальной гидроизоляции в размере 281 254 руб., за устройство отмостки размером 1 м для защиты стен от атмосферных осадков в размере 343 093 руб. 5 коп.
Определением от 27.10.2016 по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белов Геннадий Емельянович и Елесеева Надежда Юрьевна.
Определением от 19.12.2016 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СМУ-24".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу N А70-10146/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Гарант" в пользу ЗАО "Строй Сам" 776 859 руб. 50 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. стоимости оценочных услуг, 18 537 руб. госпошлины. Возвратил ЗАО "Строй Сам" из федерального бюджета 5 663 руб. госпошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ремонт отмостки относится к капитальному ремонту и истцом осуществлен демонтаж существующей отмостки с установкой новой без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений, чем нарушил права собственников помещений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что ООО "Гарант" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет возможности распоряжаться средствами собственников помещений с целью проведения капитального ремонта общего имущества собственников. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения процессуальных норм, так как дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ "Строитель". Считает, что настоящим решением затронуты права и обязанности НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Тюменской области", которое в настоящее время осуществляет полномочия по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе спорного дома.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Строй Сам" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" на основании протокола N 68 общего собрания собственников помещений в доме 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ (кв. 1-96) от 01.06.2006, в качестве управляющей организации утверждено ООО "Гарант", 01.07.2006 заключен договор управления МКД N 71.
По условиям договора на управление N 71 собственник передает ООО "Гарант" (Управляющая компания) полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, а именно:
- - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (п. 2.1.3);
- - приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (п. 2.1.5);
- - начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору специализированным расчетно-кассовым организациям (п. 2.1.6);
- - установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов (п. 2.1.7);
- - установление фактов причинения вреда имуществу собственников (п. 2.1.8);
- - проверка технического состояния общего имущества и др (п. 2.1.9).
В августе 2015 года ООО "Градстройпроект" выдано техническое обследование кровли и цокольной части стен одноэтажного пристроя здания по адресу: г. Ишим ул. 30 лет ВЛКСМ 28, в результате которого установлено, что в нежилом помещения ЗАО "Строй сам" кровля выполнена из наклеенных рулоновых битумно-полимерных материалов. Уклон кровли направлен от стен здания. Водосток с кровли неорганизованный. По периметру кровли установлены водосточные фартуки; на потолке под рассматриваемой кровлей установлены следы протекания кровли. При осмотре установлено негерметичное примыкание кровли к наружной стене здания и балконам.
Для устранения течи кровли над одноэтажной частью здания рекомендовано усиление герметичности примыкания кровли к наружным стенам и балконам. Технические решения по усилению герметичности примыкания кровли к наружным стенам и балконам представлены в графической части (приложение А).
При визуальном обследовании цокольной части стен одноэтажного пристроя установлены участки вздутий и выступов на штукатурке стен; участки пятна и разводы на краске стен (см. альбом фотофиксаций, приложение "Б"), частичное разрушение кирпичной кладки стен на высоту до низа оконных проемов. Данные участки расположены равномерно с внутренней стороны наружной стены на уровне цокольной части стены. Выявленные дефекты свидетельствуют о переувлажнении стен на данных участках. Причиной переувлажнения стен является недостаточная гидроизоляция стен с наружной стороны. Отмостка - конструкция, предназначенная для отвода поверхностных вод от фундамета дома. Отмостка многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, должна обслуживаться управляющей организацией. Восстановление отмостки относится к работам, проводимым при текущем ремонте многоквартирного дома.
На основании заключения ООО "Градстройпроект" ЗАО "Строй сам" самостоятельно проведены работы по замене разрушенной отмостки для дальнейшего предотвращения разрушения и намокания стен, а также произведены работы по ремонту кирпичной кладке стен отдельными местами. Ремонт кровли собственником не производился.
На основании технического обследования ООО "Градстройпроект" и проведенных работ по восстановлению нарушенного права ЗАО "Строй сам" пригласило ООО "Гарант" для обследования нежилого встроенного помещения принадлежащего собственнику, в результате обследования составлен акт осмотра от 19.05.2016.
При осмотре присутствовали: директор ЗАО "Строй сам" - Королев Владимир Георгиевич, начальник НТО ООО "СМУ-24" - Свириденко Марина Георгиевна, представитель ООО "Гарант" главный инженер - Пшеничников Виктор Валерьевич, представитель ООО "Градстройпроект" - Маслакова Ирина Борисовна, председатель ТСЖ "Строитель" -Евсеева Галина Алексеевна, арендатор помещения N 56 (салон Колибри) - Прокопьева Татьяна Владимировна, оценщик - Остафейчук Галина Савельевна.
Указанный акт подписан всеми участниками осмотра, представитель ООО "Гарант" от подписи отказался.
04.08.2016 ЗАО "Строй сам" обратилось к ООО "Гарант" с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате некачественного выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима.
Истец в претензии указал, что в результате негерметичного примыкания кровли к наружной стене здания и балконам, произошло затопление нежилого помещения по ул. 30 лет ВЛКСМ, 28 г. Ишим, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Строй сам", стоимость ущерба составила 152 512 руб. (отчет об оценке N 17/16); для предотвращения дальнейшего разрушения стен здания ЗАО "Строй сам" произведен ремонт отмостки, согласно сметному расчету стоимость работ по защите стен от атмосферных осадков, стоимость общестроительных ремонтных наружных работ в соответствии с техническим обследованием кровли и цоколя стены одноэтажной части здания дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима составила 967 441 руб. (отчет об оценке N 17/16); стоимость общестроительных ремонтных работ стены одноэтажной части здания общая сумма ущерба, причиненного ремонт кирпичная кладка стен отдельными местами, устройство горизонтальной гидроизоляции) составила 281 254 руб. (отчет об оценке N 17/16).
Полагая, что ненадлежащее осуществление ООО "Гарант" управления обозначенным выше многоквартирным домом привело к возникновению у него убытков в сумме 776 859 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.
Материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба вследствие протечки кровли дома N 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Ишима. Причиной происшествия в числе прочих установлены негерметичность примыкания кровли к наружной стене, отсутствие текущего ремонта отмостки.
При оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал ответчика виновным в произошедшей протечке кровли, поскольку случившийся инцидент относится к зоне ответственности ответчика как управляющей организации, в обязанности которой входит содержание и обслуживание общего имущества.
Согласно позиции заявителя жалобы им оспаривается наличие вины ООО "Гарант" в случавшемся инциденте и причинении истцу убытков.
ООО "Гарант" в жалобе пояснило, что ремонт отмостки относится к капитальному ремонту и истцом осуществлен демонтаж существующей отмостки с установкой новой без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений, чем нарушены права собственников помещений и что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Гарант" в исковой период исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 28 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Ишиме на основании заключенного договора управления, что сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при обнаружении протечек в отдельных местах кровли в срок 1 сутки.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в соответствии с разделом 7 относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов" (п. 4.10.2.1).
Отмостка является средством защиты фундамента многоквартирного дома от дождевых и паводковых вод. Восстановление отмостки входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 Правил N 170).
Указанными Правилами предусмотрено ежегодное проведение организацией по обслуживанию жилищного фонда ремонта отмостки при подготовке к весенне-летнему периоду эксплуатации здания. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2).
Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность вести мониторинг состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров, принятием мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией указанных мероприятий, в том числе проведение сезонного ремонта отмостки, кровли дома в материалах дела не имеется.
При этом материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца к управляющей организации с требованием осмотра и проведения ремонта общедомового имущества.
Доказательства реагирования ООО "Гарант" на подобные обращения ответчиком суду не представлены.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, причинения повреждений имуществу истца в результате протечки кровли, а также размера убытков на основании отчета об оценке N 17/16.
Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, проведение истцом самостоятельного ремонта отмостки без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, являющихся следствием некачественного выполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества, проведению плановых текущих ремонтов, в число которых относится ремонт отмостки (приложение N 7 Правил N 170).
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 776 859 руб. в связи с доказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм вследствие рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле ТСЖ "Строитель" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку им не подтверждено, что принятым решением затрагиваются права и интересы товарищества или возложены на него обязанности, так же как в отношении НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Тюменской области".
Поэтому основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлечения данных лиц к участию в деле судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-10146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)