Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2015 года по делу N А49-4631/2015 (судья Карпова Е.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 700111,44 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании суммы 461550,90 руб. - долга по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в январе 2015 года по договору N 1-11/14 от 01.11.2014 г. Одновременно истец просил суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудить на будущее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.07.2015 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому сумма иска составила 700111,44 руб. - долг за январь 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о присуждении в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отменой положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 г., по делу N А49-4631/2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда долг в сумме 700111,44 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 17002 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что журнал заявок, направленных в адрес МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" о РЖФ от имени ООО "УК "Жилсервис", а также сведения об исполнении в полном объеме в материалы дела не представлены, т.е. факт необходимости выполнении МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ не доказан. Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены отчеты о выполнении работ по форме, указанной в приложении N 11, копии нарядом, подписанные уполномоченными представителями собственником, что свидетельствует об отсутствии подтверждения выполненных работ МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ. Представленные в материалы дела наряды не содержат сведения о согласовании необходимости проведения данных работ и являются внутренними документами. Кроме того, представленные в адрес ООО "УК "Жилсервис" наряд-задания содержат исправления в виде удаления тех или иных видом работ. Данные исправления не позволяют судить об объемах выполненных работ, а исправления фактически подтверждают не выполнения отдельных видом работ, однако данные виды работ отражены в представленном сводном акте выполненных работ. Также заявитель ссылается на то, что акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, подлежащих ремонтным работам в материалы дела не представлено, соответственно факт необходимости выполнения данных видом работ и их проведение не подтверждено документально. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должна оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции проигнорировал ряд ходатайств ООО УК "Жилсервис", в том числе о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете судебного разбирательства, что является нарушением прав и законных интересов ООО "УК "Жилсервис".
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2014 года стороны заключили договор N 1-11/14 и подписали 1.01.2015 дополнительное соглашение N 1 к нему (т. 1 л.д. 19-24), по условиям которых МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ (подрядчик) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) обязался принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с договором.
Адресный список домов стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Приложение N 2 к договору содержало перечень работ, выполняемых подрядчиком по содержанию и ремонту домов.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г. общая стоимость работ по договору с 01.01.2015 г. определена в размере 1045820 руб. в месяц без НДС.
Согласно п. 4.3. договора оплата работ возможна в порядке авансирования до 50% стоимости работ, выполняемых в текущем месяце. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ, в течение 15 календарных дней.
По факту выполнения работ в январе 2015 года истцом составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 661550,90 руб. (т. 1 л.д. 45-46) и на сумму 900111,44 руб. (т. 1 л.д. 87-88).
Истцом в судебных заседаниях пояснено, что в действительности работы в январе 2015 года выполнены им на сумму 900111,44 руб. В связи с разногласиями сторон относительно отраженных в акте части объемов и видов работ и домов, не находившихся в управлении ответчика, сторонами был составлен и подписан без замечаний промежуточный акт, перечень работ в котором подрядчиком не оспаривался. Данный акт подписан на меньшую сумму (661550,90 руб.), которую ответчик обещал оплатить в полном объеме.
Работы оплачены ответчиком частично - платежным поручением N 146 от 6.03.2015 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 47), от оплаты оставшейся суммы ООО "УК "Жилсервис" уклонилось.
От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб., полученного 13.07.2015, ответчик также уклонился, письменных возражений относительно объемов и видов отраженных в данном акте работ, их некачественного выполнения истцу не направил. Получение данного акта ответчиком не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Работы на меньшую сумму, отраженные в акте на 661550,90 руб., несмотря на их принятие ответчиком, в оставшейся сумме на момент рассмотрения дела также не оплачены.
Ссылаясь на истечение предусмотренных условиями договора сроков оплаты работ и на наличие долга в сумме 700111,44 руб. (900111,44 руб. - 200000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг, выполнения работ в заявленном истцом объеме доказанным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 1.3 договора от 1.11.2014 N 1-11/14 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются действующими нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Все работы выполненные истцом во исполнение обязательств по договору и предъявленные к оплате на основании акта сдачи-приемки за январь 2015 года входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, предусмотренных Правилами.
Кроме того, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, а также выполнение заявок населения (п. 28 перечня).
Согласно п. 2.1.23. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять заявки потребителей заказчика в сроки, установленные Приложением N 10. Назначить из числа работников предприятия лицо, ответственное за прием от заказчика заявок и вести журнал их учета Заявки принимаются подрядчиком по телефону.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, положений договора, приложения к договору, которым утвержден перечень работ, а также учитывая действительную волю сторон и цели договора, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.
Довод заявителя со ссылкой на положения п. 4.4. договора, согласно которому приемка работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится по акту на бумажном носителе (Приложение N 9 - т. 2 л.д. 80) с приложением копий нарядов, подписанных уполномоченным представителем собственника не принимается.
Истцом в материалы дела представлены наряды-задания, подписанные жильцами домов, в которых проводились работы (т. 1 л.д. 109-172).
При сопоставлении данных документов с реестром, содержащим подробную расшифровку работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб. (т. 2 л.д. 5-34), установлено соответствие перечисленных в нарядах-заданиях работ (со ссылкой на МКД и исполнителя - мастера, закрепленного за конкретным участком) данным реестра.
Факт выполнения отраженных в нарядах работ также подтвержден свидетелями Польским С.А., являющимся мастером участка, и Мещеряковым С.Е., инженером по технике безопасности (впоследствии -мастер), допрошенные в судом первой инстанции.
Данные свидетели также пояснили, что работы, которые в нарядах зачеркнуты, в действительности выполнены в полном объеме, исправления в наряды (вычеркивания отдельных строк) произведены при осуществлении учета и внесении сведений в электронную программу истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном внесении в акт определенной части работ и услуг ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя жалобы о включении в акт (на сумму 900111,44 руб.) работ и услуг, выполняемых в МКД, не находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис" суд не принимает, как не доказанные.
Кроме того, помимо нарядов в подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в январе 2015 года истец также представил в материалы дела копию журнала заявок от населения (подлинник обозревался в судебном заседании), в котором содержатся заявки за спорный период (т. 2 л.д. 43-60).
Не принимается судом и доводы заявителя о том, что наряды подписаны неполномочными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия собственников помещений в управлении имуществом многоквартирного дома, его содержании и пр., следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах могут реализовывать свои жилищные права как лично, так и через представителей. При этом, представителем может быть не только председатель совета многоквартирного дома, но иное лицо, действующее в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Представленные наряды председателями советов многоквартирных домов не подписаны.
В то же время, представленные в материалы дела и исследованные наряды - задания подписаны владельцами жилых помещений в многоквартирных домах. О том, что данные наряды -задания подписаны не собственниками квартир, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис", либо их уполномоченными представителями, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Подписание нарядов - заданий, являющихся документацией истца, подтверждающей выполнение им работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит условиям договора (представитель собственника, но не председатель совета), а также вышеназванным нормам права. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.
Более того, истцом в материалы дела представлены письма ответчика N 169 от 13.02.2015 г., N 208 от 26.02.2015 г. (т. 4 л.д. 20,21), в которых ответчик признал полномочным на подписание нарядов любого представителя собственника (жильца дома).
С учетом изложенного судебная коллегия признает наряды-задания, на основании которых был составлен акт за январь 2015 года, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и оказания услуг по договору истцом ответчику.
Стоимость работ, выполненных для ответчика в январе 2015 года, истец оценил в сумме 900111,44 руб., при этом исходил из расценок, применяемых им в хозяйственной деятельности предприятия по отношению к широкому кругу лиц, которым оказываются услуги подобного рода.
При выполнении работ истец руководствовался расценками, сложившимися в его деятельности ранее, в том числе во взаимоотношениях сторон до спорного периода. Указанное истец подтвердил подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, а также ответами других организаций, которые оказывают аналогичные услуги и организаций, которым оказывает услуги истец (т. 4 л.д. 7-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. При этом бремя доказывания возлагается на заинтересованную сторону.
Истец, доказывая обоснованность примененных им в акте от февраля 2015 года расценок на отдельные виды услуг, представил в материалы дела акт сдачи - приемки аналогичных работ за октябрь 2014 года, подписанный с ООО "Жилсервис-1", как заказчиком; сообщение МУП Октябрьского района, сообщение МУП "Жилье-17" по ОЖФ, подтверждающие применение расценок, аналогичных примененным истцом в актах оказания услуг ответчику в январе 2015 года.
Представленные доказательства подтверждают применение различными муниципальными предприятиями города Пензы одинаковых расценок на услуги по обслуживанию жилого фонда (муниципальные тарифы на данные виды услуг утверждены не были). Контррасчета стоимости выполненных работ ответчик не представил.
Кроме того, сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение N 1 от 1.01.2015 к договору от 1.11.2014 N 1-11/14, в котором определена общая стоимость работ и услуг в месяц - 1045820 руб. без НДС.
При названных обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию жилых домов в январе 2015 года на сумму 900111,44 руб. является доказанным.
При этом суд также принимает во внимание совершенные ответчиком конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с используемыми истцом расценками, а именно, подписание без претензий промежуточного акта на сумму 661550,90 руб. и частичную оплату работ платежным поручением N 146 от 6.03.2015 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 47).
Возражения заявителя жалобы о непредставлении истцом отчетов о выполнении заявок судом отклоняются, поскольку неисполнение данной обязанности не может являться основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб., от его подписания уклонился, мотивированного отказа, предусмотренного ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, или акта, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, истцу не направил, доказательств невыполнения работ в полном объеме либо их выполнения в меньшем объеме не представил.
Акт проверки выполненных работ от 21.08.2015 г., представленный ответчиком (т. 2 л.д. 102), не может быть принят ввиду того, что составлен в отсутствие истца при участии только работников ответчика.
Учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, доказательств их невыполнения (ненадлежащего выполнения либо выполнения в меньшем объеме) ответчиком не представлено, срок для оплаты работ и услуг в соответствии с условиями договора наступил, доказательств полной оплаты долга не имеется, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702, 71 1, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 700111,44 руб. являются обоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года по делу N А49-4631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 11АП-401/2016 ПО ДЕЛУ N А49-4631/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А49-4631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2015 года по делу N А49-4631/2015 (судья Карпова Е.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 700111,44 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании суммы 461550,90 руб. - долга по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в январе 2015 года по договору N 1-11/14 от 01.11.2014 г. Одновременно истец просил суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудить на будущее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.07.2015 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому сумма иска составила 700111,44 руб. - долг за январь 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о присуждении в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отменой положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 г., по делу N А49-4631/2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда долг в сумме 700111,44 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 17002 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что журнал заявок, направленных в адрес МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" о РЖФ от имени ООО "УК "Жилсервис", а также сведения об исполнении в полном объеме в материалы дела не представлены, т.е. факт необходимости выполнении МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ не доказан. Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены отчеты о выполнении работ по форме, указанной в приложении N 11, копии нарядом, подписанные уполномоченными представителями собственником, что свидетельствует об отсутствии подтверждения выполненных работ МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ. Представленные в материалы дела наряды не содержат сведения о согласовании необходимости проведения данных работ и являются внутренними документами. Кроме того, представленные в адрес ООО "УК "Жилсервис" наряд-задания содержат исправления в виде удаления тех или иных видом работ. Данные исправления не позволяют судить об объемах выполненных работ, а исправления фактически подтверждают не выполнения отдельных видом работ, однако данные виды работ отражены в представленном сводном акте выполненных работ. Также заявитель ссылается на то, что акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, подлежащих ремонтным работам в материалы дела не представлено, соответственно факт необходимости выполнения данных видом работ и их проведение не подтверждено документально. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должна оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции проигнорировал ряд ходатайств ООО УК "Жилсервис", в том числе о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете судебного разбирательства, что является нарушением прав и законных интересов ООО "УК "Жилсервис".
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2014 года стороны заключили договор N 1-11/14 и подписали 1.01.2015 дополнительное соглашение N 1 к нему (т. 1 л.д. 19-24), по условиям которых МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ (подрядчик) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) обязался принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с договором.
Адресный список домов стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Приложение N 2 к договору содержало перечень работ, выполняемых подрядчиком по содержанию и ремонту домов.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г. общая стоимость работ по договору с 01.01.2015 г. определена в размере 1045820 руб. в месяц без НДС.
Согласно п. 4.3. договора оплата работ возможна в порядке авансирования до 50% стоимости работ, выполняемых в текущем месяце. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ, в течение 15 календарных дней.
По факту выполнения работ в январе 2015 года истцом составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 661550,90 руб. (т. 1 л.д. 45-46) и на сумму 900111,44 руб. (т. 1 л.д. 87-88).
Истцом в судебных заседаниях пояснено, что в действительности работы в январе 2015 года выполнены им на сумму 900111,44 руб. В связи с разногласиями сторон относительно отраженных в акте части объемов и видов работ и домов, не находившихся в управлении ответчика, сторонами был составлен и подписан без замечаний промежуточный акт, перечень работ в котором подрядчиком не оспаривался. Данный акт подписан на меньшую сумму (661550,90 руб.), которую ответчик обещал оплатить в полном объеме.
Работы оплачены ответчиком частично - платежным поручением N 146 от 6.03.2015 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 47), от оплаты оставшейся суммы ООО "УК "Жилсервис" уклонилось.
От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб., полученного 13.07.2015, ответчик также уклонился, письменных возражений относительно объемов и видов отраженных в данном акте работ, их некачественного выполнения истцу не направил. Получение данного акта ответчиком не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Работы на меньшую сумму, отраженные в акте на 661550,90 руб., несмотря на их принятие ответчиком, в оставшейся сумме на момент рассмотрения дела также не оплачены.
Ссылаясь на истечение предусмотренных условиями договора сроков оплаты работ и на наличие долга в сумме 700111,44 руб. (900111,44 руб. - 200000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг, выполнения работ в заявленном истцом объеме доказанным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 1.3 договора от 1.11.2014 N 1-11/14 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются действующими нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Все работы выполненные истцом во исполнение обязательств по договору и предъявленные к оплате на основании акта сдачи-приемки за январь 2015 года входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, предусмотренных Правилами.
Кроме того, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, а также выполнение заявок населения (п. 28 перечня).
Согласно п. 2.1.23. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять заявки потребителей заказчика в сроки, установленные Приложением N 10. Назначить из числа работников предприятия лицо, ответственное за прием от заказчика заявок и вести журнал их учета Заявки принимаются подрядчиком по телефону.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, положений договора, приложения к договору, которым утвержден перечень работ, а также учитывая действительную волю сторон и цели договора, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.
Довод заявителя со ссылкой на положения п. 4.4. договора, согласно которому приемка работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится по акту на бумажном носителе (Приложение N 9 - т. 2 л.д. 80) с приложением копий нарядов, подписанных уполномоченным представителем собственника не принимается.
Истцом в материалы дела представлены наряды-задания, подписанные жильцами домов, в которых проводились работы (т. 1 л.д. 109-172).
При сопоставлении данных документов с реестром, содержащим подробную расшифровку работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб. (т. 2 л.д. 5-34), установлено соответствие перечисленных в нарядах-заданиях работ (со ссылкой на МКД и исполнителя - мастера, закрепленного за конкретным участком) данным реестра.
Факт выполнения отраженных в нарядах работ также подтвержден свидетелями Польским С.А., являющимся мастером участка, и Мещеряковым С.Е., инженером по технике безопасности (впоследствии -мастер), допрошенные в судом первой инстанции.
Данные свидетели также пояснили, что работы, которые в нарядах зачеркнуты, в действительности выполнены в полном объеме, исправления в наряды (вычеркивания отдельных строк) произведены при осуществлении учета и внесении сведений в электронную программу истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном внесении в акт определенной части работ и услуг ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя жалобы о включении в акт (на сумму 900111,44 руб.) работ и услуг, выполняемых в МКД, не находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис" суд не принимает, как не доказанные.
Кроме того, помимо нарядов в подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в январе 2015 года истец также представил в материалы дела копию журнала заявок от населения (подлинник обозревался в судебном заседании), в котором содержатся заявки за спорный период (т. 2 л.д. 43-60).
Не принимается судом и доводы заявителя о том, что наряды подписаны неполномочными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия собственников помещений в управлении имуществом многоквартирного дома, его содержании и пр., следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах могут реализовывать свои жилищные права как лично, так и через представителей. При этом, представителем может быть не только председатель совета многоквартирного дома, но иное лицо, действующее в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Представленные наряды председателями советов многоквартирных домов не подписаны.
В то же время, представленные в материалы дела и исследованные наряды - задания подписаны владельцами жилых помещений в многоквартирных домах. О том, что данные наряды -задания подписаны не собственниками квартир, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис", либо их уполномоченными представителями, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Подписание нарядов - заданий, являющихся документацией истца, подтверждающей выполнение им работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит условиям договора (представитель собственника, но не председатель совета), а также вышеназванным нормам права. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.
Более того, истцом в материалы дела представлены письма ответчика N 169 от 13.02.2015 г., N 208 от 26.02.2015 г. (т. 4 л.д. 20,21), в которых ответчик признал полномочным на подписание нарядов любого представителя собственника (жильца дома).
С учетом изложенного судебная коллегия признает наряды-задания, на основании которых был составлен акт за январь 2015 года, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и оказания услуг по договору истцом ответчику.
Стоимость работ, выполненных для ответчика в январе 2015 года, истец оценил в сумме 900111,44 руб., при этом исходил из расценок, применяемых им в хозяйственной деятельности предприятия по отношению к широкому кругу лиц, которым оказываются услуги подобного рода.
При выполнении работ истец руководствовался расценками, сложившимися в его деятельности ранее, в том числе во взаимоотношениях сторон до спорного периода. Указанное истец подтвердил подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, а также ответами других организаций, которые оказывают аналогичные услуги и организаций, которым оказывает услуги истец (т. 4 л.д. 7-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. При этом бремя доказывания возлагается на заинтересованную сторону.
Истец, доказывая обоснованность примененных им в акте от февраля 2015 года расценок на отдельные виды услуг, представил в материалы дела акт сдачи - приемки аналогичных работ за октябрь 2014 года, подписанный с ООО "Жилсервис-1", как заказчиком; сообщение МУП Октябрьского района, сообщение МУП "Жилье-17" по ОЖФ, подтверждающие применение расценок, аналогичных примененным истцом в актах оказания услуг ответчику в январе 2015 года.
Представленные доказательства подтверждают применение различными муниципальными предприятиями города Пензы одинаковых расценок на услуги по обслуживанию жилого фонда (муниципальные тарифы на данные виды услуг утверждены не были). Контррасчета стоимости выполненных работ ответчик не представил.
Кроме того, сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение N 1 от 1.01.2015 к договору от 1.11.2014 N 1-11/14, в котором определена общая стоимость работ и услуг в месяц - 1045820 руб. без НДС.
При названных обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию жилых домов в январе 2015 года на сумму 900111,44 руб. является доказанным.
При этом суд также принимает во внимание совершенные ответчиком конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с используемыми истцом расценками, а именно, подписание без претензий промежуточного акта на сумму 661550,90 руб. и частичную оплату работ платежным поручением N 146 от 6.03.2015 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 47).
Возражения заявителя жалобы о непредставлении истцом отчетов о выполнении заявок судом отклоняются, поскольку неисполнение данной обязанности не может являться основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб., от его подписания уклонился, мотивированного отказа, предусмотренного ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, или акта, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, истцу не направил, доказательств невыполнения работ в полном объеме либо их выполнения в меньшем объеме не представил.
Акт проверки выполненных работ от 21.08.2015 г., представленный ответчиком (т. 2 л.д. 102), не может быть принят ввиду того, что составлен в отсутствие истца при участии только работников ответчика.
Учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, доказательств их невыполнения (ненадлежащего выполнения либо выполнения в меньшем объеме) ответчиком не представлено, срок для оплаты работ и услуг в соответствии с условиями договора наступил, доказательств полной оплаты долга не имеется, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702, 71 1, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 700111,44 руб. являются обоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года по делу N А49-4631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)