Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 29.08.2017
по делу N А73-8190/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)
к Муниципальному образованию город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)
о взыскании 16 801 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере 14 365 руб. 22 коп., пени за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере 2 436 руб. 18 коп., всего 16 801 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в пользу истца взыскан основной долг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 598 руб. 44 коп., пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в размере 104 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
22.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны истца надлежащего расчета суммы задолженности, что повлекло невозможность включения долга по спорному жилому помещению за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в проект правового акта об оплате отопления, содержания и ремонта освободившихся муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. По мнению заявителя жалобы, у городского округа "Город Хабаровск" не возникло расходных обязательств, поскольку законных оснований в виде предъявленных платежных документов, истцом не представлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 18.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 09.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДВ-Союз" является управляющей компанией многоквартирного дома N 16-А, расположенного по адресу: ул. Урицкого, г. Хабаровск на основании договора управления N 513 от 01.03.2011, заключенного с ТСЖ "Прогресс".
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 58 в многоквартирном доме N 16-А, расположенном по адресу: ул. Урицкого, г. Хабаровск.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возражения ответчика в части заявленного искового периода с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО "ДВ-Союз", поскольку материалами дела установлено, что в жилом помещении - квартире N 58 в многоквартирном доме N 16-А по ул. Урицкого, г. Хабаровск, в период с июня 2014 года, после смерти нанимателя Семенова Н.Ф., проживал гр. Алтухов А.А. (обстоятельства подтверждены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2016 по делу N 2-421/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора). В свою очередь, указанное решение суда общей юрисдикции о выселении гр. Алтухова А.А. из занимаемого жилого помещения исполнено судебным приставом-исполнителем 08.11.2016.
Поскольку отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов, соответственно, отсутствие такого договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии в деле доказательств, устанавливающих факты проживания граждан в данных жилых помещениях.
Таким образом, поскольку в спорный период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года спорное помещение было фактически заселено гражданином, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, решение суда в данной части истцом не оспорено.
Разрешая спор по существу в части искового периода с ноября 2016 года по апрель 2017 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Хабаровск, что не оспаривается сторонами.
В связи с этим, с учетом вышеуказанных норм права, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В подтверждение размера требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием применяемого тарифа за спорный период.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения собственником спорного помещения денежного обязательства по оплате услуг содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму 2 598 руб. 44 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за весь спорный период в размере 2 436 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Срок для внесения платы за жилое помещение установлен пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ изменена, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.
Учитывая установленный судом при рассмотрении настоящего дела период образования основного долга с ноября 2016 года по апрель 2017 года, расчет пени за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 с применением ставок, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составил по расчету суда первой инстанции 104 руб. 97 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, которые рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт не направления истцом в адрес собственника платежных документов для проведения оплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Собственник, при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должен принимать меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Услуги по содержанию общего имущества МКД оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу N А73-8190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 06АП-5793/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8190/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 06АП-5793/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 29.08.2017
по делу N А73-8190/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)
к Муниципальному образованию город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)
о взыскании 16 801 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере 14 365 руб. 22 коп., пени за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере 2 436 руб. 18 коп., всего 16 801 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в пользу истца взыскан основной долг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 598 руб. 44 коп., пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в размере 104 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
22.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны истца надлежащего расчета суммы задолженности, что повлекло невозможность включения долга по спорному жилому помещению за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в проект правового акта об оплате отопления, содержания и ремонта освободившихся муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. По мнению заявителя жалобы, у городского округа "Город Хабаровск" не возникло расходных обязательств, поскольку законных оснований в виде предъявленных платежных документов, истцом не представлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 18.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 09.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДВ-Союз" является управляющей компанией многоквартирного дома N 16-А, расположенного по адресу: ул. Урицкого, г. Хабаровск на основании договора управления N 513 от 01.03.2011, заключенного с ТСЖ "Прогресс".
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 58 в многоквартирном доме N 16-А, расположенном по адресу: ул. Урицкого, г. Хабаровск.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возражения ответчика в части заявленного искового периода с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО "ДВ-Союз", поскольку материалами дела установлено, что в жилом помещении - квартире N 58 в многоквартирном доме N 16-А по ул. Урицкого, г. Хабаровск, в период с июня 2014 года, после смерти нанимателя Семенова Н.Ф., проживал гр. Алтухов А.А. (обстоятельства подтверждены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2016 по делу N 2-421/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора). В свою очередь, указанное решение суда общей юрисдикции о выселении гр. Алтухова А.А. из занимаемого жилого помещения исполнено судебным приставом-исполнителем 08.11.2016.
Поскольку отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов, соответственно, отсутствие такого договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии в деле доказательств, устанавливающих факты проживания граждан в данных жилых помещениях.
Таким образом, поскольку в спорный период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года спорное помещение было фактически заселено гражданином, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, решение суда в данной части истцом не оспорено.
Разрешая спор по существу в части искового периода с ноября 2016 года по апрель 2017 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Хабаровск, что не оспаривается сторонами.
В связи с этим, с учетом вышеуказанных норм права, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В подтверждение размера требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием применяемого тарифа за спорный период.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения собственником спорного помещения денежного обязательства по оплате услуг содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму 2 598 руб. 44 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за весь спорный период в размере 2 436 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Срок для внесения платы за жилое помещение установлен пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ изменена, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.
Учитывая установленный судом при рассмотрении настоящего дела период образования основного долга с ноября 2016 года по апрель 2017 года, расчет пени за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 с применением ставок, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составил по расчету суда первой инстанции 104 руб. 97 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, которые рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт не направления истцом в адрес собственника платежных документов для проведения оплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Собственник, при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должен принимать меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Услуги по содержанию общего имущества МКД оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу N А73-8190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)