Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Поверинов О.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А72-2183/2014 (судья Рипка А.С.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302027097, ОГРН 1047300100759,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО "РиС") "Ремонтируем и строим" несостоятельным (банкротом); признании требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в размере 21 549 865 руб. 36 коп. - основного долга обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "РиС" Поверинова Олега Анатольевича; утверждении вознаграждения временному управляющему в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года в отношении ООО "РиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "РиС" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "РиС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "РиС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
18.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "РиС" поступило заявление о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: взыскать с ООО "Идеал" в пользу ООО "РиС" 17 731 240 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 14 марта 2016 года по делу N А72-2183/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО "РиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РиС" - Поверинов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РиС" Поверинов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Идеал" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А72-2183/2014 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "РиС" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.
20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципал) и ООО "Идеал" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ООО "РиС"), наделенный полномочиями по управлению многоквартирными жилыми домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, поручает агенту (ООО "Идеал") осуществлять часть функции управления ими - надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по агентскому договору от 20.06.2012.
09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" был заключен договор N 55 предметом которого является оказание ООО "РИЦ" информационных и иных услуг, перечисление собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора б/н от 20.06.2012, заключенного между ООО "Идеал" и ООО "РиС".
Подпунктом 1.4 п. 1 договора от 09.07.2012 N 55 определено, что договор заключен во исполнение поручения управляющей организации ООО "РиС" данного ООО "РИЦ" в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между управляющей организацией ООО "РиС" и ООО "РИЦ".
01.01.2010 между ООО "РиС" (поставщик) и ООО "РИЦ" (оператор по приему платежей) был заключен договор N 13 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее договор).
Согласно реестру документов "Списание с расчетного счета", представленному ООО "РИЦ" в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "РиС" по договору N 55 от 09.07.2012 поступили денежные средства в сумме 17 731 240 руб. 20 коп., которые были перечислены ООО "Идеал".
Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп., собранных с населения, ООО "Идеал" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период 09.07.2012 по 07.10.2013, при этом заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РиС" принято к производству определением от 04.03.2014, процедура наблюдения в отношении ООО "РиС" введена определением от 26.05.2014, сведения о введении в отношении ООО "РиС" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "РиС" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято не было, процедура наблюдения не введена, и не было соответствующих публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается наличие на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
Согласно анализу финансового состояния ООО "РиС" активы должника по состоянию на 2013 год составляли 20 722 тыс. руб.
Довод конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств подтверждается отсутствием активов у должника за 2011 и 2012 года, что усматривается из бухгалтерского баланса за 2013 год, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области представленного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремонтируем и строим" является плательщиком упрощенной системы налогообложения с 05.02.2004 с объектом "доход-расход", обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности не имеет, бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 года отсутствует.
При этом из финансового анализа временного управляющего следует, что активы должника формировались за счет имеющейся дебиторской задолженности. Доказательств того, что активы у должника отсутствовали в 2012 году конкурсным управляющим не представлено.
Отсутствуют также основания предполагать, что перечисление денежных средств ежемесячно в спорный период имело цель причинить вред иным кредиторам.
Так из материалов дела следует, что платежи ежемесячно перечислялись ООО "Идеал" в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 по договору N 55 от 09.07.2012 собранные от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "РиС", по договору оказания услуг, заключенного с ООО "Идеал". При этом факт выполнения работ подтвержден договорами подряда и актами выполненных работ. (т. 2 л.д. 25-69).
Довод конкурсного управляющего о том, что перечисления за период с 04.09.2013 по 07.10.2013 в любом случае привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что влечет недействительность данных сделок по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также признается судебной коллегией несостоятельным, так как из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в данном случае длящегося договора на оказание услуг с ежемесячной оплатой) и в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А72-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-8569/2016 ПО ДЕЛУ N А72-2183/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А72-2183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Поверинов О.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А72-2183/2014 (судья Рипка А.С.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302027097, ОГРН 1047300100759,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО "РиС") "Ремонтируем и строим" несостоятельным (банкротом); признании требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в размере 21 549 865 руб. 36 коп. - основного долга обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "РиС" Поверинова Олега Анатольевича; утверждении вознаграждения временному управляющему в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года в отношении ООО "РиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "РиС" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "РиС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "РиС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
18.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "РиС" поступило заявление о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: взыскать с ООО "Идеал" в пользу ООО "РиС" 17 731 240 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 14 марта 2016 года по делу N А72-2183/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО "РиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РиС" - Поверинов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РиС" Поверинов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Идеал" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А72-2183/2014 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "РиС" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.
20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципал) и ООО "Идеал" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ООО "РиС"), наделенный полномочиями по управлению многоквартирными жилыми домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, поручает агенту (ООО "Идеал") осуществлять часть функции управления ими - надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по агентскому договору от 20.06.2012.
09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" был заключен договор N 55 предметом которого является оказание ООО "РИЦ" информационных и иных услуг, перечисление собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора б/н от 20.06.2012, заключенного между ООО "Идеал" и ООО "РиС".
Подпунктом 1.4 п. 1 договора от 09.07.2012 N 55 определено, что договор заключен во исполнение поручения управляющей организации ООО "РиС" данного ООО "РИЦ" в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между управляющей организацией ООО "РиС" и ООО "РИЦ".
01.01.2010 между ООО "РиС" (поставщик) и ООО "РИЦ" (оператор по приему платежей) был заключен договор N 13 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее договор).
Согласно реестру документов "Списание с расчетного счета", представленному ООО "РИЦ" в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "РиС" по договору N 55 от 09.07.2012 поступили денежные средства в сумме 17 731 240 руб. 20 коп., которые были перечислены ООО "Идеал".
Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп., собранных с населения, ООО "Идеал" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период 09.07.2012 по 07.10.2013, при этом заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РиС" принято к производству определением от 04.03.2014, процедура наблюдения в отношении ООО "РиС" введена определением от 26.05.2014, сведения о введении в отношении ООО "РиС" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "РиС" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято не было, процедура наблюдения не введена, и не было соответствующих публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается наличие на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
Согласно анализу финансового состояния ООО "РиС" активы должника по состоянию на 2013 год составляли 20 722 тыс. руб.
Довод конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств подтверждается отсутствием активов у должника за 2011 и 2012 года, что усматривается из бухгалтерского баланса за 2013 год, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области представленного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремонтируем и строим" является плательщиком упрощенной системы налогообложения с 05.02.2004 с объектом "доход-расход", обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности не имеет, бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 года отсутствует.
При этом из финансового анализа временного управляющего следует, что активы должника формировались за счет имеющейся дебиторской задолженности. Доказательств того, что активы у должника отсутствовали в 2012 году конкурсным управляющим не представлено.
Отсутствуют также основания предполагать, что перечисление денежных средств ежемесячно в спорный период имело цель причинить вред иным кредиторам.
Так из материалов дела следует, что платежи ежемесячно перечислялись ООО "Идеал" в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 по договору N 55 от 09.07.2012 собранные от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "РиС", по договору оказания услуг, заключенного с ООО "Идеал". При этом факт выполнения работ подтвержден договорами подряда и актами выполненных работ. (т. 2 л.д. 25-69).
Довод конкурсного управляющего о том, что перечисления за период с 04.09.2013 по 07.10.2013 в любом случае привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что влечет недействительность данных сделок по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также признается судебной коллегией несостоятельным, так как из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в данном случае длящегося договора на оказание услуг с ежемесячной оплатой) и в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А72-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)