Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство",
апелляционное производство N 05АП-8157/2017
на решение от 26.09.2017
судьи С.И. Ким,
по делу N А59-874/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1046500640174, ИНН 6501152774)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за декабрь 2014 года и январь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 160 981 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что применение истцом показаний измерительного комплекса для расчета сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, срок которого истек, является незаконным. Поясняет, что имеющиеся в материалах дела паспорта трансформаторов тока и акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии содержат сведения относительно того, что первичная проверка трансформаторов тока производилась в 3 квартале 2010 года, при этом в паспорте трасформатора тока указана конкретная дата произведенной проверки, которая истекает по истечении 4 лет с указанной даты. Считает несостоятельной ссылку истца на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 об увеличении интервала между поверками с 4 до 8 лет, поскольку указанным приказом переоформлено свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", в то время как трансформаторы тока, устанавливаемые в измерительных приборах на жилищном фонде ООО "ЖКХ", в соответствии с паспортами имеют тип Т-0,66 М УЗ.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЖКХ" является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО "ЖКХ" многоквартирные дома, указанные в уточненных расчетах истца, а население данных домов потребляло поставленный энергоресурс.
В декабре 2014 года и январе 2015 года потребление спорными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 515 984 руб. 04 коп.
Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур на сумму 160 981 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 160 981 руб. 52 коп. и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт наличия между сторонами фактических отношений по электроснабжению находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие решения не принимались.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
В материалах дела имеются ежемесячные ведомости энергопотребления объектами ООО "ЖКХ", ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, акты технической проверки.
Доказательств, опровергающих составленный истцом расчет и являющихся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, контррасчет ответчик не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.
Ссылка ответчика на использование в спорных МКД в заявленный период трансформаторов тока с истекшим сроком поверок правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства изменений N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" увеличен срок интервала между поверками с 4 до 8 лет.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанным приказом переоформлено свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", в то время как трансформаторы тока, устанавливаемые в измерительных приборах на жилищном фонде ООО "ЖКХ", в соответствии с паспортами имеют тип Т-0,66 М УЗ.
Указанный тип трансформаторов тока зарегистрирован в государственном реестре средств измерений за N 36382-07. Вопреки утверждению апеллянта согласно общедоступным сведениям о регистрационном номере в государственном реестре средств измерений трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ относятся к типу трансформаторов Т-0,66 номинальным напряжением 0,66 кВ., предназначенных для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам и (или) устройствам защиты и управления в установках переменного тока.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 160 981 руб. 52 коп. по оплате сверхнормативного потребления в декабре 2014 года и январе 2015 года.
Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу N А59-874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 05АП-8157/2017 ПО ДЕЛУ N А59-874/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А59-874/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство",
апелляционное производство N 05АП-8157/2017
на решение от 26.09.2017
судьи С.И. Ким,
по делу N А59-874/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1046500640174, ИНН 6501152774)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за декабрь 2014 года и январь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 160 981 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что применение истцом показаний измерительного комплекса для расчета сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, срок которого истек, является незаконным. Поясняет, что имеющиеся в материалах дела паспорта трансформаторов тока и акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии содержат сведения относительно того, что первичная проверка трансформаторов тока производилась в 3 квартале 2010 года, при этом в паспорте трасформатора тока указана конкретная дата произведенной проверки, которая истекает по истечении 4 лет с указанной даты. Считает несостоятельной ссылку истца на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 об увеличении интервала между поверками с 4 до 8 лет, поскольку указанным приказом переоформлено свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", в то время как трансформаторы тока, устанавливаемые в измерительных приборах на жилищном фонде ООО "ЖКХ", в соответствии с паспортами имеют тип Т-0,66 М УЗ.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЖКХ" является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО "ЖКХ" многоквартирные дома, указанные в уточненных расчетах истца, а население данных домов потребляло поставленный энергоресурс.
В декабре 2014 года и январе 2015 года потребление спорными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 515 984 руб. 04 коп.
Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур на сумму 160 981 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 160 981 руб. 52 коп. и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт наличия между сторонами фактических отношений по электроснабжению находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие решения не принимались.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
В материалах дела имеются ежемесячные ведомости энергопотребления объектами ООО "ЖКХ", ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, акты технической проверки.
Доказательств, опровергающих составленный истцом расчет и являющихся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, контррасчет ответчик не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.
Ссылка ответчика на использование в спорных МКД в заявленный период трансформаторов тока с истекшим сроком поверок правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства изменений N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" увеличен срок интервала между поверками с 4 до 8 лет.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанным приказом переоформлено свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", в то время как трансформаторы тока, устанавливаемые в измерительных приборах на жилищном фонде ООО "ЖКХ", в соответствии с паспортами имеют тип Т-0,66 М УЗ.
Указанный тип трансформаторов тока зарегистрирован в государственном реестре средств измерений за N 36382-07. Вопреки утверждению апеллянта согласно общедоступным сведениям о регистрационном номере в государственном реестре средств измерений трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ относятся к типу трансформаторов Т-0,66 номинальным напряжением 0,66 кВ., предназначенных для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам и (или) устройствам защиты и управления в установках переменного тока.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 160 981 руб. 52 коп. по оплате сверхнормативного потребления в декабре 2014 года и январе 2015 года.
Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу N А59-874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)