Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Ж. в пользу А.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 721211 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба 5040 руб. 71 коп., почтовые расходы 191 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Ж. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 412 руб. 18 коп.,
установила:
А.К. обратился с исковым заявлением к Ж. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что 11 января 2016 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 418, в результате разрыва шланга в подводке холодной воды к смесителю ванны. По результатам оценки, проведенной экспертом ООО "БНЭ "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 742920 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива - кухонного гарнитура - 261107 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил возместить причиненный ущерб, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., в связи с причинением истцу нравственных страданий, почтовые расходы в размере 266 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца по доверенности А.Е.Н. и В.С. просили взыскать ущерб, причиненный заливом отделке помещения в размере 402946,01 руб. с учетом износа и ущерб, причиненный повреждением мебели - кухонного гарнитура, в результате залива в размере 319265,71 руб. с учетом износа. По обстоятельствам исковых требований представители истца пояснили, что после залива в 2008 году истец производил ремонт, в связи с чем, ущерб, по которому заявлен иск, связан только с заливом 11.01.2016 г.
Ж. и ее представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что повреждения, указанные в акте после залива 11.01.2016 г. совпадают с повреждениями от предыдущего залива в 2008 г., ущерб от которого ответчиком был ранее возмещен истцу, полагали, что ремонт в квартире истца после залива 2008 г. не производился. Также считали, что судебная экспертиза является подложным доказательствам, поскольку, основана на повреждениях 2008 года. Пояснили, что после залива, истцом было предложено возместить ему ущерб в сумме 102 000 руб., с которой она (ответчик) согласилась, она во исполнение договоренности перевела истцу 1000 руб., после чего истец перестал выходить на связь.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ж. и ее представитель по доверенности В.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представители А.К. по доверенностям А.Е.К., В.С. на заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец А.К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.К. по доверенностям А.Е.К., В.С., Ж., ее представителя по доверенности В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования А.К. частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.К. является собственником квартиры N 413, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м.
Согласно ЕЖД Ж. является собственником квартиры по адресу: ***.
Актом от 12 января 2016 г., составленным представителями управляющей компании ТСЖ "Поселок художников", зафиксировано, что 11 января 2016 г. из квартиры N *** *** произошла протечка в квартиры N 414, 409, 408, 413, 403 в результате разрыва шланга в подводке холодной воды к смесителю ванны квартиры N 418. Повреждения произошли по вине собственника кв. N 418. В акте имеется отметка о проведении повторного осмотра через 14 дней.
Данный Акт был подписан также истцом и ответчиком.
27 января 2016 г. управляющим ТСЖ Д., инженером Е. и сантехником О. был составлен повторный акт, в соответствии с которым, в результате протечки 11 января 2016 г. из кв. N 418, квартире N 413 нанесен следующий ущерб: прихожая - трещины на потолке, вздутие покрытия потолка; коридор деформация покрытия балок - образование трещин; гостиная - трещины в мраморной плитке, белые пятна на плитке, деформация стенового покрытия - за кухонной мебелью, под телевизором, на потолке разводы, подтеки, деформация низа кухонной полки, отошел плинтус; гардеробная комната - трещины на потолке; туалет (большой) - вздулось покрытие потолка. Акт был составлен в присутствии собственника квартиры А.К.
Согласно отчету об оценке ущерба, проведенного экспертом ООО "БНЭ "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 742920 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива - кухонного гарнитура - 261 107 руб. За составление оценки истцом было оплачено 7 000 руб.
О проведении осмотра квартиры Ж. извещалась телеграммой, стоимость которой составила 266 руб.
Возражая против иска, Ж. представила переписку по электронной почте с дочерью истца, представляющего его интересы по доверенности А.Е.К., согласно которой представитель истца направляла ответчику расчет стоимости ремонта в размере 102 000 руб., и пояснила, что с данной суммой она согласилась, и 01 июня 2016 г. перевела на банковский счет представителя истца 1000 руб., размер указанный в иске считала завышенным.
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N 413 по ул. Врубеля, д. 8, в результате залива составляет на дату осмотра без учета износа 433248,80 руб., с учетом износа 410750,26 руб.; на дату залива размер ущерба составляет без учета износа 425 017,07 руб., с учетом износа 402 946,01 руб.
По вопросу о наличии повреждений мебели (кухонного гарнитура) в результате залива экспертом было выявлено, что кухонный гарнитур имеет признаки воздействия влаги. Кухонный гарнитур не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены мебели в полном объеме. Стоимость кухонного гарнитура составляет на дату осмотра - без учета износа 562 400 руб. и с учетом износа 337440 руб.; а на дату залива - 532 172,60 без учета износа и 319 265, 71 руб. с учетом износа.
Судебная экспертиза была произведена с осмотром поврежденного имущества.
В экспертном заключении имеется отметка со слов истца, что ремонт в квартире производился в 2013 г.
Возражая против иска, Ж. ссылалась также на то, что повреждения от залива 2008 г. и 2016 г. одинаковые, в подтверждение своих доводов ответчиком был представлен акт осмотра квартиры истца от 18.02.2008 г. о заливе 18.02.2008 г. кв. N 453 из кв. 463, в котором указаны повреждения квартиры 453 (владелец А.К.): в кухне белесые пятна на мраморе, подтеки на обоях, разошлись стыки на потолках в кухне, столовой, спальне, прихожей и гардеробе. Также ответчиком были представлены фотографии следов залива в квартире истца, сделанные, по утверждению ответчика ее дочерью в квартире истца 23.02.2008 г., которые по ее мнению подтверждают, что ремонт квартиры после залива 2008 г. не производился. Также представителем ответчика, заявлялось о недопустимости в качестве доказательств актов ТСЖ, в которых не указан конкретный объем повреждений, а также о подложности заключения судебной экспертизы, основанной на заливе 2008 г.
При этом факт залива и свою вину как собственника квартиры Ж. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, в результате данного залива пострадали три квартиры.
Для проверки доводов ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт З., которая подтвердила данное заключение, и указала на то, что ущерб произошел от залива, имевшего место в 2016 г., поскольку, существенных следов эксплуатации на отделке не было, на мебели дефекты возникли от влаги. Эксперт при оценке ущерба исходила из того, что со слов истца ремонт квартиры был в 2013 г. и оснований сомневаться в этом у нее не было. По мнению эксперта, внешний вид отделки в квартире истца соответствовал ремонту 2013 года, не похоже, что давность проведения ремонта превышала 5 лет.
В судебном заседании эксперту предъявлялись на обозрение фотографии, представленные ответчиком, как снятые в феврале 2008 г., по которым эксперт пояснила, что повреждения на них совпадают с повреждениями, которые видела в квартире истца. Также эксперт пояснила, что если бы в квартире истца остались неотремонтированные повреждения после залива 2008 г., они не могли сохраниться в том же виде, в котором их увидела эксперт, поскольку, под воздействием физического износа повреждения должны увеличиваться. Следы залива, обнаруженные истцом, на самом деле соответствовали акту залива от 27.01.2016 г. Объем повреждений, установленный экспертом, соответствует повреждениям, указанным комиссией в акте. Конкретные размеры повреждений в данном случае не имели значения, поскольку по технологии ремонта необходимо проводить работы по всей площади поврежденной поверхности. Мебель была явно повреждена от воздействия влаги - так как внизу было видно отслоение шпона, а на задней стенке имеются следы разводов - видно как стекала влага.
Дав оценку представленному экспертному заключению, объяснениям эксперта, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку, квалификация эксперта подтверждается представленными документами о наличии у нее высшего образования, специального образования в области оценочной деятельности, прохождение повышения квалификации по программе исследования помещений, в том числе жилых, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт является действительным членом СРО "Российское общество оценщиков", действительным членом НП "Палата судебных экспертов", которой ей выдан также сертификат соответствия требованиям системы сертификации в области "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта". Кроме того, эксперт З. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.03.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на примененную методику, фотографии повреждений отделки и мебели. В экспертном заключении эксперт ссылается на то, что в связи с давностью залива от 11.01.2016 г., невозможно сделать точные выводы от какого именно залива произошло повреждение.
Между тем, в акте о заливе 2008 года отсутствует ссылка на повреждение самого кухонного гарнитура, в то время, как в акте от 27.01.2016 г. имеется указание на его повреждение в части полок, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение кухонного гарнитура произошли именно от залива от 11 января 2016 г.
Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Суд обозрел и дал оценку представленным ответчиком фотографиям, которые по ее утверждению, были сделаны после залива от 18 февраля 2008 г., и обоснованно не принял их как достоверное доказательство, опровергающее причинение истцу ущерба в результате залива.
В судебном заседании также просматривались фотографии, представленные ответчиком на электронном носителе. Так, при открытии файлов с фотографиями на компьютере, следует, что файлы были созданы 09.03.2017 г., то есть непосредственно перед судебным заседанием.
Ранее ответчик эти фотографии не предъявляла, в своих письменных возражениях, заявленных до назначения судебной экспертизы, на эти фотографии не ссылалась. По словам эксперта все повреждения полностью совпадают с фотографиями, сделанными экспертом.
Представитель истца А.Е.К. в судебном заседании не оспаривала факт причинения заливом квартиры истца из квартиры ответчика в 2008 г., а также, что ущерб был возмещен ответчиком по договоренности сторон.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не фотографировал квартиру истца в 2008 г., однако, при проведении судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, который делал свои фотографии.
Суд, обсудив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств времени происхождения представленных фотографий, обоснованно не принял их как доказательство отсутствия ремонта в квартире истца с 2008 г.
Как правильно указал суд, отсутствие в актах ТСЖ от 12 января 2016 г. и 27 января 2016 г. конкретной площади залива не влияют на их значение как доказательства, поскольку, по технологии ремонту подвергается вся поврежденная поверхность, независимо от площади разрушения, что подтвердил эксперт в судебном заседании.
Таким образом, причинение истцу ущерба в результате залива 11 января 2016 г. и объем этого ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что объем повреждений, установленный судебной экспертизой, имеет прямую причинно-следственную связь с заливом, имевшим место 11 января 2016 г. из квартиры ответчика, в связи с чем, взыскал с Ж. как с собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу А.К. возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 721211,72 руб. (402 946,01 руб. - повреждение отделки квартиры + 319 265,71 руб. - повреждение кухонного гарнитура - 1000 руб. - выплаченные денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке).
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены только имущественные права истца, что исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Ж. в пользу А.К. расходы по оценке ущерба в размере 5 040,71 руб. и расходы на телеграмму в размере 191,52 руб.
В связи с тем, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, суд также взыскал с Ж. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 412 руб. 18 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, суду надлежало назначить и провести повторную экспертизу, однако этого сделано не было, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37399/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37399
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Ж. в пользу А.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 721211 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба 5040 руб. 71 коп., почтовые расходы 191 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Ж. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 412 руб. 18 коп.,
установила:
А.К. обратился с исковым заявлением к Ж. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что 11 января 2016 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 418, в результате разрыва шланга в подводке холодной воды к смесителю ванны. По результатам оценки, проведенной экспертом ООО "БНЭ "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 742920 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива - кухонного гарнитура - 261107 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил возместить причиненный ущерб, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., в связи с причинением истцу нравственных страданий, почтовые расходы в размере 266 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца по доверенности А.Е.Н. и В.С. просили взыскать ущерб, причиненный заливом отделке помещения в размере 402946,01 руб. с учетом износа и ущерб, причиненный повреждением мебели - кухонного гарнитура, в результате залива в размере 319265,71 руб. с учетом износа. По обстоятельствам исковых требований представители истца пояснили, что после залива в 2008 году истец производил ремонт, в связи с чем, ущерб, по которому заявлен иск, связан только с заливом 11.01.2016 г.
Ж. и ее представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что повреждения, указанные в акте после залива 11.01.2016 г. совпадают с повреждениями от предыдущего залива в 2008 г., ущерб от которого ответчиком был ранее возмещен истцу, полагали, что ремонт в квартире истца после залива 2008 г. не производился. Также считали, что судебная экспертиза является подложным доказательствам, поскольку, основана на повреждениях 2008 года. Пояснили, что после залива, истцом было предложено возместить ему ущерб в сумме 102 000 руб., с которой она (ответчик) согласилась, она во исполнение договоренности перевела истцу 1000 руб., после чего истец перестал выходить на связь.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ж. и ее представитель по доверенности В.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представители А.К. по доверенностям А.Е.К., В.С. на заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец А.К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.К. по доверенностям А.Е.К., В.С., Ж., ее представителя по доверенности В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования А.К. частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.К. является собственником квартиры N 413, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м.
Согласно ЕЖД Ж. является собственником квартиры по адресу: ***.
Актом от 12 января 2016 г., составленным представителями управляющей компании ТСЖ "Поселок художников", зафиксировано, что 11 января 2016 г. из квартиры N *** *** произошла протечка в квартиры N 414, 409, 408, 413, 403 в результате разрыва шланга в подводке холодной воды к смесителю ванны квартиры N 418. Повреждения произошли по вине собственника кв. N 418. В акте имеется отметка о проведении повторного осмотра через 14 дней.
Данный Акт был подписан также истцом и ответчиком.
27 января 2016 г. управляющим ТСЖ Д., инженером Е. и сантехником О. был составлен повторный акт, в соответствии с которым, в результате протечки 11 января 2016 г. из кв. N 418, квартире N 413 нанесен следующий ущерб: прихожая - трещины на потолке, вздутие покрытия потолка; коридор деформация покрытия балок - образование трещин; гостиная - трещины в мраморной плитке, белые пятна на плитке, деформация стенового покрытия - за кухонной мебелью, под телевизором, на потолке разводы, подтеки, деформация низа кухонной полки, отошел плинтус; гардеробная комната - трещины на потолке; туалет (большой) - вздулось покрытие потолка. Акт был составлен в присутствии собственника квартиры А.К.
Согласно отчету об оценке ущерба, проведенного экспертом ООО "БНЭ "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 742920 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива - кухонного гарнитура - 261 107 руб. За составление оценки истцом было оплачено 7 000 руб.
О проведении осмотра квартиры Ж. извещалась телеграммой, стоимость которой составила 266 руб.
Возражая против иска, Ж. представила переписку по электронной почте с дочерью истца, представляющего его интересы по доверенности А.Е.К., согласно которой представитель истца направляла ответчику расчет стоимости ремонта в размере 102 000 руб., и пояснила, что с данной суммой она согласилась, и 01 июня 2016 г. перевела на банковский счет представителя истца 1000 руб., размер указанный в иске считала завышенным.
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N 413 по ул. Врубеля, д. 8, в результате залива составляет на дату осмотра без учета износа 433248,80 руб., с учетом износа 410750,26 руб.; на дату залива размер ущерба составляет без учета износа 425 017,07 руб., с учетом износа 402 946,01 руб.
По вопросу о наличии повреждений мебели (кухонного гарнитура) в результате залива экспертом было выявлено, что кухонный гарнитур имеет признаки воздействия влаги. Кухонный гарнитур не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены мебели в полном объеме. Стоимость кухонного гарнитура составляет на дату осмотра - без учета износа 562 400 руб. и с учетом износа 337440 руб.; а на дату залива - 532 172,60 без учета износа и 319 265, 71 руб. с учетом износа.
Судебная экспертиза была произведена с осмотром поврежденного имущества.
В экспертном заключении имеется отметка со слов истца, что ремонт в квартире производился в 2013 г.
Возражая против иска, Ж. ссылалась также на то, что повреждения от залива 2008 г. и 2016 г. одинаковые, в подтверждение своих доводов ответчиком был представлен акт осмотра квартиры истца от 18.02.2008 г. о заливе 18.02.2008 г. кв. N 453 из кв. 463, в котором указаны повреждения квартиры 453 (владелец А.К.): в кухне белесые пятна на мраморе, подтеки на обоях, разошлись стыки на потолках в кухне, столовой, спальне, прихожей и гардеробе. Также ответчиком были представлены фотографии следов залива в квартире истца, сделанные, по утверждению ответчика ее дочерью в квартире истца 23.02.2008 г., которые по ее мнению подтверждают, что ремонт квартиры после залива 2008 г. не производился. Также представителем ответчика, заявлялось о недопустимости в качестве доказательств актов ТСЖ, в которых не указан конкретный объем повреждений, а также о подложности заключения судебной экспертизы, основанной на заливе 2008 г.
При этом факт залива и свою вину как собственника квартиры Ж. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, в результате данного залива пострадали три квартиры.
Для проверки доводов ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт З., которая подтвердила данное заключение, и указала на то, что ущерб произошел от залива, имевшего место в 2016 г., поскольку, существенных следов эксплуатации на отделке не было, на мебели дефекты возникли от влаги. Эксперт при оценке ущерба исходила из того, что со слов истца ремонт квартиры был в 2013 г. и оснований сомневаться в этом у нее не было. По мнению эксперта, внешний вид отделки в квартире истца соответствовал ремонту 2013 года, не похоже, что давность проведения ремонта превышала 5 лет.
В судебном заседании эксперту предъявлялись на обозрение фотографии, представленные ответчиком, как снятые в феврале 2008 г., по которым эксперт пояснила, что повреждения на них совпадают с повреждениями, которые видела в квартире истца. Также эксперт пояснила, что если бы в квартире истца остались неотремонтированные повреждения после залива 2008 г., они не могли сохраниться в том же виде, в котором их увидела эксперт, поскольку, под воздействием физического износа повреждения должны увеличиваться. Следы залива, обнаруженные истцом, на самом деле соответствовали акту залива от 27.01.2016 г. Объем повреждений, установленный экспертом, соответствует повреждениям, указанным комиссией в акте. Конкретные размеры повреждений в данном случае не имели значения, поскольку по технологии ремонта необходимо проводить работы по всей площади поврежденной поверхности. Мебель была явно повреждена от воздействия влаги - так как внизу было видно отслоение шпона, а на задней стенке имеются следы разводов - видно как стекала влага.
Дав оценку представленному экспертному заключению, объяснениям эксперта, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку, квалификация эксперта подтверждается представленными документами о наличии у нее высшего образования, специального образования в области оценочной деятельности, прохождение повышения квалификации по программе исследования помещений, в том числе жилых, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт является действительным членом СРО "Российское общество оценщиков", действительным членом НП "Палата судебных экспертов", которой ей выдан также сертификат соответствия требованиям системы сертификации в области "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта". Кроме того, эксперт З. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.03.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на примененную методику, фотографии повреждений отделки и мебели. В экспертном заключении эксперт ссылается на то, что в связи с давностью залива от 11.01.2016 г., невозможно сделать точные выводы от какого именно залива произошло повреждение.
Между тем, в акте о заливе 2008 года отсутствует ссылка на повреждение самого кухонного гарнитура, в то время, как в акте от 27.01.2016 г. имеется указание на его повреждение в части полок, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение кухонного гарнитура произошли именно от залива от 11 января 2016 г.
Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Суд обозрел и дал оценку представленным ответчиком фотографиям, которые по ее утверждению, были сделаны после залива от 18 февраля 2008 г., и обоснованно не принял их как достоверное доказательство, опровергающее причинение истцу ущерба в результате залива.
В судебном заседании также просматривались фотографии, представленные ответчиком на электронном носителе. Так, при открытии файлов с фотографиями на компьютере, следует, что файлы были созданы 09.03.2017 г., то есть непосредственно перед судебным заседанием.
Ранее ответчик эти фотографии не предъявляла, в своих письменных возражениях, заявленных до назначения судебной экспертизы, на эти фотографии не ссылалась. По словам эксперта все повреждения полностью совпадают с фотографиями, сделанными экспертом.
Представитель истца А.Е.К. в судебном заседании не оспаривала факт причинения заливом квартиры истца из квартиры ответчика в 2008 г., а также, что ущерб был возмещен ответчиком по договоренности сторон.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не фотографировал квартиру истца в 2008 г., однако, при проведении судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, который делал свои фотографии.
Суд, обсудив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств времени происхождения представленных фотографий, обоснованно не принял их как доказательство отсутствия ремонта в квартире истца с 2008 г.
Как правильно указал суд, отсутствие в актах ТСЖ от 12 января 2016 г. и 27 января 2016 г. конкретной площади залива не влияют на их значение как доказательства, поскольку, по технологии ремонту подвергается вся поврежденная поверхность, независимо от площади разрушения, что подтвердил эксперт в судебном заседании.
Таким образом, причинение истцу ущерба в результате залива 11 января 2016 г. и объем этого ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что объем повреждений, установленный судебной экспертизой, имеет прямую причинно-следственную связь с заливом, имевшим место 11 января 2016 г. из квартиры ответчика, в связи с чем, взыскал с Ж. как с собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу А.К. возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 721211,72 руб. (402 946,01 руб. - повреждение отделки квартиры + 319 265,71 руб. - повреждение кухонного гарнитура - 1000 руб. - выплаченные денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке).
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены только имущественные права истца, что исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Ж. в пользу А.К. расходы по оценке ущерба в размере 5 040,71 руб. и расходы на телеграмму в размере 191,52 руб.
В связи с тем, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, суд также взыскал с Ж. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 412 руб. 18 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, суду надлежало назначить и провести повторную экспертизу, однако этого сделано не было, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)