Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 (судья Аникин И.А.).
В заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (доверенность от 17.01.2017).
Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1137400002585; далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1107453003580; далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества МКД (т. 2, л.д. 23-24).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части нумерации принадлежащих ответчику помещений, а именно: вместо помещения N 10 МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска указал помещение N 4, общая сумма требований осталась неизменной (т. 2, л.д. 122-123).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо), Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", третье лицо), индивидуальный предприниматель Барсукова Светлана Викторовна (далее - ИП Барсукова С.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания" (далее - ООО "Специализированная строительная компания", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены: в его пользу с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 31 740 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-146).
В апелляционной жалобе Минфин России просило решение суда изменить путем исключения из резолютивной части указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на взыскание за счет средств федерального бюджета (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России сослалось на то, что при решении вопроса о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины судом неверно определен источник взыскания, а именно неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
Ссылаясь на ст. 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Правительством Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, заявитель указывает, что Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы Росимуществу на названные цели, то есть на содержание федерального имущества, предусмотрены бюджетные ассигнования.
Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему спору должна быть взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать (т. 3, л.д. 18-19).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сослалось на ошибочный вывод суда о том, что задолженность в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, составившая 31 740 руб. 99 коп., подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик указывает, что нежилое помещение N 12 общей площадью 154,2 кв. м, и нежилое помещение N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, передано обществу "Биенес" по договору аренды N 184 от 23.03.2016 и ИП Барсуковой С.В. по договору аренды N 53 от 26.12.2016 соответственно. Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 гг.
Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год.
В 2014 году в рамках программы долевого финансирования региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с целью реализации Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П, выполнен капитальный ремонт общего имущества в МКД г. Челябинска, в том числе в МКД, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации: помещения N 6 (площадью 66,2 кв. м) и N 16 (площадью 50 кв. м), расположенные в МКД N 104 по ул. Свободы г. Челябинска, помещение N 4 (площадью 136,7 кв. м), расположенное в МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска.
Факт принадлежности нежилых помещений Российской Федерации подтверждается выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 56-58).
85% от стоимости проведенного капитального ремонта общего имущества МКД оплачивается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Челябинской области; 15% от стоимости - собственниками помещений в МКД на основании принятых ими решений, оформленных протоколами от 16.05.2014 (ул. Цвиллинга, 40) и от 01.12.2014 (ул. Свободы, 104) (т. 1, л.д. 42-45).
На основании торгов с победителями - подрядными организациями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и договоры на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 46-108).
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" о взыскании 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения вносить указанный взнос (ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).
Размер минимального взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Челябинской области" и составляет 6 руб. 40 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Наличие у Российской Федерации права собственности на нежилые помещения N 6 и N 16, расположенные в МКД N 104 по ул. Свободы г. Челябинска, и на нежилое помещение N 4, расположенное в МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска, подтверждено материалами дела.
Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных МКД ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно расчетам СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2016 составляет 31 740 руб. 99 коп.
Принимая во внимание, что ст. 154, 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 31 740 руб. 99 коп.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение N 12 общей площадью 154,2 кв. м, и нежилое помещение N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, передано обществу "Биенес" по договору аренды N 184 от 23.03.2016 и ИП Барсуковой С.В. по договору аренды N 53 от 26.12.2016 соответственно, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае доказательств заключения ИП Барсуковой С.В. самостоятельного договора, предусматривающего обязанности арендатора перед истцом по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для возложения соответствующей обязанности ответчика на третье лицо не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а именно: помещения N 6 (площадью 66,2 кв. м) и N 16 (площадью 50 кв. м), расположенные в МКД N 104 по ул. Свободы г. Челябинска, помещение N 4 (площадью 136,7 кв. м), расположенное в МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска.
С учетом изложенного ссылка ответчика на нежилое помещение N 12 общей площадью 154,2 кв. м расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, является необоснованной.
Довод Минфина России о том, что при решении вопроса о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины судом неверно определен источник взыскания, а именно неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как отмечалось ранее, факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанным многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ТУ Росимущества в Челябинской области).
Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с названного лица суммы задолженности отсутствуют.
Ссылки ответчика и Минфина России на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
С учетом изложенного решение суда является правильным и его следует оставить в силе, тогда как апелляционные жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с подателей жалоб государственной пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от их уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 18АП-4802/2017, 18АП-5542/2017 ПО ДЕЛУ N А76-13361/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 18АП-4802/2017, 18АП-5542/2017
Дело N А76-13361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 (судья Аникин И.А.).
В заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (доверенность от 17.01.2017).
Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1137400002585; далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1107453003580; далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества МКД (т. 2, л.д. 23-24).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части нумерации принадлежащих ответчику помещений, а именно: вместо помещения N 10 МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска указал помещение N 4, общая сумма требований осталась неизменной (т. 2, л.д. 122-123).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо), Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", третье лицо), индивидуальный предприниматель Барсукова Светлана Викторовна (далее - ИП Барсукова С.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания" (далее - ООО "Специализированная строительная компания", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены: в его пользу с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 31 740 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-146).
В апелляционной жалобе Минфин России просило решение суда изменить путем исключения из резолютивной части указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на взыскание за счет средств федерального бюджета (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России сослалось на то, что при решении вопроса о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины судом неверно определен источник взыскания, а именно неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
Ссылаясь на ст. 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Правительством Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, заявитель указывает, что Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы Росимуществу на названные цели, то есть на содержание федерального имущества, предусмотрены бюджетные ассигнования.
Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему спору должна быть взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать (т. 3, л.д. 18-19).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сослалось на ошибочный вывод суда о том, что задолженность в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, составившая 31 740 руб. 99 коп., подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик указывает, что нежилое помещение N 12 общей площадью 154,2 кв. м, и нежилое помещение N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, передано обществу "Биенес" по договору аренды N 184 от 23.03.2016 и ИП Барсуковой С.В. по договору аренды N 53 от 26.12.2016 соответственно. Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 гг.
Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год.
В 2014 году в рамках программы долевого финансирования региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с целью реализации Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П, выполнен капитальный ремонт общего имущества в МКД г. Челябинска, в том числе в МКД, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации: помещения N 6 (площадью 66,2 кв. м) и N 16 (площадью 50 кв. м), расположенные в МКД N 104 по ул. Свободы г. Челябинска, помещение N 4 (площадью 136,7 кв. м), расположенное в МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска.
Факт принадлежности нежилых помещений Российской Федерации подтверждается выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 56-58).
85% от стоимости проведенного капитального ремонта общего имущества МКД оплачивается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Челябинской области; 15% от стоимости - собственниками помещений в МКД на основании принятых ими решений, оформленных протоколами от 16.05.2014 (ул. Цвиллинга, 40) и от 01.12.2014 (ул. Свободы, 104) (т. 1, л.д. 42-45).
На основании торгов с победителями - подрядными организациями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и договоры на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 46-108).
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" о взыскании 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения вносить указанный взнос (ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).
Размер минимального взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Челябинской области" и составляет 6 руб. 40 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Наличие у Российской Федерации права собственности на нежилые помещения N 6 и N 16, расположенные в МКД N 104 по ул. Свободы г. Челябинска, и на нежилое помещение N 4, расположенное в МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска, подтверждено материалами дела.
Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных МКД ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно расчетам СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2016 составляет 31 740 руб. 99 коп.
Принимая во внимание, что ст. 154, 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 31 740 руб. 99 коп.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение N 12 общей площадью 154,2 кв. м, и нежилое помещение N 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, передано обществу "Биенес" по договору аренды N 184 от 23.03.2016 и ИП Барсуковой С.В. по договору аренды N 53 от 26.12.2016 соответственно, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае доказательств заключения ИП Барсуковой С.В. самостоятельного договора, предусматривающего обязанности арендатора перед истцом по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для возложения соответствующей обязанности ответчика на третье лицо не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а именно: помещения N 6 (площадью 66,2 кв. м) и N 16 (площадью 50 кв. м), расположенные в МКД N 104 по ул. Свободы г. Челябинска, помещение N 4 (площадью 136,7 кв. м), расположенное в МКД N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска.
С учетом изложенного ссылка ответчика на нежилое помещение N 12 общей площадью 154,2 кв. м расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, является необоснованной.
Довод Минфина России о том, что при решении вопроса о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины судом неверно определен источник взыскания, а именно неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как отмечалось ранее, факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанным многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ТУ Росимущества в Челябинской области).
Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с названного лица суммы задолженности отсутствуют.
Ссылки ответчика и Минфина России на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
С учетом изложенного решение суда является правильным и его следует оставить в силе, тогда как апелляционные жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с подателей жалоб государственной пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от их уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)