Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель) в спорный период обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Михайлова В.П. (доверенность от 15.09.2017 N 1547),
ответчика - Шагивалиева М.Р. (доверенность от 15.11.2017 N 14),
третьего лица - Дарьиной М.Н. (доверенность от 27.07.2017 N 642),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-31825/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (ОГРН 1111651007467, ИНН 1651064535) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска",
установил:
акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 5 181 118,49 руб. задолженности за период с 09.08.2016 по 31.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - Расчетный центр, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и представитель Расчетного центра в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 19.10.2017 по делу был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 12 часов 00 минут 26.10.2017.
На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т. и Бубновой Е.Н. (определение от 26.10.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 10 часов 40 минут 21.11.2017.
После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между Обществом (Ресурсоснабжающая организация, РСО), Предприятием (Исполнитель) и Расчетным центром (ЕРЦ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1793, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по отпуску Исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от Исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 1.2 договора коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в соответствии со сроками и условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц). Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО (пункт 4.4 договора).
Согласно агентскому договору от 01.01.2016 N 17, заключенному между Расчетным центром и Предприятием, Расчетный центр обязался от своего имени, но за счет Предприятия производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.
Истец во исполнение условий договора поставлял коммунальные ресурсы и принимал сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате услуг за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из уточненных исковых требований следует, что ответчик за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 имеет перед истцом задолженность в сумме 5 181 118,49 руб.
Однако согласно справке Расчетного центра по начисленной и собранной сумме за период с 01.07.2012 по 30.11.2016 населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 94 449 083,97 руб., из которых истцу перечислено 96 040 299,89 руб.
Таким образом, как посчитали суды, ответчик произвел оплату с переплатой и на момент обращения истца в суд у ответчика за спорный период задолженность отсутствует. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 5 181 118,49 руб. за период с 09.08.2016 по 31.10.2016.
Согласно пояснениям истца до 01.07.2012 за гражданами, проживающими в жилых домах, поступивших с 01.07.2012 в управление ответчика, имелась задолженность в размере 6 747 206,88 руб., в связи с чем поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании части 3 статьи 522 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в названной сумме.
Данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статье 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, как правильно отметили суды, применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства, наступившего ранее, возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
Как установлено судами, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств третье лицо после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направляло и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода. Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица. Более того, в материалах дела имеется адресованное истцу письмо третьего лица о предоставлении доступа в программу "Коммунальные платежи 6.0".
Таким образом, третьим лицом предоставлялась истцу вся необходимая информация для определения назначения и периода платежа, что подтвердил представитель третьего лица в заседании суда первой инстанции.
Положениями главы 4 договора предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется с потребителей.
Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суды установили, что потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета Расчетного центра, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а в дальнейшем Расчетный центр предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, истец неправомерно засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2012.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А65-31825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф06-25986/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31825/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель) в спорный период обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25986/2017
Дело N А65-31825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Михайлова В.П. (доверенность от 15.09.2017 N 1547),
ответчика - Шагивалиева М.Р. (доверенность от 15.11.2017 N 14),
третьего лица - Дарьиной М.Н. (доверенность от 27.07.2017 N 642),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-31825/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (ОГРН 1111651007467, ИНН 1651064535) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска",
установил:
акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 5 181 118,49 руб. задолженности за период с 09.08.2016 по 31.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - Расчетный центр, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и представитель Расчетного центра в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 19.10.2017 по делу был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 12 часов 00 минут 26.10.2017.
На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т. и Бубновой Е.Н. (определение от 26.10.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 10 часов 40 минут 21.11.2017.
После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между Обществом (Ресурсоснабжающая организация, РСО), Предприятием (Исполнитель) и Расчетным центром (ЕРЦ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1793, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по отпуску Исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от Исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 1.2 договора коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в соответствии со сроками и условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц). Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО (пункт 4.4 договора).
Согласно агентскому договору от 01.01.2016 N 17, заключенному между Расчетным центром и Предприятием, Расчетный центр обязался от своего имени, но за счет Предприятия производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.
Истец во исполнение условий договора поставлял коммунальные ресурсы и принимал сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате услуг за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из уточненных исковых требований следует, что ответчик за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 имеет перед истцом задолженность в сумме 5 181 118,49 руб.
Однако согласно справке Расчетного центра по начисленной и собранной сумме за период с 01.07.2012 по 30.11.2016 населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 94 449 083,97 руб., из которых истцу перечислено 96 040 299,89 руб.
Таким образом, как посчитали суды, ответчик произвел оплату с переплатой и на момент обращения истца в суд у ответчика за спорный период задолженность отсутствует. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 5 181 118,49 руб. за период с 09.08.2016 по 31.10.2016.
Согласно пояснениям истца до 01.07.2012 за гражданами, проживающими в жилых домах, поступивших с 01.07.2012 в управление ответчика, имелась задолженность в размере 6 747 206,88 руб., в связи с чем поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании части 3 статьи 522 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в названной сумме.
Данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статье 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, как правильно отметили суды, применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства, наступившего ранее, возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
Как установлено судами, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств третье лицо после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направляло и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода. Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица. Более того, в материалах дела имеется адресованное истцу письмо третьего лица о предоставлении доступа в программу "Коммунальные платежи 6.0".
Таким образом, третьим лицом предоставлялась истцу вся необходимая информация для определения назначения и периода платежа, что подтвердил представитель третьего лица в заседании суда первой инстанции.
Положениями главы 4 договора предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется с потребителей.
Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суды установили, что потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета Расчетного центра, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а в дальнейшем Расчетный центр предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, истец неправомерно засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2012.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А65-31825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)