Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ИНН 1104013581, ОГРН 1141104000025
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года по делу N А29-6781/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1104013581 ОГРН 1141104000025), товариществу собственников жилья "Гарант" (ИНН 1104012771, ОГРН 1111104000040),
третье лицо: муниципальное образование городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта",
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с мая по июль 2015 года в размере 2 048 руб. 82 коп. с товарищества собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ, ответчик 1), за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 6 517 руб. 40 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество, ответчик 2, заявитель 2).
Исковые требования основаны на статьях 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования к Товариществу о взыскании задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп., в остальной части иск удовлетворен, с Общества в пользу истца взыскано 6 517 руб. 40 коп. задолженности, 1 521 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением ПАО "Т Плюс" и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Во исполнение определения суда от 22.09.2016, которым суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ПАО "Т Плюс" ходатайством от 10.10.2016 направило в суд претензионное письмо от 20.05.2016 N 50400-171285, адресованное ответчику, а также реестр почтовых отправлений от 20.05.2016, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении ТСЖ. Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 30.06.2016, а ходатайство о привлечении соответчика - 04.08.2016, можно прийти к выводу, что со стороны истца досудебный порядок соблюден не только на дату заявления ходатайства о привлечении соответчика, но и на дату подачи иска в суд. В качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований ПАО "Т Плюс" было представлено претензионное письмо, адресованное ТСЖ от 14.10.2016 N 50400-17-2066, а также реестр почтовых отправлений от 14.10.2016. Таким образом, на момент заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ, так и на момент уточнения заявленных исковых требований, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не обосновал, по каким причинам имеющееся в деле претензионное письмо от 20.05.2016 не принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что обследование нежилого помещения проводилось в ноябре 2015 года, а акты за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя по бездоговорному потреблению истец начал выставлять с мая 2015 года. Кроме того, Общество не является собственником спорного помещения, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Истец напрямую выставляет счета собственникам (нанимателям) помещений и проводит с ними претензионную работу по взысканию задолженности. Общество полагает, что задолженность в размере 6 517 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Администрации, как с собственника.
Третье лицо в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в отношении ТСЖ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оставил это требование без рассмотрения.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Проанализировав имеющуюся в материалах дела претензию от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 96-97), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп. в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела в части исковых требований, оставленных без рассмотрения, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 06.04.2017 и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2017 в 11 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Муниципальное образование городского округа "Инта" является собственником нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5а (л.д. 20-23).
В период с 01.06.2011 по 31.07.2015 дом N 5а по ул. Горького г. Инты находился в управлении ТСЖ, что подтверждается протоколом решения общего собрания собственником, а также распечаткой карточки дома с сайта "Реформа ЖКХ" (т. 1 л.д. 59, 60).
С 01.08.2015 к управлению спорным домом приступило Общество (т. 1 л.д. 51-52).
По расчетам истца, с учетом уточненных требований, стоимость тепловой энергии на цели отопления, поставленной в спорный МКД, за период с мая по июль составляет 2 048 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ТСЖ, за период с августа по октябрь 2015 года составляет 6 517 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с Общества (т. 2, л.д. 1-7).
Количество тепловой энергии за период с мая по октябрь 2015 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета N 361850, пропорционально площади помещения, количество тепловой энергии за август 2015 года определено по тепловой нагрузке (т. 2 л.д. 8-12).
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.06.2011 по 31.07.2015 дом N 5а по ул. Горького г. Инты находился в управлении ТСЖ, а с 01.08.2015 к управлению спорным домом приступило Общество.
Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не исключает возможности квалификации отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями как фактически сложившихся.
Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт потребления спорным домом коммунальных ресурсов в спорный период.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
- В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Поскольку в рассматриваемом споре Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2015 года в управляемый им МКД, при этом факт поставки тепловой энергии признан сторонами, задолженность Общества в размере 6 517 руб. 40 коп. за период с августа по октябрь 2015 года перед ресурсоснабжающей организацией подлежит взысканию.
Вопреки доводам Общества об отсутствии у управляющей организации обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, апелляционный суд считает необходимым отметить, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Позиция Общества о том, что задолженность необходимо взыскивать с собственника нежилого помещения, является ошибочной.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В силу того, что ресурс (тепловая энергия) в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
Требование истца о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп. за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в период с мая по июль 2015 года также подлежит удовлетворению.
Из официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-8839/2016 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ТСЖ "Гарант" несостоятельным (банкротом), определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в Арбитражный суд Республики Коми 30.06.2016, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; ПАО "Т Плюс", как истец по делу, не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп. за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в период с мая по июль 2015 года также подлежит удовлетворению.
Решение суда следует отменить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу N А29-6781/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 2 048 рублей 82 копеек, 1 195 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 6 517 рублей 40 копеек, 3 804 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 рублей 43 копеек. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 02АП-637/2017, 02АП-1216/2017 ПО ДЕЛУ N А29-6781/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А29-6781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ИНН 1104013581, ОГРН 1141104000025
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года по делу N А29-6781/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1104013581 ОГРН 1141104000025), товариществу собственников жилья "Гарант" (ИНН 1104012771, ОГРН 1111104000040),
третье лицо: муниципальное образование городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта",
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с мая по июль 2015 года в размере 2 048 руб. 82 коп. с товарищества собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ, ответчик 1), за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 6 517 руб. 40 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество, ответчик 2, заявитель 2).
Исковые требования основаны на статьях 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования к Товариществу о взыскании задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп., в остальной части иск удовлетворен, с Общества в пользу истца взыскано 6 517 руб. 40 коп. задолженности, 1 521 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением ПАО "Т Плюс" и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Во исполнение определения суда от 22.09.2016, которым суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ПАО "Т Плюс" ходатайством от 10.10.2016 направило в суд претензионное письмо от 20.05.2016 N 50400-171285, адресованное ответчику, а также реестр почтовых отправлений от 20.05.2016, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении ТСЖ. Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 30.06.2016, а ходатайство о привлечении соответчика - 04.08.2016, можно прийти к выводу, что со стороны истца досудебный порядок соблюден не только на дату заявления ходатайства о привлечении соответчика, но и на дату подачи иска в суд. В качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований ПАО "Т Плюс" было представлено претензионное письмо, адресованное ТСЖ от 14.10.2016 N 50400-17-2066, а также реестр почтовых отправлений от 14.10.2016. Таким образом, на момент заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ, так и на момент уточнения заявленных исковых требований, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не обосновал, по каким причинам имеющееся в деле претензионное письмо от 20.05.2016 не принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что обследование нежилого помещения проводилось в ноябре 2015 года, а акты за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя по бездоговорному потреблению истец начал выставлять с мая 2015 года. Кроме того, Общество не является собственником спорного помещения, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Истец напрямую выставляет счета собственникам (нанимателям) помещений и проводит с ними претензионную работу по взысканию задолженности. Общество полагает, что задолженность в размере 6 517 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Администрации, как с собственника.
Третье лицо в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в отношении ТСЖ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оставил это требование без рассмотрения.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Проанализировав имеющуюся в материалах дела претензию от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 96-97), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп. в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела в части исковых требований, оставленных без рассмотрения, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 06.04.2017 и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2017 в 11 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Муниципальное образование городского округа "Инта" является собственником нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5а (л.д. 20-23).
В период с 01.06.2011 по 31.07.2015 дом N 5а по ул. Горького г. Инты находился в управлении ТСЖ, что подтверждается протоколом решения общего собрания собственником, а также распечаткой карточки дома с сайта "Реформа ЖКХ" (т. 1 л.д. 59, 60).
С 01.08.2015 к управлению спорным домом приступило Общество (т. 1 л.д. 51-52).
По расчетам истца, с учетом уточненных требований, стоимость тепловой энергии на цели отопления, поставленной в спорный МКД, за период с мая по июль составляет 2 048 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ТСЖ, за период с августа по октябрь 2015 года составляет 6 517 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с Общества (т. 2, л.д. 1-7).
Количество тепловой энергии за период с мая по октябрь 2015 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета N 361850, пропорционально площади помещения, количество тепловой энергии за август 2015 года определено по тепловой нагрузке (т. 2 л.д. 8-12).
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.06.2011 по 31.07.2015 дом N 5а по ул. Горького г. Инты находился в управлении ТСЖ, а с 01.08.2015 к управлению спорным домом приступило Общество.
Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не исключает возможности квалификации отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями как фактически сложившихся.
Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт потребления спорным домом коммунальных ресурсов в спорный период.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
- В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Поскольку в рассматриваемом споре Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2015 года в управляемый им МКД, при этом факт поставки тепловой энергии признан сторонами, задолженность Общества в размере 6 517 руб. 40 коп. за период с августа по октябрь 2015 года перед ресурсоснабжающей организацией подлежит взысканию.
Вопреки доводам Общества об отсутствии у управляющей организации обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, апелляционный суд считает необходимым отметить, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Позиция Общества о том, что задолженность необходимо взыскивать с собственника нежилого помещения, является ошибочной.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В силу того, что ресурс (тепловая энергия) в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
Требование истца о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп. за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в период с мая по июль 2015 года также подлежит удовлетворению.
Из официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-8839/2016 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ТСЖ "Гарант" несостоятельным (банкротом), определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в Арбитражный суд Республики Коми 30.06.2016, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; ПАО "Т Плюс", как истец по делу, не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 2 048 руб. 82 коп. за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в период с мая по июль 2015 года также подлежит удовлетворению.
Решение суда следует отменить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу N А29-6781/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 2 048 рублей 82 копеек, 1 195 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 6 517 рублей 40 копеек, 3 804 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 рублей 43 копеек. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)