Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Протон", Шатов Г.А., доверенность от 08.10.2015, паспорт,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-28424/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1025900535209, ИНН 5903011059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
о взыскании ущерба,
общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 175 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. По мнению заявителя, представленный истцом отчет об оценке N 048-09/15 от 10.03.2015, подготовленный ООО "Независимая экспертиза и оценка", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, а также не доказывает причинно-следственную связь, а лишь принимает ее в качестве допущения. Кроме того, не представлено доказательств схода снега с крыши дома и наступление в связи с этим имущественного ущерба у ООО "Протон". Считает недоказанным невозможность проведения восстановительного ремонта, а также то, что повреждения кондиционера произошли непосредственно в результате схода снега с крыши.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (исполнитель) и ООО "Протон" (заказчик) заключен договор N 524-6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126 (л.д. 9-13).
26 февраля 2015 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126, был поврежден наружный блок кондиционера, наружные коммуникации кондиционера, оборудование видеонаблюдения, козырек над входом в торговый зал, что причинило ООО "Протон" ущерб в размере 175 000 руб. (акт от 26.02.2015 - л.д. 82).
Письмами N 46 от 10.03.2015, N 88 от 23.04.2015 ООО "Протон" обратилось к ООО "УК "ПМК" с требованием возмещения ущерба (л.д. 21-23).
ООО "УК "ПМК" в письме N 2788 от 09.06.2015 отказало в возмещении ущерба, указало на не представление документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба (л.д. 24).
ООО "Протон" письмом N 174 от 29.09.2015 вновь обратилось к ООО "УК "ПМК" с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, в подтверждение стоимости ущерба представило экспертное заключение N 048-09/15 (л.д. 19-20).
Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Согласно положению п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "УК "ПМК" в соответствии с условиями договора N 524-с от 01.07.2006, заключенного с истцом, принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативно-правовыми актами (п. 2.3.1 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "УК "ПМК" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, что самим ответчиком не опровергнуто.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: акт осмотра от 26.02.2015, переписку сторон, экспертное заключение N 048-09/15, подготовленное ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в рамках упомянутого договора N 524-с от 01.07.2006 свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "УК "ПМК" своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 126 в г. Перми, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
Ответчик, доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по уборке с крыши указанного дома снега и наледи не представил.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии снега на крыше дома, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение N 048-09/15, подготовленное ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Протон" при сходе снега с крыши по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126 составляет 171 000 руб.
Стоимость проведенного исследования составила 4 000 руб. (платежное поручение N 819 от 15.09.2015 - л.д. 81).
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 175 000 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу ООО "Протон" в результате падения снега с крыши дома N 126 по ул. Пермская в г. Перми, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ответчик.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 175 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 17АП-2659/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-28424/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2659/2016-ГКу
Дело N А50-28424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Протон", Шатов Г.А., доверенность от 08.10.2015, паспорт,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-28424/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1025900535209, ИНН 5903011059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 175 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. По мнению заявителя, представленный истцом отчет об оценке N 048-09/15 от 10.03.2015, подготовленный ООО "Независимая экспертиза и оценка", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, а также не доказывает причинно-следственную связь, а лишь принимает ее в качестве допущения. Кроме того, не представлено доказательств схода снега с крыши дома и наступление в связи с этим имущественного ущерба у ООО "Протон". Считает недоказанным невозможность проведения восстановительного ремонта, а также то, что повреждения кондиционера произошли непосредственно в результате схода снега с крыши.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (исполнитель) и ООО "Протон" (заказчик) заключен договор N 524-6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126 (л.д. 9-13).
26 февраля 2015 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126, был поврежден наружный блок кондиционера, наружные коммуникации кондиционера, оборудование видеонаблюдения, козырек над входом в торговый зал, что причинило ООО "Протон" ущерб в размере 175 000 руб. (акт от 26.02.2015 - л.д. 82).
Письмами N 46 от 10.03.2015, N 88 от 23.04.2015 ООО "Протон" обратилось к ООО "УК "ПМК" с требованием возмещения ущерба (л.д. 21-23).
ООО "УК "ПМК" в письме N 2788 от 09.06.2015 отказало в возмещении ущерба, указало на не представление документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба (л.д. 24).
ООО "Протон" письмом N 174 от 29.09.2015 вновь обратилось к ООО "УК "ПМК" с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, в подтверждение стоимости ущерба представило экспертное заключение N 048-09/15 (л.д. 19-20).
Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Согласно положению п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "УК "ПМК" в соответствии с условиями договора N 524-с от 01.07.2006, заключенного с истцом, принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативно-правовыми актами (п. 2.3.1 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "УК "ПМК" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, что самим ответчиком не опровергнуто.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: акт осмотра от 26.02.2015, переписку сторон, экспертное заключение N 048-09/15, подготовленное ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в рамках упомянутого договора N 524-с от 01.07.2006 свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "УК "ПМК" своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 126 в г. Перми, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
Ответчик, доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по уборке с крыши указанного дома снега и наледи не представил.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии снега на крыше дома, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение N 048-09/15, подготовленное ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Протон" при сходе снега с крыши по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126 составляет 171 000 руб.
Стоимость проведенного исследования составила 4 000 руб. (платежное поручение N 819 от 15.09.2015 - л.д. 81).
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 175 000 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу ООО "Протон" в результате падения снега с крыши дома N 126 по ул. Пермская в г. Перми, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ответчик.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 175 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)