Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-41286/2017 (судья Терешков А.Г.), принятое
по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления,
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413, ИНН: 7840290890; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11), далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН: 1137847460816; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А), далее - Комитет) от 26.05.2017 N 11-12-1953/17-1-0 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Фонд не имел возможности заключить договор на проведение ремонта в МКД в отсутствие решения собрания собственников (или распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга, изданного в порядке части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о проведении капитального ремонта.
По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда инициировать проведение общего собрания собственников жилья или обращаться в орган местного самоуправления.
Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что Фонд предпринял все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Фонда по выполнению работ, с учетом противодействия собственников помещений в МКД.
Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 6 Порядка предоставления в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 1195 (далее - Порядок) установлены условия предоставления субсидии.
Одним из условий, в частности, является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
Согласно Приложению N 2 к Порядку получатель субсидии обязан передать в Жилищный комитет документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не позднее 1 декабря 2016 г.
На основании пункта 101 Краткосрочного плана в 2016 году надлежит выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек на общую сумму 10 838 124,05 рублей.
Денежные средства предоставлены получателю субсидии - Фонду капитального ремонта на основании договора от 13.12.2016 N 0658-фкр, заключенного Жилищным комитетом и Фондом о предоставлении в 2016 году субсидии. Согласно разделу 2 договора условиями предоставления субсидии являются условия, предусмотренные пунктом 6 Порядка, в данном случае - проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек.
По результатам открытого конкурса в соответствии с Положением о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 77" (подрядчик) заключен договор от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016 на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек.
Во исполнение условий договора N 0658-фкр Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 15.12.2016 произведено перечисление субсидии в сумме 2 999 423,51 рублей на счет Фонда капремонта (платежное поручение N 612243 от 15.12.2016). Фонд, в свою очередь, перевел указанную сумму на счет ООО "СМУ N 77" в качестве аванса по договору от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016 (платежное поручение N 5148 от 20.12.2016).
Согласно договору от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016 срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта в работу.
Ремонтные работы в установленный договором срок не завершены.
Заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 17.04.2017 г. вынесено постановление N 049-03-04/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ. Фонду вменено невыполнение условий предоставления субсидий, а именно - невыполнение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек до окончания 2016 года и не представление до 01.12.2016 г. документов, подтверждающих выполнение работ. В постановлении прокурора указано, что капитальный ремонт в 2016 году не выполнен и не мог быть выполнен.
Постановление с материалами проверки передано в Комитет государственного финансового контроля для принятия решения.
Постановлением Комитета от 26.05.2017 N 11-12-1953/17-1-0 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 049-03-04/2017 от 17.04.2017 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 59 988 рублей 47 копеек (л.д. 7-11).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении получателем субсидии условий их предоставления.
Административный орган указывает, что Фонд являлся в декабре 2016 получателем субсидии из государственного бюджета Санкт-Петербурга, переданной в виде имущественного взноса на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек в 2016 году.
Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2015 N 1154, предусмотрены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек в 2016 году. Означенные работы в установленный срок Фонд не выполнил - по состоянию на 05.04.2017 готовность объекта 48%, что не соответствует требованиям, установленным Краткосрочным планом, который предписывал выполнить ремонт 2016 году, что нарушает пункт 6.1 Порядка.
Фонду также вменяется нарушение условий получения субсидий, выразившееся не только в невыполнении капитального ремонта в 2016 году (пункт 6.1 Порядка), но и в нарушении пункта 6.10 Порядка, а именно: указание в договоре подряда с ООО "СМУ N 77" срока выполнения работ по капитальному ремонту, выходящего, в нарушение Положения, за пределы 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается ошибочным исходя из следующего.
Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в МКД приняли решение о проведении в 2016 году капитального ремонта в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.09.2016 N КР 1/43. Пунктом 3 указанного протокола собственники помещений в МКД утвердили откорректированную сметную стоимость работ в МКД.
Извещение N 155 о проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен Договор от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016, опубликовано 11.08.2016, результаты открытого конкурса подведены 17.10.2016.
Для целей установления вины Фонда в совершении вмененных ему нарушений, необходимо учесть следующие, подтвержденные материалами дела обстоятельства.
Фонд не имел возможности заключить договор на проведение ремонта в МКД в отсутствие решения собрания собственников о проведении капитального ремонта. Такой договор с подрядчиком заключен Фондом через месяц после принятия решения собственниками помещений МКД, что свидетельствует о принятии Фондом разумных и достаточных мер по реализации принятого собственниками решения, учитывая заключение договора по результатам проведения конкурентных процедур. Объект передан в ремонт 03.11.2016 г., т.е. в кратчайший срок после заключения договора 28.10.2016 г.
Функции и обязанности Фонда как регионального оператора определены нормами статей 180, 182 ЖК РФ, статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120.
Между тем, указанными законодательными актами обязанность Фонда инициировать проведение общего собрания собственников жилья или обращаться в орган местного самоуправления не предусмотрена.
Пунктом 3.4.8-3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора в случае, если в срок, указанный в Жилищном кодексе Российской Федерации, собственники помещений в таком многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, отнесено к компетенции администрации района Санкт-Петербурга, тогда как административный орган и суд первой инстанции возложили на Фонд данную обязанность, что не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после передачи МКД в работу подрядчику собственники помещений МКД стали препятствовать проведению капитального ремонта. Представляется, что данные обстоятельства имеют существенное значение для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что в течение января - апреля 2017 года совет МКД, выражая несогласие с проектными решениями, неоднократно обращался в Фонд, ГУЖА Кировского района, Прокуратуру Кировского района. По результатам обращений проводились заседания выездных комиссий в составе представителей Фонда, совета МКД, СПбГУПРЭП "Строитель" (управляющая организация), Подрядчика, ГУЖА Кировского района, рабочие совещания.
Работы приостанавливались в связи с явным противодействием собственников помещений МКД, что также подтверждается материалами дела и нашло отражение в постановлениях прокурора и Комитета, однако, не принято во внимание.
Вместе с тем, указывая в постановлении о возбуждении дела и постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что Фонд при получении субсидии знал, что условия ее предоставления будут нарушены и работы по капитальному ремонту в 2016 году не будут выполнены, прокурор и Комитет не учитывали, что договор о предоставлении субсидии заключен Жилищным комитетом лишь 13.12.2016 г., т.е. за пределами срока представления Фондом отчета и документов о соблюдении условий предоставления субсидии.
При таких обстоятельствах, а также учитывая подтвержденное материалами дела противодействие совета и собственников помещений МКД в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, не имеется оснований утверждать, что лишь в случае проявления Фондом инициативы по принятию собственниками решения о проведения капитального ремонта и установлению в договоре подряда срока выполнения работ до конца 2016 года эти работы были бы выполнены в указанный срок.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, поведение собственников помещений в МКД и Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд предпринимал активные меры по исполнению взятых на себя обязательств.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушение приведенных норм права Комитетом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Фонда вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, и в частности то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда состава вмененного ему правонарушения.
Кроме того, нельзя не согласиться с доводами Фонда об отсутствии события вмененного правонарушения, ибо условия предоставления субсидии Фондом соблюдены. Условия предоставления субсидии - это совокупность документов и сведений, соблюдение которых предшествует принятию решения - пункты 6.1 - 6.16 Порядка, в том числе, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом (пункт 6.1).
Заключенный Фондом договор подряда свидетельствует о соблюдении указанного условия. Невыполнение обязательств в рамках этого договора (по вине подрядчика, Фонда, в силу иных обстоятельств) не может квалифицироваться как несоблюдение условий предоставления субсидии, а лишь свидетельствует о недостижении предусмотренных договором о предоставлении субсидии и договором подряда результатов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-41286/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 11-12-1953/17-1-0 о привлечении Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 13АП-23394/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41286/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 13АП-23394/2017
Дело N А56-41286/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-41286/2017 (судья Терешков А.Г.), принятое
по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413, ИНН: 7840290890; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11), далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН: 1137847460816; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А), далее - Комитет) от 26.05.2017 N 11-12-1953/17-1-0 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Фонд не имел возможности заключить договор на проведение ремонта в МКД в отсутствие решения собрания собственников (или распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга, изданного в порядке части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о проведении капитального ремонта.
По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда инициировать проведение общего собрания собственников жилья или обращаться в орган местного самоуправления.
Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что Фонд предпринял все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Фонда по выполнению работ, с учетом противодействия собственников помещений в МКД.
Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2017.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 6 Порядка предоставления в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 1195 (далее - Порядок) установлены условия предоставления субсидии.
Одним из условий, в частности, является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
Согласно Приложению N 2 к Порядку получатель субсидии обязан передать в Жилищный комитет документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не позднее 1 декабря 2016 г.
На основании пункта 101 Краткосрочного плана в 2016 году надлежит выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек на общую сумму 10 838 124,05 рублей.
Денежные средства предоставлены получателю субсидии - Фонду капитального ремонта на основании договора от 13.12.2016 N 0658-фкр, заключенного Жилищным комитетом и Фондом о предоставлении в 2016 году субсидии. Согласно разделу 2 договора условиями предоставления субсидии являются условия, предусмотренные пунктом 6 Порядка, в данном случае - проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек.
По результатам открытого конкурса в соответствии с Положением о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 77" (подрядчик) заключен договор от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016 на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек.
Во исполнение условий договора N 0658-фкр Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 15.12.2016 произведено перечисление субсидии в сумме 2 999 423,51 рублей на счет Фонда капремонта (платежное поручение N 612243 от 15.12.2016). Фонд, в свою очередь, перевел указанную сумму на счет ООО "СМУ N 77" в качестве аванса по договору от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016 (платежное поручение N 5148 от 20.12.2016).
Согласно договору от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016 срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта в работу.
Ремонтные работы в установленный договором срок не завершены.
Заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 17.04.2017 г. вынесено постановление N 049-03-04/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ. Фонду вменено невыполнение условий предоставления субсидий, а именно - невыполнение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек до окончания 2016 года и не представление до 01.12.2016 г. документов, подтверждающих выполнение работ. В постановлении прокурора указано, что капитальный ремонт в 2016 году не выполнен и не мог быть выполнен.
Постановление с материалами проверки передано в Комитет государственного финансового контроля для принятия решения.
Постановлением Комитета от 26.05.2017 N 11-12-1953/17-1-0 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 049-03-04/2017 от 17.04.2017 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 59 988 рублей 47 копеек (л.д. 7-11).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении получателем субсидии условий их предоставления.
Административный орган указывает, что Фонд являлся в декабре 2016 получателем субсидии из государственного бюджета Санкт-Петербурга, переданной в виде имущественного взноса на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек в 2016 году.
Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2015 N 1154, предусмотрены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 74 по проспекту Стачек в 2016 году. Означенные работы в установленный срок Фонд не выполнил - по состоянию на 05.04.2017 готовность объекта 48%, что не соответствует требованиям, установленным Краткосрочным планом, который предписывал выполнить ремонт 2016 году, что нарушает пункт 6.1 Порядка.
Фонду также вменяется нарушение условий получения субсидий, выразившееся не только в невыполнении капитального ремонта в 2016 году (пункт 6.1 Порядка), но и в нарушении пункта 6.10 Порядка, а именно: указание в договоре подряда с ООО "СМУ N 77" срока выполнения работ по капитальному ремонту, выходящего, в нарушение Положения, за пределы 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается ошибочным исходя из следующего.
Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в МКД приняли решение о проведении в 2016 году капитального ремонта в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.09.2016 N КР 1/43. Пунктом 3 указанного протокола собственники помещений в МКД утвердили откорректированную сметную стоимость работ в МКД.
Извещение N 155 о проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен Договор от 28.10.2016 N 5/ЭС/50/2016, опубликовано 11.08.2016, результаты открытого конкурса подведены 17.10.2016.
Для целей установления вины Фонда в совершении вмененных ему нарушений, необходимо учесть следующие, подтвержденные материалами дела обстоятельства.
Фонд не имел возможности заключить договор на проведение ремонта в МКД в отсутствие решения собрания собственников о проведении капитального ремонта. Такой договор с подрядчиком заключен Фондом через месяц после принятия решения собственниками помещений МКД, что свидетельствует о принятии Фондом разумных и достаточных мер по реализации принятого собственниками решения, учитывая заключение договора по результатам проведения конкурентных процедур. Объект передан в ремонт 03.11.2016 г., т.е. в кратчайший срок после заключения договора 28.10.2016 г.
Функции и обязанности Фонда как регионального оператора определены нормами статей 180, 182 ЖК РФ, статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120.
Между тем, указанными законодательными актами обязанность Фонда инициировать проведение общего собрания собственников жилья или обращаться в орган местного самоуправления не предусмотрена.
Пунктом 3.4.8-3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора в случае, если в срок, указанный в Жилищном кодексе Российской Федерации, собственники помещений в таком многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, отнесено к компетенции администрации района Санкт-Петербурга, тогда как административный орган и суд первой инстанции возложили на Фонд данную обязанность, что не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после передачи МКД в работу подрядчику собственники помещений МКД стали препятствовать проведению капитального ремонта. Представляется, что данные обстоятельства имеют существенное значение для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что в течение января - апреля 2017 года совет МКД, выражая несогласие с проектными решениями, неоднократно обращался в Фонд, ГУЖА Кировского района, Прокуратуру Кировского района. По результатам обращений проводились заседания выездных комиссий в составе представителей Фонда, совета МКД, СПбГУПРЭП "Строитель" (управляющая организация), Подрядчика, ГУЖА Кировского района, рабочие совещания.
Работы приостанавливались в связи с явным противодействием собственников помещений МКД, что также подтверждается материалами дела и нашло отражение в постановлениях прокурора и Комитета, однако, не принято во внимание.
Вместе с тем, указывая в постановлении о возбуждении дела и постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что Фонд при получении субсидии знал, что условия ее предоставления будут нарушены и работы по капитальному ремонту в 2016 году не будут выполнены, прокурор и Комитет не учитывали, что договор о предоставлении субсидии заключен Жилищным комитетом лишь 13.12.2016 г., т.е. за пределами срока представления Фондом отчета и документов о соблюдении условий предоставления субсидии.
При таких обстоятельствах, а также учитывая подтвержденное материалами дела противодействие совета и собственников помещений МКД в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, не имеется оснований утверждать, что лишь в случае проявления Фондом инициативы по принятию собственниками решения о проведения капитального ремонта и установлению в договоре подряда срока выполнения работ до конца 2016 года эти работы были бы выполнены в указанный срок.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, поведение собственников помещений в МКД и Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд предпринимал активные меры по исполнению взятых на себя обязательств.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушение приведенных норм права Комитетом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Фонда вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, и в частности то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда состава вмененного ему правонарушения.
Кроме того, нельзя не согласиться с доводами Фонда об отсутствии события вмененного правонарушения, ибо условия предоставления субсидии Фондом соблюдены. Условия предоставления субсидии - это совокупность документов и сведений, соблюдение которых предшествует принятию решения - пункты 6.1 - 6.16 Порядка, в том числе, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом (пункт 6.1).
Заключенный Фондом договор подряда свидетельствует о соблюдении указанного условия. Невыполнение обязательств в рамках этого договора (по вине подрядчика, Фонда, в силу иных обстоятельств) не может квалифицироваться как несоблюдение условий предоставления субсидии, а лишь свидетельствует о недостижении предусмотренных договором о предоставлении субсидии и договором подряда результатов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-41286/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 11-12-1953/17-1-0 о привлечении Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)