Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
представителя истца Кудряшовой Е.А. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серегиной Оксаны Вадимовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2017 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по делу N А50-5339/2017
по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)
к индивидуальному предпринимателю Серегиной Оксане Вадимовне (ОГРНИП 313591132500014, ИНН 591106202521)
о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, неустойки,
акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - истец, АО "БСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серегиной Оксаны Вадимовны (далее - ответчик, ИП Серегина О.В.) задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 40 576,17 руб., неустойки за период с 16.03.2014 по 20.06.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в сумме 13 298,39 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с ИП Серегиной О.В. в пользу АО "БСК" взыскана задолженность в сумме 40 576,17 руб., неустойка 13 298,39 руб. с продолжением ее начисления с 21.06.2017 до день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. АО "БСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 221 руб.
ИП Серегина О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что АО "БСК" в подтверждение своих доводов представлен поддельный договор теплоснабжения.
ИП Серегина О.В. полагает, что односторонние акты осмотра теплосетей, которые составлены без уведомления ответчика и ему не направлены, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Также ответчик указывает на то, что доказательств фактической поставки тепловой энергии в помещения ИП Серегиной О.В. АЛ "БСК" не представило, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги теплоснабжения ему не оказывались, судом отклонены необоснованно.
Ответчик ссылается на то, что при выдаче технических условий 24.09.2014 на подключение объекта недвижимости к тепловым сетям и заключение договора теплоснабжения, истец нигде не упомянул о самовольном подключении теплосетям. Кроме того ответчику не был выдан акт о том, что "документы на заключение договора не представлены".
Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что выдача технических условий осуществлялась только для установки отдельного прибора учета, поскольку все расчеты по договору N 332/БСК осуществлялись по нормативу.
ИП Серегина О.В. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БСК" (теплоснабжающая организация) и ИП Серегиной О.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 332/БСК.
Стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 04.09.2013 (п. 7.1 договора, л.д. 23).
Приложение N 3 к договору содержит площадь помещений ответчика - 183,5 кв. м, тепловую нагрузку на отопление - 0,023353 Гкал/час. (л.д. 24).
Прибор учета тепла на объекте ответчика не был установлен (приложение N 5, л.д. 25).
Количество поставленной тепловой энергии определяется исходя из тепловой нагрузки (приложение N 8).
В период февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2014 года АО "БСК" поставил на объекты ответчика (пристроенные нежилые помещения по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, д. 41, магазин "Магнит") тепловую энергию на нужды отопления.
По расчету истца объем поставленной теплоэнергии составил 30,30 Гкал, стоимость 40 576,17 руб. (л.д. 146-147).
В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленного ресурса, истец направил ИП Серегиной О.В. претензию (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения, а затем обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о том, что помещения, используемые ЗАО "Тандер" (арендатор), отапливаются.
Количество тепловой энергии за февраль - май 2014 года определено истцом в соответствии с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 исходя из тепловой нагрузки по отоплению, что соответствует условиям договора; за сентябрь и октябрь 2014 года - в соответствии с жилищным законодательством с применением норматива потребления коммунальной услуги и площади помещений.
Выбранный истцом метод расчета объема теплоресурсов не противоречит действующему законодательству.
Занимаемое ответчиком помещение жилым не является, но поскольку оно пристроено к многоквартирному жилому дому, присоединено к системе отопления такого дома, то есть не может быть признано самостоятельным объектом, применение при расчетах стоимости теплоэнергии норматива потребления коммунальной услуги не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и не ущемляет интересы ответчика.
Ответчиком доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в сумме 40 576,17 руб. не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на факт подделки истцом договора теплоснабжения N 332/БСК не может быть принята, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности такого заявления, не ходатайствовал.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что полный текст договора N 332/БСК, который ответчик считает надлежащим, он не представил. В связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что содержание договоров, имеющихся у сторон, не совпадает.
То обстоятельство, что экземпляр истца подписан ИП Серегиной О.В., а экземпляр ответчика - его представителем, само по себе не свидетельствует о том, что экземпляр договора, представленный истцом, является порочным, поскольку, как уже отмечалось, ответчиком полный текст его экземпляра договора не представлен.
Утверждение ответчика о том, что в спорный период услуги теплоснабжения ему не оказывались, опровергается материалами дела.
Так, из технического паспорта на пристроенные нежилые помещения по адресу г. Березники, ул. Набережная, д. 41, следует, что данные помещения имеют центральное отопление (л.д. 39-41).
Кроме того, факт обогрева помещений через централизованную систему отопления подтверждается актами от 20.11.2013, от 24.09.2014 (л.д. 150-153). Указанные акты составлены в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись в акте от 20.11.2013, а также отметка об отказе арендатора ЗАО "Тандер" от подписи в акте от 24.09.2014.
Ссылка ответчика на отсутствие указаний в технических условиях на подключение к системе отопления, на выявленный факт самовольного подключения к теплосетям, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.
С учетом сведений, указанных в техническом паспорте на встроенные помещения ответчика, оснований для вывода о самовольном подключении к системе отопления не имелось.
При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что стороны договора распространили действие договора на прошлый период (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), таким образом подтвердив факт теплоснабжения помещений ответчика с 2013 года и исключив тем самым возможность квалификации действий ответчика как самовольное подключение и бездоговорное потребление тепловой энергии.
Каких-либо доказательств о наличии у ИП Серегиной О.В. претензий по объему и качеству поставленной в спорный период тепловой энергии материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 576,17 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в договоре N 332/БСК достигнуто соглашение о неустойке (пункт 5.3 договора).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом. Этот расчет является верным, соответствует пункту 5.3 договора. Самостоятельных доводов о незаконности решения в данной части ответчиком не приведено, контррасчет неустойки не представлен.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в сумме 13 298, 39 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Серегиной О.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 17АП-13915/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5339/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 17АП-13915/2017-ГК
Дело N А50-5339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
представителя истца Кудряшовой Е.А. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серегиной Оксаны Вадимовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2017 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по делу N А50-5339/2017
по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)
к индивидуальному предпринимателю Серегиной Оксане Вадимовне (ОГРНИП 313591132500014, ИНН 591106202521)
о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, неустойки,
установил:
акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - истец, АО "БСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серегиной Оксаны Вадимовны (далее - ответчик, ИП Серегина О.В.) задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 40 576,17 руб., неустойки за период с 16.03.2014 по 20.06.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в сумме 13 298,39 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с ИП Серегиной О.В. в пользу АО "БСК" взыскана задолженность в сумме 40 576,17 руб., неустойка 13 298,39 руб. с продолжением ее начисления с 21.06.2017 до день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. АО "БСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 221 руб.
ИП Серегина О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что АО "БСК" в подтверждение своих доводов представлен поддельный договор теплоснабжения.
ИП Серегина О.В. полагает, что односторонние акты осмотра теплосетей, которые составлены без уведомления ответчика и ему не направлены, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Также ответчик указывает на то, что доказательств фактической поставки тепловой энергии в помещения ИП Серегиной О.В. АЛ "БСК" не представило, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги теплоснабжения ему не оказывались, судом отклонены необоснованно.
Ответчик ссылается на то, что при выдаче технических условий 24.09.2014 на подключение объекта недвижимости к тепловым сетям и заключение договора теплоснабжения, истец нигде не упомянул о самовольном подключении теплосетям. Кроме того ответчику не был выдан акт о том, что "документы на заключение договора не представлены".
Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что выдача технических условий осуществлялась только для установки отдельного прибора учета, поскольку все расчеты по договору N 332/БСК осуществлялись по нормативу.
ИП Серегина О.В. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БСК" (теплоснабжающая организация) и ИП Серегиной О.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 332/БСК.
Стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 04.09.2013 (п. 7.1 договора, л.д. 23).
Приложение N 3 к договору содержит площадь помещений ответчика - 183,5 кв. м, тепловую нагрузку на отопление - 0,023353 Гкал/час. (л.д. 24).
Прибор учета тепла на объекте ответчика не был установлен (приложение N 5, л.д. 25).
Количество поставленной тепловой энергии определяется исходя из тепловой нагрузки (приложение N 8).
В период февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2014 года АО "БСК" поставил на объекты ответчика (пристроенные нежилые помещения по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Набережная, д. 41, магазин "Магнит") тепловую энергию на нужды отопления.
По расчету истца объем поставленной теплоэнергии составил 30,30 Гкал, стоимость 40 576,17 руб. (л.д. 146-147).
В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленного ресурса, истец направил ИП Серегиной О.В. претензию (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения, а затем обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о том, что помещения, используемые ЗАО "Тандер" (арендатор), отапливаются.
Количество тепловой энергии за февраль - май 2014 года определено истцом в соответствии с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 исходя из тепловой нагрузки по отоплению, что соответствует условиям договора; за сентябрь и октябрь 2014 года - в соответствии с жилищным законодательством с применением норматива потребления коммунальной услуги и площади помещений.
Выбранный истцом метод расчета объема теплоресурсов не противоречит действующему законодательству.
Занимаемое ответчиком помещение жилым не является, но поскольку оно пристроено к многоквартирному жилому дому, присоединено к системе отопления такого дома, то есть не может быть признано самостоятельным объектом, применение при расчетах стоимости теплоэнергии норматива потребления коммунальной услуги не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и не ущемляет интересы ответчика.
Ответчиком доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в сумме 40 576,17 руб. не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на факт подделки истцом договора теплоснабжения N 332/БСК не может быть принята, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности такого заявления, не ходатайствовал.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что полный текст договора N 332/БСК, который ответчик считает надлежащим, он не представил. В связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что содержание договоров, имеющихся у сторон, не совпадает.
То обстоятельство, что экземпляр истца подписан ИП Серегиной О.В., а экземпляр ответчика - его представителем, само по себе не свидетельствует о том, что экземпляр договора, представленный истцом, является порочным, поскольку, как уже отмечалось, ответчиком полный текст его экземпляра договора не представлен.
Утверждение ответчика о том, что в спорный период услуги теплоснабжения ему не оказывались, опровергается материалами дела.
Так, из технического паспорта на пристроенные нежилые помещения по адресу г. Березники, ул. Набережная, д. 41, следует, что данные помещения имеют центральное отопление (л.д. 39-41).
Кроме того, факт обогрева помещений через централизованную систему отопления подтверждается актами от 20.11.2013, от 24.09.2014 (л.д. 150-153). Указанные акты составлены в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись в акте от 20.11.2013, а также отметка об отказе арендатора ЗАО "Тандер" от подписи в акте от 24.09.2014.
Ссылка ответчика на отсутствие указаний в технических условиях на подключение к системе отопления, на выявленный факт самовольного подключения к теплосетям, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.
С учетом сведений, указанных в техническом паспорте на встроенные помещения ответчика, оснований для вывода о самовольном подключении к системе отопления не имелось.
При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что стороны договора распространили действие договора на прошлый период (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), таким образом подтвердив факт теплоснабжения помещений ответчика с 2013 года и исключив тем самым возможность квалификации действий ответчика как самовольное подключение и бездоговорное потребление тепловой энергии.
Каких-либо доказательств о наличии у ИП Серегиной О.В. претензий по объему и качеству поставленной в спорный период тепловой энергии материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 576,17 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в договоре N 332/БСК достигнуто соглашение о неустойке (пункт 5.3 договора).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом. Этот расчет является верным, соответствует пункту 5.3 договора. Самостоятельных доводов о незаконности решения в данной части ответчиком не приведено, контррасчет неустойки не представлен.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в сумме 13 298, 39 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Серегиной О.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)