Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-5554/2017

Требование: Об установлении выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности по выкупу жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения. Органом исполнительной власти истцу направлено соглашение о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, но от заключения данного соглашения истец отказался ввиду необоснованного занижения размер предлагаемой выкупной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-5554


Судья Кудашев Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности по выкупу жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области П., поддержавшей доводы жалобы, истца Н., ее представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила установить выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 123 100 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца выкупную цену изымаемой квартиры в сумме 1 123 100 руб. не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности истца на спорный объект недвижимости после выплаты в полном объеме выкупной цены, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеназванного жилого помещения. 08 декабря 2016 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского района) в ее адрес было направлено соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения за 543 830 руб.
От заключения данного соглашения она отказалась, так как считает необоснованно заниженным размер предлагаемой выкупной цены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года определена выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 123 100 руб.; с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельсского района) за счет средств бюджета муниципального образования Город Энгельс в пользу Н. взыскано причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 123 100 руб. После выплаты администрацией Энгельсского района взысканных денежных средств постановлено прекратить у Н. право собственности на указанное жилое помещение. С администрации Энгельсского района в пользу Н. взысканы расходы по оплате доверенности в сумме 1 990 руб. С администрации Энгельсского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и выражает несогласие с размером определенной судом выкупной цены за изымаемое жилое помещение. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, поскольку экспертом необоснованно рассчитана рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения. Ответчик считает, что доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом не могла быть самостоятельным объектом оценки, поскольку стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая земельный участок) должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскании его пользу расходов на оплату доверенности подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 26,9 кв. м. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 2748 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 19 апреля 2016 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 28 июля 2016 года принято решение об изъятии земельного участка площадью 2748 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе, жилого помещения истца.
08 декабря 2016 года комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в адрес Н. направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, согласно которому стоимость жилого помещения установлена в сумме 543 830 руб. С указанным размером выкупной ценой истец не согласилась.
Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2017 года рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 820 000 руб., рыночная стоимость доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 130 000 рублей, рыночная стоимость доли истца в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцу, к общей площади объекта недвижимости, составляет 136 000 рублей, средняя рыночная стоимость услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в г. Энгельсе составляет 1100 рублей, средняя рыночная стоимость услуг в г. Энгельсе по подбору помещений и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилья составляет 36 000 рублей.
Рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 1 086 000 руб. (820 000 + 130 000 + 136 000).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость жилого помещения фактически определена экспертом с учетом стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принятия заключения эксперта ООО "Институт Судебной Экспертизы" в качестве доказательства стоимости выкупной цены жилого помещения, поскольку данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также с учетом рыночной стоимости услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в городе Энгельсе и расходов, связанных с поиском другого жилья для приобретения его в собственность взамен изымаемого.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о размере выкупной цены жилого помещения, администрацией Энгельсского муниципального района не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право определения метода исследования для ответа на поставленные судом вопросы принадлежит эксперту, проводившему экспертизу.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 1 990 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2017 года, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, данная доверенность предусматривает возможность представления интересов Н. в течение трех лет также в службе судебных приставов, прокуратуре, органах следствия, налоговой инспекции, УВД, ГИБДД, медицинских учреждениях, ГИМС ГУ МЧС России, органах опеки, отделах ЗАГС и других организациях.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая истцу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
Судебная коллегия находит, что такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а не ст. 98 ГПК РФ, является ошибочным.
Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Н. к администрации Энгельсского муниципального района, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате доверенности и отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года отменить в части взыскания с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Н. расходов по оплате доверенности и отказа в удовлетворении заявления Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворения требования Н. о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области расходов по оплате доверенности отказать.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)