Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Таран В.Д., доверенность от 01.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-28411/2016 (судья Колодина Т.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Агибалова-68" (ОГРН 1136311008118, ИНН 6311147455) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (ОГРН 1106316011955, ИНН 6316156894) о взыскании 244 571 руб. 82 коп.,
третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Фернет",
Товарищество собственников жилья "Агибалова-68" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 244 571 руб. 82 коп., из которых: 223 608 руб. 40 коп. - задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт; 20 963 руб. 42 коп. - пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Фернет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу N А55-28411/2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2017 на 16 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары, общей площадью 1 590, 5 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 09.09.2010.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Агибалова, 68 в г. Самаре, 30.09.2013 приняты решения об избрании способа управления товариществом собственников жилья.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установив тариф - в размере минимального взноса, установленного уполномоченным органом Самарской области (решение собственников помещений, принятое по результатам проведенного собрания в период с 16.09.2013 по 30.09.2013).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 223 608 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и 20 963 руб. 42 коп. пени, предусмотренные частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: ответчик за свой счет производил ремонт крыши, фасада, замену канализации, выполнение работ по гидроизоляции фундамента; нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом по отношению к МКД; ответчик не участвовал в собрании собственников помещений об утверждении банка, в котором открыт специальный счет для внесения взносов; такой счет открыт позднее даты, с которой истец производит начисление взносов.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок пользования жилыми помещениями жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном названной нормой права.
В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, среди прочих поступлений образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".
Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.
Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не представил доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.07.2016.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2015 годы на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 руб.; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 5,84 руб.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, которыми установлен минимальный размер взноса.
Доказательств, свидетельствующих, что произведенные обществом работы (в случае их выполнения) относятся к капитальному ремонту общего имущества, а не являются работами по ремонту собственно помещения, ответчик не представил, как и доказательств направления истцу до проведения работ документально обоснованных претензий с требованиями произвести ремонт, игнорирование которых вынудило ответчика произвести работы своими силами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом виды, объем, стоимость работ по ремонту общего имущества МКД, как и доказательства того, что расходы по ремонту соответствуют смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденной собственниками помещений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт самостоятельного несения расходов по ремонту сам по себе не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в собрании собственников помещений, также следует отклонить, т. к. решения, принятые собственниками помещений, оформленные соответствующим протоколом, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы ответчика об открытии специального счета в неутвержденном собственниками банке опровергается протоколом собрания собственников от 15.01.2014. Договор с банком от 28.12.2015 также не признан недействительным.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014 установлено, что помещения ответчика не являются полностью обособленными (изолированными) и не могут существовать отдельно без жилого дома.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В постановлении суд кассационной инстанции прямо указал, что помещение ответчика включено в общий технический паспорт МКД N 68 по ул. Агибалова, не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика. Из представленного в материалы дела технического заключения и заключения технической экспертизы, также усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-28411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 11АП-7196/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28411/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А55-28411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Таран В.Д., доверенность от 01.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-28411/2016 (судья Колодина Т.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Агибалова-68" (ОГРН 1136311008118, ИНН 6311147455) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (ОГРН 1106316011955, ИНН 6316156894) о взыскании 244 571 руб. 82 коп.,
третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Фернет",
установил:
Товарищество собственников жилья "Агибалова-68" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 244 571 руб. 82 коп., из которых: 223 608 руб. 40 коп. - задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт; 20 963 руб. 42 коп. - пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Фернет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу N А55-28411/2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2017 на 16 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары, общей площадью 1 590, 5 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 09.09.2010.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Агибалова, 68 в г. Самаре, 30.09.2013 приняты решения об избрании способа управления товариществом собственников жилья.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установив тариф - в размере минимального взноса, установленного уполномоченным органом Самарской области (решение собственников помещений, принятое по результатам проведенного собрания в период с 16.09.2013 по 30.09.2013).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 223 608 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и 20 963 руб. 42 коп. пени, предусмотренные частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: ответчик за свой счет производил ремонт крыши, фасада, замену канализации, выполнение работ по гидроизоляции фундамента; нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом по отношению к МКД; ответчик не участвовал в собрании собственников помещений об утверждении банка, в котором открыт специальный счет для внесения взносов; такой счет открыт позднее даты, с которой истец производит начисление взносов.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок пользования жилыми помещениями жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном названной нормой права.
В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, среди прочих поступлений образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".
Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.
Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не представил доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.07.2016.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2015 годы на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 руб.; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 5,84 руб.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654, от 17.12.2014 N 784, которыми установлен минимальный размер взноса.
Доказательств, свидетельствующих, что произведенные обществом работы (в случае их выполнения) относятся к капитальному ремонту общего имущества, а не являются работами по ремонту собственно помещения, ответчик не представил, как и доказательств направления истцу до проведения работ документально обоснованных претензий с требованиями произвести ремонт, игнорирование которых вынудило ответчика произвести работы своими силами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом виды, объем, стоимость работ по ремонту общего имущества МКД, как и доказательства того, что расходы по ремонту соответствуют смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденной собственниками помещений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт самостоятельного несения расходов по ремонту сам по себе не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в собрании собственников помещений, также следует отклонить, т. к. решения, принятые собственниками помещений, оформленные соответствующим протоколом, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы ответчика об открытии специального счета в неутвержденном собственниками банке опровергается протоколом собрания собственников от 15.01.2014. Договор с банком от 28.12.2015 также не признан недействительным.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014 установлено, что помещения ответчика не являются полностью обособленными (изолированными) и не могут существовать отдельно без жилого дома.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В постановлении суд кассационной инстанции прямо указал, что помещение ответчика включено в общий технический паспорт МКД N 68 по ул. Агибалова, не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика. Из представленного в материалы дела технического заключения и заключения технической экспертизы, также усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-28411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)