Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2017 по делу N А53-7694/2017,
принятое судьей Золотаревой О.В. в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение; ответчик) о взыскании 19 946 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 19 946 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича 40/26, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что не является собственником спорных помещений, в связи с чем на него не могут быть возложены функции по распоряжению денежными средствами по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества и т.д. Ссылаясь на положения Устава, указало, что расходы по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества бюджетной сметой на 2017 год не предусмотрены, распоряжений на перечисление указанных платежей от собственника нежилых помещений не поступало. По мнению учреждения, судом не установлены надлежащие ответчики по делу. Также, ответчик ссылался на наличие ошибок при проведении расчета суммы, подлежащей оплате. Кроме того, учреждение указало на отсутствие правового обоснования правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности непосредственно с управления. Документы, подтверждающие возможность использования количественных значений, снятых указанными в ведомостях приборами учета, не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области N 90-29099150 от 24.11.2016, за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Ильича 40/26, общей площадью 251,2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,61, 62, 63, 68, 77.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг, истец) в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 оказывала ответчику услуги по электроснабжению.
Объем расхода на общедомовые нужды подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ОДПУ и ИПУ МКД, ведомостями распределения общедомового приборов учета (том N 1 л.д. с 22 по 154, том N 2 л.д. с 1 по 5).
Объектом энергопотребления являлось указанное выше, расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "г. Ростов-на-Дону" и переданное в оперативное управление ответчику (управлению).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 26/26/04-26969-2016 от 02.12.2016, N 26/012-1358-2017 от 19.01.2017 с требованием о погашении задолженности.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате электрической энергии в размере 19 946 руб. 64 коп., поставленной истцом, являющимся исполнителем коммунальной услуги, на общедомовые нужды, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Пункт 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В подпункте "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Электропотребление мест общего пользования в многоквартирных домах учитывается приборами учета. Указанные приборы учета надлежащим образом установлены и приняты к расчетам.
В пункте 2 Правил N 354 указано, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Из указанного определения следует, что в многоквартирном доме может быть установлено несколько коллективных (общедомовых) приборов учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, в том числе и для электроснабжения мест общего пользования.
В материалы дела истцом представлены показания индивидуальных счетчиков и общедомового счетчика + МОП дом 40/26 по ул. Ильича за период с 01.06.2015 по 31.12.2016. Достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся показания, суду не представлено.
Также, общество представило расчет задолженности потребленной энергии за спорный период.
В соответствии с представленной Выпиской из ЕГРП подтвержден факт нахождения спорных недвижимых помещений в заявленный период у ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону" (с 03.12.2012) на праве оперативного управления.
Так, факт принадлежности на праве оперативного управления нежилого помещения учреждению, а также факт поставки электрической энергии в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела, ввиду чего является правомерным и обоснованным возложение обязанности по внесению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на учреждение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. Заявляя довод о применении истцом неправильной площади мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, учреждение не представило соответствующее документальное обоснование.
С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, не могут служить основанием для признания отсутствующим факта задолженности.
Также, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод ответчика о том, что нежилые помещения предоставлены для размещения приемной Депутата городской Думы Шестого созыва Е.А. Древаль, приемной Депутата Городской Думы В.Г. Шумеева, Регионального исполнительного комитета РРО ВПП "Единая Россия", территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону, что, по мнению, учреждения, возлагает обязанность по оплате электроэнергии на данные лица, поскольку не подтвержден материалами дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанности ссудодателя возмещать издержки по содержанию общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящегося в управлении учреждения спорного помещения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 19 946 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-7694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631 ОГРН 1036166002157) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 15АП-9985/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7694/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 15АП-9985/2017
Дело N А53-7694/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2017 по делу N А53-7694/2017,
принятое судьей Золотаревой О.В. в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение; ответчик) о взыскании 19 946 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 19 946 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича 40/26, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что не является собственником спорных помещений, в связи с чем на него не могут быть возложены функции по распоряжению денежными средствами по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества и т.д. Ссылаясь на положения Устава, указало, что расходы по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества бюджетной сметой на 2017 год не предусмотрены, распоряжений на перечисление указанных платежей от собственника нежилых помещений не поступало. По мнению учреждения, судом не установлены надлежащие ответчики по делу. Также, ответчик ссылался на наличие ошибок при проведении расчета суммы, подлежащей оплате. Кроме того, учреждение указало на отсутствие правового обоснования правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности непосредственно с управления. Документы, подтверждающие возможность использования количественных значений, снятых указанными в ведомостях приборами учета, не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области N 90-29099150 от 24.11.2016, за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Ильича 40/26, общей площадью 251,2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,61, 62, 63, 68, 77.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг, истец) в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 оказывала ответчику услуги по электроснабжению.
Объем расхода на общедомовые нужды подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ОДПУ и ИПУ МКД, ведомостями распределения общедомового приборов учета (том N 1 л.д. с 22 по 154, том N 2 л.д. с 1 по 5).
Объектом энергопотребления являлось указанное выше, расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "г. Ростов-на-Дону" и переданное в оперативное управление ответчику (управлению).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 26/26/04-26969-2016 от 02.12.2016, N 26/012-1358-2017 от 19.01.2017 с требованием о погашении задолженности.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате электрической энергии в размере 19 946 руб. 64 коп., поставленной истцом, являющимся исполнителем коммунальной услуги, на общедомовые нужды, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Пункт 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В подпункте "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Электропотребление мест общего пользования в многоквартирных домах учитывается приборами учета. Указанные приборы учета надлежащим образом установлены и приняты к расчетам.
В пункте 2 Правил N 354 указано, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Из указанного определения следует, что в многоквартирном доме может быть установлено несколько коллективных (общедомовых) приборов учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, в том числе и для электроснабжения мест общего пользования.
В материалы дела истцом представлены показания индивидуальных счетчиков и общедомового счетчика + МОП дом 40/26 по ул. Ильича за период с 01.06.2015 по 31.12.2016. Достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся показания, суду не представлено.
Также, общество представило расчет задолженности потребленной энергии за спорный период.
В соответствии с представленной Выпиской из ЕГРП подтвержден факт нахождения спорных недвижимых помещений в заявленный период у ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону" (с 03.12.2012) на праве оперативного управления.
Так, факт принадлежности на праве оперативного управления нежилого помещения учреждению, а также факт поставки электрической энергии в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела, ввиду чего является правомерным и обоснованным возложение обязанности по внесению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на учреждение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. Заявляя довод о применении истцом неправильной площади мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, учреждение не представило соответствующее документальное обоснование.
С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, не могут служить основанием для признания отсутствующим факта задолженности.
Также, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод ответчика о том, что нежилые помещения предоставлены для размещения приемной Депутата городской Думы Шестого созыва Е.А. Древаль, приемной Депутата Городской Думы В.Г. Шумеева, Регионального исполнительного комитета РРО ВПП "Единая Россия", территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону, что, по мнению, учреждения, возлагает обязанность по оплате электроэнергии на данные лица, поскольку не подтвержден материалами дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанности ссудодателя возмещать издержки по содержанию общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящегося в управлении учреждения спорного помещения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 19 946 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-7694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631 ОГРН 1036166002157) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)