Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В производстве суда находится дело о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, которая зарегистрирована по месту жительства отца. После расторжения брака несовершеннолетняя на спорной площади не проживает, что связано с чинением препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетней С., к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка общения с ребенком и взыскании убытков, оставить без удовлетворения,
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка общения с ребенком и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-6524/15 по иску С. к несовершеннолетней дочери сторон С., <...> г. рождения, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. К моменту обращения с иском 18 мая 2015 г. ребенок не достиг возраста 14 лет. С., родившаяся <...> г., зарегистрирована по месту жительства отца С. в спорной квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности. С. имеет право пользования спорной квартирой как член семьи собственника. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 61,1 кв. м, соглашений между ответчиком и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось, также отсутствует соглашение о порядке общения с ребенком родителя, проживающего отдельно. 15 октября 2008 г. в период брака родителей несовершеннолетняя С. по их устному соглашению была зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживала там с 1 сентября 2004 г., по месту жительства посещала медицинские и образовательные учреждения. После расторжения брака С. и С. 28 мая 2013 г. С. на спорной жилой площади не проживает, что связано с чинением ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик сменил замок входной двери, лишил С. доступа в квартиру. В связи с действиями ответчика С. лишена возможности посещать образовательные и медицинские учреждения по месту жительства, привычной обстановки, круга общения. Наличие в собственности С. иных жилых помещений закон не связывает с осуществлением уже имеющегося права пользования жильем. Кроме того, в случае регистрации С. по месту жительства ее матери С. в квартире по адресу: ***, на С. будет приходиться более чем в три раза меньше площади жилого помещения, чем в спорной квартире, что составит менее учетной нормы по г. Москве. В настоящее время в связи с чинением С. препятствий в пользовании дочерью жилым помещением С. с матерью С. с 1 декабря 2014 г. фактически проживают по адресу: *** на основании договора найма между истцом и К. Они не имеют иной жилой площади для нормального проживания. При этом С. выплачивает значительную плату за наем арендованной двухкомнатной квартиры в размере *** руб. в месяц, что дает ей право на возмещение убытков в размере 50% платы за наем жилья на основании ст. 15 ГК РФ.
Представитель истца просил вселить несовершеннолетнюю С. в квартиру N 10, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; в порядке реализации жилищных прав С. определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей комнату размером 13,8 кв. м; определить порядок общения истца с дочерью с 15 часов среды по 10 часов четверга, с 15 часов пятницы по 19 часов воскресенья по месту регистрации С.; определить место жительства несовершеннолетней С. по месту жительства отца С. по указанному выше адресу, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за наем жилья с 1 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд вселить С. в принадлежащую ответчику квартиру N 10 по *** в качестве законного представителя несовершеннолетней С. на срок до достижении ребенком возраста 18 лет, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в иске С. к несовершеннолетней С. о признании утратившей право пользования квартирой отказано, отец девочки участия в ее воспитании не принимает, не заботится о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии ребенка, кроме алиментных обязательств.
С. и его представитель М.А. иск не признали.
Представитель Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы в лице представителя Отдела социальной защиты населения района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы Дубовицкая с предъявленными требованиями не согласилась, представила заключение о нецелесообразности вселения С. в квартиру к отцу, поскольку спорные вопросы о месте жительства ребенка решены родителями по взаимному согласию в бракоразводном процессе, оставление С. с матерью наиболее соответствует ее интересам, по принадлежности пола, психоэмоциональному состоянию, устоявшемуся укладу жизни ребенка, отсутствия психоэмоциональной связи с отцом у ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности С. - Е., представителя С. - М., представителя Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 65, 66 Семейного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 10, расположенную по адресу: ***. Собственником данной квартиры является С. на основании договора мены от 25 апреля 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2008 г. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером 22,50 кв. м и 13,80 кв. м, имеет общую площадь 61,20 кв. м, жилую площадь 36,30 кв. м. В квартире произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ее собственник С., а с 15 октября 2008 г. - его дочь С., родившаяся <...> г. С момента регистрации несовершеннолетняя С. приобрела равное с отцом право пользования жилым помещением в качестве члена его семьи. 28 мая 2013 г. брак родителей несовершеннолетней С. - С. и С., прекращен на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.
С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 18, общей площадью 41,90 кв. м, размер изолированных комнат 16,9 кв. м и 9,2 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: С. (мать несовершеннолетней С., фактически не проживает), Б. (бабушка С.), Ж. (тетя С.) с дочерью Б., <...> г. рождения, являющейся собственником в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
С декабря 2014 г. С. с дочерью С. снимала двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении требований С. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 10, расположенной по адресу: ***, отказано. Судом установлено, что в настоящее время в связи с распадом семьи несовершеннолетняя С. проживает совместно с матерью С., это связано с тем, что в силу несовершеннолетнего возраста она самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании спорной квартирой и выбирать место жительства не может, поэтому непроживание несовершеннолетней в квартире отца С. носит вынужденный характер и вызвано объективными причинами, связанными с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. Суждений о фактах чинения С. препятствий в пользовании С. спорной жилой площадью указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы не содержит.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, несовершеннолетней С., заключению Отдела социальной защиты населения района Москворечье-Сабурово ОАО г. Москвы от 10 ноября 2015 г., акту обследования спорной квартиры от 14 августа 2015 г., суд пришел к выводу о том, что доводы С. о том, что после расторжения ее брака со С. ответчик чинит С. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил замок входной двери, лишил С. доступа в квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании достоверных и достаточных к тому доказательств. В то же время вселение С. в квартиру отца не отвечает интересам ребенка, поскольку в данной квартире проживает ответчик с другой женщиной, намеревается создать новую семью, С. по роду деятельности не способен осуществлять надлежащий уход за несовершеннолетней, несмотря на то, что С. достигла возраста 14 лет, она не способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, как того требует ст. 21 ГК РФ, кроме того, С. заявлено о желании проживать в квартире отца вместе со своей матерью С., что говорит о невозможности проживания ребенка отдельно без попечения матери, требование С. о вселении дочери в квартиру отца заявлено преждевременно.
Следует принять во внимание, что несовершеннолетней С. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в двухкомнатной квартире N 18 по ***, право зарегистрировано 8 мая 2013 г. Собственником 1/3 доли той же квартиры является Б. со 2 мая 2006 г. То обстоятельство, что согласно представленному истцом акту обследования жилищно-бытовых условий от 22 сентября 2015 г. в квартире N 18 по адресу: ***, не имеется условий для проживания несовершеннолетнего подростка, не является основанием для удовлетворения иска о вселении истца с дочерью на спорную жилую площадь, поскольку С. обладает значительной долей в квартире по адресу: ***, кв. 18, ее мать зарегистрирована там по месту жительства, они не лишены права определить порядок пользования указанным жилым помещением исходя из принадлежащей каждому из сособственников доли на основании соответствующего соглашения.
С. в отношении спорной квартиры какими-либо правами не обладает, а следовательно она правом требования о вселении не наделена, в том числе при отсутствие на то согласия собственника квартиры С. Удовлетворение иска С. о вселении в спорную квартиру приведет к установлению за ней определенного порядка пользования спорной квартирой, что в силу действующего законодательства недопустимо, по изложенным выше мотивам. Требования С. об определении порядка пользования спорной квартирой являются производными от заявленного иска в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Необходимости в аренде дорогостоящей квартиры ввиду наличия права пользования у С. квартирой по месту регистрации и права собственности на данное жилое помещение у С. не усматривается.
С. проживает совместно с матерью. Определение места жительства несовершеннолетней С. по месту жительства отца С. по адресу: ***, кв. 10, не требует судебного усмотрения с учетом сохранения за ребенком права пользования жилым помещением по месту регистрации.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что ответчик признал за С. право пользования спорной жилой площадью только после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. об отказе в признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, ответчик не оспаривал отсутствия у С. и С. ключей от спорной квартиры, факт замены замков. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в квартире по адресу: ***, кв. 18, зарегистрированы по месту жительства 4 человека, два из которых отказались от приватизации, что лишает С. и С. возможности пользоваться комнатой, соответствующей доле С. Удовлетворение исковых требований позволяло максимально сохранить и жилищные условия несовершеннолетней С., и материальные, при этом С. могла бы поддерживать и развивать связи с обоими родителями. С. по уровню своего развития готова обслуживать себя и помогать отцу, в то же время отец обязан принять на себя часть забот по уходу за ребенком. Суд первой инстанции необоснованно не признал разумными расходы, произведенные истцом для найма жилья, в котором С. были созданы необходимые условия. Заключение органов опеки и попечительства по настоящему делу составлено формально, защита жилищных и имущественных прав несовершеннолетней С. им не обеспечена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения полностью или в части по приведенным выше доводам в связи со следующим.
Из искового заявления и предъявленных требований усматривается, что С. ставится вопрос о вселении несовершеннолетней С. в спорную квартиру не просто как о вселении, а о вселении на определенных условиях: с выделением С. в пользование отдельной комнаты, с проживанием в спорной квартире ее матери С. либо с нахождением С. в квартире в течение всех выходных дней и тремя ночевками в неделю. Из совокупности предъявленных исковых требований следует, что С. сама полагает, что ее несовершеннолетняя дочь не сможет самостоятельно проживать в спорной квартире с отцом. Между тем, удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку закон предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением только между его сособственниками. Также не могут быть удовлетворены исковые требования о вселении в спорную квартиру С., поскольку членом семьи собственника данной квартиры она не является, законных оснований для пользования этой квартирой у нее не имеется. Не могут быть удовлетворены и требования об определении порядка общения С. с дочерью, в случае вселения несовершеннолетний в спорную квартиру, по предложенному варианту, так как он предполагает длительное пребывание и ночевки С. в спорной квартире, что с учетом возраста ребенка не является необходимым для общения с ним и нарушает жилищные права лиц, проживающих в квартире. Изменение образа жизни отца с тем, чтобы он мог обеспечить необходимый уход за ребенком, требует даже при условии его согласия, определенного времени, в течение которого забота об обеспечении надлежащего воспитания ребенка, его проживания не будет осуществляться надлежащим образом.
Ссылки на то, что в настоящее время С. ограничивается доступ в квартиру С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о вселении С. для постоянного проживания в спорной квартире, а не о предоставлении ей доступа в квартиру.
Представитель органа опеки и попечительства в суде второй инстанции поддержала данное ранее заключение по настоящему делу, не согласившись с тем, что оно является формальным и не отвечает интересам ребенка. Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением органа опеки и попечительства, полагая, что оно дано с учетом сложившихся обстоятельств, интересов и мнения самого ребенка, выражавшего желание проживать с обоими родителями.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу С. денежных средств на наем двухкомнатной квартиры, поскольку в квартире по адресу: ***, кв. 18, проживают родственники С. и С., с которыми С. не лишена возможности решить вопрос об определении порядка пользования квартирой с выделением С. и ей спального места. Из акта обследования данной квартиры усматривается, что проживающие в квартире Б., Ж., Б. занимают комнату размером 16,9 кв. м, в то время как в комнате 9,2 кв. м хранятся вещи, что не свидетельствует об эффективном использовании жилой площади. Кроме того, даже при условии невозможности проживания С. в принадлежащей ей квартире по материалам дела не усматривается необходимости для обеспечения ее жильем снимать отдельную двухкомнатную квартиру.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что оно не является препятствием для вселения С. в спорную квартиру в дальнейшем по достижении определенного возраста и уровня развития, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11696/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В производстве суда находится дело о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, которая зарегистрирована по месту жительства отца. После расторжения брака несовершеннолетняя на спорной площади не проживает, что связано с чинением препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11696
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетней С., к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка общения с ребенком и взыскании убытков, оставить без удовлетворения,
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка общения с ребенком и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-6524/15 по иску С. к несовершеннолетней дочери сторон С., <...> г. рождения, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. К моменту обращения с иском 18 мая 2015 г. ребенок не достиг возраста 14 лет. С., родившаяся <...> г., зарегистрирована по месту жительства отца С. в спорной квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности. С. имеет право пользования спорной квартирой как член семьи собственника. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 61,1 кв. м, соглашений между ответчиком и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось, также отсутствует соглашение о порядке общения с ребенком родителя, проживающего отдельно. 15 октября 2008 г. в период брака родителей несовершеннолетняя С. по их устному соглашению была зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживала там с 1 сентября 2004 г., по месту жительства посещала медицинские и образовательные учреждения. После расторжения брака С. и С. 28 мая 2013 г. С. на спорной жилой площади не проживает, что связано с чинением ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик сменил замок входной двери, лишил С. доступа в квартиру. В связи с действиями ответчика С. лишена возможности посещать образовательные и медицинские учреждения по месту жительства, привычной обстановки, круга общения. Наличие в собственности С. иных жилых помещений закон не связывает с осуществлением уже имеющегося права пользования жильем. Кроме того, в случае регистрации С. по месту жительства ее матери С. в квартире по адресу: ***, на С. будет приходиться более чем в три раза меньше площади жилого помещения, чем в спорной квартире, что составит менее учетной нормы по г. Москве. В настоящее время в связи с чинением С. препятствий в пользовании дочерью жилым помещением С. с матерью С. с 1 декабря 2014 г. фактически проживают по адресу: *** на основании договора найма между истцом и К. Они не имеют иной жилой площади для нормального проживания. При этом С. выплачивает значительную плату за наем арендованной двухкомнатной квартиры в размере *** руб. в месяц, что дает ей право на возмещение убытков в размере 50% платы за наем жилья на основании ст. 15 ГК РФ.
Представитель истца просил вселить несовершеннолетнюю С. в квартиру N 10, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; в порядке реализации жилищных прав С. определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей комнату размером 13,8 кв. м; определить порядок общения истца с дочерью с 15 часов среды по 10 часов четверга, с 15 часов пятницы по 19 часов воскресенья по месту регистрации С.; определить место жительства несовершеннолетней С. по месту жительства отца С. по указанному выше адресу, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за наем жилья с 1 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд вселить С. в принадлежащую ответчику квартиру N 10 по *** в качестве законного представителя несовершеннолетней С. на срок до достижении ребенком возраста 18 лет, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в иске С. к несовершеннолетней С. о признании утратившей право пользования квартирой отказано, отец девочки участия в ее воспитании не принимает, не заботится о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии ребенка, кроме алиментных обязательств.
С. и его представитель М.А. иск не признали.
Представитель Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы в лице представителя Отдела социальной защиты населения района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы Дубовицкая с предъявленными требованиями не согласилась, представила заключение о нецелесообразности вселения С. в квартиру к отцу, поскольку спорные вопросы о месте жительства ребенка решены родителями по взаимному согласию в бракоразводном процессе, оставление С. с матерью наиболее соответствует ее интересам, по принадлежности пола, психоэмоциональному состоянию, устоявшемуся укладу жизни ребенка, отсутствия психоэмоциональной связи с отцом у ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности С. - Е., представителя С. - М., представителя Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 65, 66 Семейного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 10, расположенную по адресу: ***. Собственником данной квартиры является С. на основании договора мены от 25 апреля 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2008 г. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером 22,50 кв. м и 13,80 кв. м, имеет общую площадь 61,20 кв. м, жилую площадь 36,30 кв. м. В квартире произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ее собственник С., а с 15 октября 2008 г. - его дочь С., родившаяся <...> г. С момента регистрации несовершеннолетняя С. приобрела равное с отцом право пользования жилым помещением в качестве члена его семьи. 28 мая 2013 г. брак родителей несовершеннолетней С. - С. и С., прекращен на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.
С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 18, общей площадью 41,90 кв. м, размер изолированных комнат 16,9 кв. м и 9,2 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: С. (мать несовершеннолетней С., фактически не проживает), Б. (бабушка С.), Ж. (тетя С.) с дочерью Б., <...> г. рождения, являющейся собственником в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
С декабря 2014 г. С. с дочерью С. снимала двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении требований С. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 10, расположенной по адресу: ***, отказано. Судом установлено, что в настоящее время в связи с распадом семьи несовершеннолетняя С. проживает совместно с матерью С., это связано с тем, что в силу несовершеннолетнего возраста она самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании спорной квартирой и выбирать место жительства не может, поэтому непроживание несовершеннолетней в квартире отца С. носит вынужденный характер и вызвано объективными причинами, связанными с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. Суждений о фактах чинения С. препятствий в пользовании С. спорной жилой площадью указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы не содержит.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, несовершеннолетней С., заключению Отдела социальной защиты населения района Москворечье-Сабурово ОАО г. Москвы от 10 ноября 2015 г., акту обследования спорной квартиры от 14 августа 2015 г., суд пришел к выводу о том, что доводы С. о том, что после расторжения ее брака со С. ответчик чинит С. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил замок входной двери, лишил С. доступа в квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании достоверных и достаточных к тому доказательств. В то же время вселение С. в квартиру отца не отвечает интересам ребенка, поскольку в данной квартире проживает ответчик с другой женщиной, намеревается создать новую семью, С. по роду деятельности не способен осуществлять надлежащий уход за несовершеннолетней, несмотря на то, что С. достигла возраста 14 лет, она не способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, как того требует ст. 21 ГК РФ, кроме того, С. заявлено о желании проживать в квартире отца вместе со своей матерью С., что говорит о невозможности проживания ребенка отдельно без попечения матери, требование С. о вселении дочери в квартиру отца заявлено преждевременно.
Следует принять во внимание, что несовершеннолетней С. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в двухкомнатной квартире N 18 по ***, право зарегистрировано 8 мая 2013 г. Собственником 1/3 доли той же квартиры является Б. со 2 мая 2006 г. То обстоятельство, что согласно представленному истцом акту обследования жилищно-бытовых условий от 22 сентября 2015 г. в квартире N 18 по адресу: ***, не имеется условий для проживания несовершеннолетнего подростка, не является основанием для удовлетворения иска о вселении истца с дочерью на спорную жилую площадь, поскольку С. обладает значительной долей в квартире по адресу: ***, кв. 18, ее мать зарегистрирована там по месту жительства, они не лишены права определить порядок пользования указанным жилым помещением исходя из принадлежащей каждому из сособственников доли на основании соответствующего соглашения.
С. в отношении спорной квартиры какими-либо правами не обладает, а следовательно она правом требования о вселении не наделена, в том числе при отсутствие на то согласия собственника квартиры С. Удовлетворение иска С. о вселении в спорную квартиру приведет к установлению за ней определенного порядка пользования спорной квартирой, что в силу действующего законодательства недопустимо, по изложенным выше мотивам. Требования С. об определении порядка пользования спорной квартирой являются производными от заявленного иска в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Необходимости в аренде дорогостоящей квартиры ввиду наличия права пользования у С. квартирой по месту регистрации и права собственности на данное жилое помещение у С. не усматривается.
С. проживает совместно с матерью. Определение места жительства несовершеннолетней С. по месту жительства отца С. по адресу: ***, кв. 10, не требует судебного усмотрения с учетом сохранения за ребенком права пользования жилым помещением по месту регистрации.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что ответчик признал за С. право пользования спорной жилой площадью только после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. об отказе в признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, ответчик не оспаривал отсутствия у С. и С. ключей от спорной квартиры, факт замены замков. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в квартире по адресу: ***, кв. 18, зарегистрированы по месту жительства 4 человека, два из которых отказались от приватизации, что лишает С. и С. возможности пользоваться комнатой, соответствующей доле С. Удовлетворение исковых требований позволяло максимально сохранить и жилищные условия несовершеннолетней С., и материальные, при этом С. могла бы поддерживать и развивать связи с обоими родителями. С. по уровню своего развития готова обслуживать себя и помогать отцу, в то же время отец обязан принять на себя часть забот по уходу за ребенком. Суд первой инстанции необоснованно не признал разумными расходы, произведенные истцом для найма жилья, в котором С. были созданы необходимые условия. Заключение органов опеки и попечительства по настоящему делу составлено формально, защита жилищных и имущественных прав несовершеннолетней С. им не обеспечена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения полностью или в части по приведенным выше доводам в связи со следующим.
Из искового заявления и предъявленных требований усматривается, что С. ставится вопрос о вселении несовершеннолетней С. в спорную квартиру не просто как о вселении, а о вселении на определенных условиях: с выделением С. в пользование отдельной комнаты, с проживанием в спорной квартире ее матери С. либо с нахождением С. в квартире в течение всех выходных дней и тремя ночевками в неделю. Из совокупности предъявленных исковых требований следует, что С. сама полагает, что ее несовершеннолетняя дочь не сможет самостоятельно проживать в спорной квартире с отцом. Между тем, удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку закон предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением только между его сособственниками. Также не могут быть удовлетворены исковые требования о вселении в спорную квартиру С., поскольку членом семьи собственника данной квартиры она не является, законных оснований для пользования этой квартирой у нее не имеется. Не могут быть удовлетворены и требования об определении порядка общения С. с дочерью, в случае вселения несовершеннолетний в спорную квартиру, по предложенному варианту, так как он предполагает длительное пребывание и ночевки С. в спорной квартире, что с учетом возраста ребенка не является необходимым для общения с ним и нарушает жилищные права лиц, проживающих в квартире. Изменение образа жизни отца с тем, чтобы он мог обеспечить необходимый уход за ребенком, требует даже при условии его согласия, определенного времени, в течение которого забота об обеспечении надлежащего воспитания ребенка, его проживания не будет осуществляться надлежащим образом.
Ссылки на то, что в настоящее время С. ограничивается доступ в квартиру С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о вселении С. для постоянного проживания в спорной квартире, а не о предоставлении ей доступа в квартиру.
Представитель органа опеки и попечительства в суде второй инстанции поддержала данное ранее заключение по настоящему делу, не согласившись с тем, что оно является формальным и не отвечает интересам ребенка. Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением органа опеки и попечительства, полагая, что оно дано с учетом сложившихся обстоятельств, интересов и мнения самого ребенка, выражавшего желание проживать с обоими родителями.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу С. денежных средств на наем двухкомнатной квартиры, поскольку в квартире по адресу: ***, кв. 18, проживают родственники С. и С., с которыми С. не лишена возможности решить вопрос об определении порядка пользования квартирой с выделением С. и ей спального места. Из акта обследования данной квартиры усматривается, что проживающие в квартире Б., Ж., Б. занимают комнату размером 16,9 кв. м, в то время как в комнате 9,2 кв. м хранятся вещи, что не свидетельствует об эффективном использовании жилой площади. Кроме того, даже при условии невозможности проживания С. в принадлежащей ей квартире по материалам дела не усматривается необходимости для обеспечения ее жильем снимать отдельную двухкомнатную квартиру.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что оно не является препятствием для вселения С. в спорную квартиру в дальнейшем по достижении определенного возраста и уровня развития, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)