Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Спирина И.С., по доверенности N 082 от 19.01.2017, паспорту;
- от ответчика, Керженцев А.В. по доверенности от 05.02.2016, паспорту;
- от третьего лица представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вижайская 14",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года
по делу N А50-16219/2016, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Вижайская 14" (ОГРН 1145958005049, ИНН 5904992220)
третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 417"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Вижайская 14" (далее - ТСЖ "Вижайская 14", ответчик) о взыскании 540 831 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2015 года по март 2016 года, 209 351 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 417".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, ТСЖ "Вижайская 14", не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в связи с наличием оснований, установленных в ст. 270 АПК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено и истцом не доказано, что именно ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношении к ТСЖ "Вижайская, 14", считает, что договор N 33-092В противоречит ФЗ "О теплоснабжении" и приказам Минэнерго. По мнению апеллянта истец не доказал размер задолженности и размер пени. Считает, что методика расчета фактических тепловых потерь, в соответствии с которой ответчиком составлен расчет, основана на законах природы, обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о проведении экспертизы для установления сверхнормативных потерь. Указал на то, что именно истец не выполняет свои обязательства по содержанию тепловых сетей в надлежащем состоянии. Обращает внимание также на то, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств представленных истцом.
От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также письменных объяснений, приобщенных судом к материалам дела; представитель истца поддержал доводы отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вижайская 14" (потребитель) заключен договор N 33-092В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Договор между сторонами подписан без разногласий со всеми приложениями.
Согласно п. 7.1 договора срок действия договора стороны установили с 01.03.2014 по 31.12.2014 включительно, распространяя действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2014 с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).
В соответствии с п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель установлен в Приложении N 7 к настоящему договору (оплата осуществляется не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным) (п. 4.3. договора).
Согласно актам допуска узла учета многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14 оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2014 источник энергоснабжения ТЭЦ-6, точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организации ТК-14к-3а, точка поставки тепловой энергии потребителю наружная стена дома по ул. Вижайская, 14.
Истцом ответчику в период с октября 2015 года по март 2016 года во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и по поставке горячей воды, на оплату которых выставлены счета-фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию на нужды отопления в размере 540 831 руб. 18 коп.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о показаниях приборов учета.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии N 71002-032-01/1204 и 1205 от 21.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления, ее объем подтвержденным материалами дела, с учетом заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки в размере, заявленном истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.
Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.07.2009 серии 59 ББ N 276342, от 29.07.2009 серии 59 ББ N 276835, от 29.07.2009 серии 59 ББ N 276840, от 29.04.2009 серии 59 ББ N 216464 в собственности истца находятся инженерные сети, протяженностью 189,40 п. м, (лит. 1, 2, 3) по адресу: г. Пермь, начало здание ЦТП-24 ул. Вижайская, 18, конец - жилые дома по ул. Вижайская, 14, 16, 18, 20; инженерные сети, протяженностью 59,2 п.и. (лит. 2, 3), по адресу: г. Пермь, начало - жилой дом по ул. Вижайская, 14, конец - здание по ул. Вижайская, 14а; тепловая трасса, (лит. 1), протяженность 51.11 п. м, по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, начало - жилой дом, конец - здание детсада N 417, д. 14а; 1-этажное кирпичное здание ЦТП (лит. Б), общей площадью 158,3 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 18 (л.д. 107-108 т. 1, л.д. 89-91 т. 2).
Выставленными в адрес ООО "ПСК" ПАО "Т Плюс" счетами-фактурами за спорный период и актами поданной-принятой тепловой энергии подтверждается факт приобретения истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии (л.д. 186-202 т. 1).
С учетом изложенного, при наличии заключенного между сторонами договора и наличия в собственности истца сетей и ЦТП, факта покупки тепловой энергии, довод ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Также следует отметить, что то обстоятельство, что истец является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, было установлено судами при рассмотрении дела N А50-22170/2014 и не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении арбитражных дел N А50-1659/2015, А50-27311/2015, А50-23992/2015.
Не оспаривая сам факт получения ресурса и его объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, ответчик настаивает на том, что ввиду постоянных порывов на трубопроводе горячего водоснабжения, на сети отопления имелись сверхнормативные потери, которые истцом не учтены, примененная истцом методика расчета нормативных потерь не учитывает объем сверхнормативных потерь, а методика расчета фактических потерь, представленная товариществом, основана на законах природы.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Суд правильно отметил, что бесспорных доказательств наличия сверхнормативных тепловых потерь на транзитном трубопроводе между жилым домом и детским садом при транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, ответчиком не представлено. Сами по себе порывы на сети горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты (т. 2), не свидетельствуют бесспорно о наличии сверхнормативных тепловых потерь на сети отопления. При этом, нормативные тепловые потери на данном участке сети истцом при расчете задолженности учтены.
Примененная ответчиком методика расчета фактических потерь законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для применения контррасчета ответчика отсутствуют.
Ответчик ссылается на то, что им было заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, на которое ссылается апеллянт.
При этом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для назначения экспертизы, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.
Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что истец содержит принадлежащие ему тепловые сети в ненадлежащем состоянии, поскольку данное утверждение ответчика также является бездоказательным, кроме того, существует правовой механизм для урегулирования данного вопроса.
Ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим материально-правовым требованием (самостоятельно).
По расчету истца, задолженность за оказанные в период с октября 2015 года по март 2016 года услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления составляет 540 831 руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец правомерно в соответствии с п. 5.4. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 209 351 руб. 18 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 (139 022 руб. 50 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию на отопление; 70 328 руб. 68 коп. за период с 16.11.2015 по 15.11.2016 за несвоевременную оплату горячей воды) согласно представленному расчету.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4. договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1-2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 209 351 руб. 18 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 с последующим начислением на сумму долга до его фактической оплаты также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-16219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-4907/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16219/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-4907/2017-ГК
Дело N А50-16219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Спирина И.С., по доверенности N 082 от 19.01.2017, паспорту;
- от ответчика, Керженцев А.В. по доверенности от 05.02.2016, паспорту;
- от третьего лица представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вижайская 14",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года
по делу N А50-16219/2016, принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Вижайская 14" (ОГРН 1145958005049, ИНН 5904992220)
третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 417"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Вижайская 14" (далее - ТСЖ "Вижайская 14", ответчик) о взыскании 540 831 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2015 года по март 2016 года, 209 351 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 417".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, ТСЖ "Вижайская 14", не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в связи с наличием оснований, установленных в ст. 270 АПК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено и истцом не доказано, что именно ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношении к ТСЖ "Вижайская, 14", считает, что договор N 33-092В противоречит ФЗ "О теплоснабжении" и приказам Минэнерго. По мнению апеллянта истец не доказал размер задолженности и размер пени. Считает, что методика расчета фактических тепловых потерь, в соответствии с которой ответчиком составлен расчет, основана на законах природы, обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о проведении экспертизы для установления сверхнормативных потерь. Указал на то, что именно истец не выполняет свои обязательства по содержанию тепловых сетей в надлежащем состоянии. Обращает внимание также на то, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств представленных истцом.
От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также письменных объяснений, приобщенных судом к материалам дела; представитель истца поддержал доводы отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вижайская 14" (потребитель) заключен договор N 33-092В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Договор между сторонами подписан без разногласий со всеми приложениями.
Согласно п. 7.1 договора срок действия договора стороны установили с 01.03.2014 по 31.12.2014 включительно, распространяя действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2014 с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).
В соответствии с п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель установлен в Приложении N 7 к настоящему договору (оплата осуществляется не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным) (п. 4.3. договора).
Согласно актам допуска узла учета многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14 оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2014 источник энергоснабжения ТЭЦ-6, точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организации ТК-14к-3а, точка поставки тепловой энергии потребителю наружная стена дома по ул. Вижайская, 14.
Истцом ответчику в период с октября 2015 года по март 2016 года во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и по поставке горячей воды, на оплату которых выставлены счета-фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию на нужды отопления в размере 540 831 руб. 18 коп.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о показаниях приборов учета.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии N 71002-032-01/1204 и 1205 от 21.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления, ее объем подтвержденным материалами дела, с учетом заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки в размере, заявленном истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.
Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.07.2009 серии 59 ББ N 276342, от 29.07.2009 серии 59 ББ N 276835, от 29.07.2009 серии 59 ББ N 276840, от 29.04.2009 серии 59 ББ N 216464 в собственности истца находятся инженерные сети, протяженностью 189,40 п. м, (лит. 1, 2, 3) по адресу: г. Пермь, начало здание ЦТП-24 ул. Вижайская, 18, конец - жилые дома по ул. Вижайская, 14, 16, 18, 20; инженерные сети, протяженностью 59,2 п.и. (лит. 2, 3), по адресу: г. Пермь, начало - жилой дом по ул. Вижайская, 14, конец - здание по ул. Вижайская, 14а; тепловая трасса, (лит. 1), протяженность 51.11 п. м, по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, начало - жилой дом, конец - здание детсада N 417, д. 14а; 1-этажное кирпичное здание ЦТП (лит. Б), общей площадью 158,3 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 18 (л.д. 107-108 т. 1, л.д. 89-91 т. 2).
Выставленными в адрес ООО "ПСК" ПАО "Т Плюс" счетами-фактурами за спорный период и актами поданной-принятой тепловой энергии подтверждается факт приобретения истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии (л.д. 186-202 т. 1).
С учетом изложенного, при наличии заключенного между сторонами договора и наличия в собственности истца сетей и ЦТП, факта покупки тепловой энергии, довод ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Также следует отметить, что то обстоятельство, что истец является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, было установлено судами при рассмотрении дела N А50-22170/2014 и не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении арбитражных дел N А50-1659/2015, А50-27311/2015, А50-23992/2015.
Не оспаривая сам факт получения ресурса и его объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, ответчик настаивает на том, что ввиду постоянных порывов на трубопроводе горячего водоснабжения, на сети отопления имелись сверхнормативные потери, которые истцом не учтены, примененная истцом методика расчета нормативных потерь не учитывает объем сверхнормативных потерь, а методика расчета фактических потерь, представленная товариществом, основана на законах природы.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Суд правильно отметил, что бесспорных доказательств наличия сверхнормативных тепловых потерь на транзитном трубопроводе между жилым домом и детским садом при транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, ответчиком не представлено. Сами по себе порывы на сети горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты (т. 2), не свидетельствуют бесспорно о наличии сверхнормативных тепловых потерь на сети отопления. При этом, нормативные тепловые потери на данном участке сети истцом при расчете задолженности учтены.
Примененная ответчиком методика расчета фактических потерь законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для применения контррасчета ответчика отсутствуют.
Ответчик ссылается на то, что им было заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, на которое ссылается апеллянт.
При этом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для назначения экспертизы, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.
Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что истец содержит принадлежащие ему тепловые сети в ненадлежащем состоянии, поскольку данное утверждение ответчика также является бездоказательным, кроме того, существует правовой механизм для урегулирования данного вопроса.
Ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим материально-правовым требованием (самостоятельно).
По расчету истца, задолженность за оказанные в период с октября 2015 года по март 2016 года услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления составляет 540 831 руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец правомерно в соответствии с п. 5.4. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 209 351 руб. 18 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 (139 022 руб. 50 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию на отопление; 70 328 руб. 68 коп. за период с 16.11.2015 по 15.11.2016 за несвоевременную оплату горячей воды) согласно представленному расчету.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4. договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1-2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 209 351 руб. 18 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2017 с последующим начислением на сумму долга до его фактической оплаты также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-16219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)