Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-9731/2017 (судья Балькина Л.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 23 099 руб.,
третьи лица: МБУ ДО г.о. Самара "Детская музыкальная школа N 19", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
с участием:
от истца - представитель Иванов Д.А. (доверенность от 07.08.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 23 099 руб., в том числе неосновательного обогащения 20 683 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 415 руб. 88 коп. Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара "Детская музыкальная школа N 19". Определением от 05.07.2017 принято уточнение истцом ответчика по делу: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 22 451 руб. 38 коп., в том числе: 20300 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2014 по 23.10.2016, и 2 150 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2016. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заявление истца.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 г., по делу N А55-9731/2017 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 22 451 руб. 38 коп., в том числе: 20300 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2014 по 23.10.2016, и 2 150 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2016.
Исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 22 451 руб. 38 коп.., в том числе: 20300 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2014 по 23.10.2016, и 2 150 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2016, а также 1944 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 руб., уплаченной платежным поручением от 12.04.2017 N 2575.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департамент, передав на праве оперативного управления Детской музыкальной школе N 19 нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, фактически возложил на нее обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако суд первой инстанции, в оспариваемом решении не дал оценку указанным доводам Департамента. Истцом в настоящем гражданском деле не был доказан факт обогащения Ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения. Кроме того, истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца считал решении законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 111, (далее - МКД N 73), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 45,1 кв. м, расположенного в МКД N 111 по ул. Аэродромная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.11.2016, сведениями из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 (вх. N 106028).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанных МКД.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанных МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 23.10.2016 составила 20 683,14 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование N 9429 от 28.12.2016 об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД N 111, ул. Аэродромная, г. Самара. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 20 683 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 415 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований, в результате чего размер задолженности за период с 20.04.2014 по 23.10.2016 составил 20300 руб. 67 коп., размер процентов - 2 150 руб. 71 коп. за период с 11.06.2014 по 11.09.2016.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А 719485/2009.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен п. 4.2. договора управления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.7. размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу в полном объеме не вносил. Сбереженная ответчиком плата 20300 руб. 67 коп. является его неосновательным обогащением (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя, не принимаются, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также не принимаются судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности: с 20.04.2014 года, и, соответственно, исключил из цены иска суммы, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20300 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 150 руб. 71 коп. за период с 11.06.2014 по 11.09.2016.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что Департамент, передав на праве оперативного управления Детской музыкальной школе N 19 нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, фактически возложил на нее обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принимается, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения зарегистрировано 24.10.2016 г., а ко взысканию денежных средств заявлен период с 20.04.2014 по 23.10.2016.
Доказательств того, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за муниципальным предприятием до 24.10.2016 г., ответчик не представил.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-9731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 11АП-12733/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9731/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А55-9731/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-9731/2017 (судья Балькина Л.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 23 099 руб.,
третьи лица: МБУ ДО г.о. Самара "Детская музыкальная школа N 19", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
с участием:
от истца - представитель Иванов Д.А. (доверенность от 07.08.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 23 099 руб., в том числе неосновательного обогащения 20 683 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 415 руб. 88 коп. Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара "Детская музыкальная школа N 19". Определением от 05.07.2017 принято уточнение истцом ответчика по делу: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 22 451 руб. 38 коп., в том числе: 20300 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2014 по 23.10.2016, и 2 150 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2016. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заявление истца.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 г., по делу N А55-9731/2017 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 22 451 руб. 38 коп., в том числе: 20300 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2014 по 23.10.2016, и 2 150 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2016.
Исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 22 451 руб. 38 коп.., в том числе: 20300 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2014 по 23.10.2016, и 2 150 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 11.09.2016, а также 1944 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 руб., уплаченной платежным поручением от 12.04.2017 N 2575.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департамент, передав на праве оперативного управления Детской музыкальной школе N 19 нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, фактически возложил на нее обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако суд первой инстанции, в оспариваемом решении не дал оценку указанным доводам Департамента. Истцом в настоящем гражданском деле не был доказан факт обогащения Ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения. Кроме того, истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца считал решении законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 111, (далее - МКД N 73), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 45,1 кв. м, расположенного в МКД N 111 по ул. Аэродромная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.11.2016, сведениями из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 (вх. N 106028).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанных МКД.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанных МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 23.10.2016 составила 20 683,14 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование N 9429 от 28.12.2016 об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД N 111, ул. Аэродромная, г. Самара. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 20 683 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 415 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований, в результате чего размер задолженности за период с 20.04.2014 по 23.10.2016 составил 20300 руб. 67 коп., размер процентов - 2 150 руб. 71 коп. за период с 11.06.2014 по 11.09.2016.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А 719485/2009.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен п. 4.2. договора управления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.7. размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу в полном объеме не вносил. Сбереженная ответчиком плата 20300 руб. 67 коп. является его неосновательным обогащением (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя, не принимаются, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также не принимаются судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности: с 20.04.2014 года, и, соответственно, исключил из цены иска суммы, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20300 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 150 руб. 71 коп. за период с 11.06.2014 по 11.09.2016.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что Департамент, передав на праве оперативного управления Детской музыкальной школе N 19 нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, фактически возложил на нее обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принимается, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения зарегистрировано 24.10.2016 г., а ко взысканию денежных средств заявлен период с 20.04.2014 по 23.10.2016.
Доказательств того, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за муниципальным предприятием до 24.10.2016 г., ответчик не представил.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-9731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)