Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14173/2016

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку несение расходов подтверждается экспертным заключением.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14173/2016


Судья - Чурина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе Ч.,
на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 115000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "УК "Ренессанс" обратилось в суд с заявлением к Ч. о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "УК "Ренессанс" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за принадлежащее Ч. нежилое помещение площадью 255,9 кв. м, исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа 11 рублей за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ООО "УК "Ренессанс" понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "УК "Ренессанс" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за принадлежащее Ч. нежилое помещение площадью 255,9 кв. м, исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа 11 рублей за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Ренессанс" по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено РЭЦ "Альтернатива".
Расходы за проведение судебной технической экспертизы были возложены на ООО "УК "Ренессанс".
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было.
Согласно заключению эксперта РЭЦ "Альтернатива" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определить абсолютную давность изготовления подписей от имени председателя общего собрания К.В., секретаря общего собрания К.Г. в представленном экземпляре документа "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме", датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как на пасту для шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени К.В. и от имени К.Г., было совершено воздействие (вероятно, тепловое), которое привело к таким показателям изменения (уменьшения) относительно его содержания растворителей, на основании которых невозможно прийти к однозначным выводам. Площадь листа представленного экземпляра протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в области расположения подписей от имени К.В. и от имени К.Г. подвергалась воздействию (вероятно, тепловому), которое не оказало влияния на физические свойства материалов письма (тонер, пасту для шариковых ручек) и документов (бумагу), но привело к резкому уменьшению относительного содержания фенилгликоля в штрихах вышеуказанных подписей и в бумаге. Определение абсолютной давности изготовления бумаги и выполненного электрофотографическим способом печатного текста представленного экземпляра Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, ввиду отсутствия утвержденных научно - обоснованных методик решения данных вопросов.
Согласно платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Ренессанс" оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115000 рублей (л.д. 168).
При вынесении решения суда, экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное РЭЦ "Альтернатива" принято судом в качестве доказательства.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом произведенных затрат ответчика на проведение экспертизы РЭЦ "Альтернатива", судом первой инстанции обосновано взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 115000 рублей.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы без учета того, что экспертом были даны ответы только на половину поставленных вопросов, является субъективным и не является основанием для освобождения Ч. от возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "УК "Ренессанс". Экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.
Доводы частной жалобы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, направлены на иное применение и толкование закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)