Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-1289/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 707 397 руб.
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России - Поликутина Ю.С., представителя по доверенности от 19.08.2016 N 199
установил:
общество с ограниченной ответственности "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - общество, истец, ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "СибТУИО") денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 607 036, 87 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 100 360, 13 руб., судебных издержек за предоставление выписок из ЕГРП в сумме 7 800 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2016 с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан основной долг 607 036 руб. 87 коп., судебные издержки 7 400 руб., расходы по госпошлине 14 715 руб., всего 629 151 руб. 87 коп., в части взыскания 100 360 руб. 13 коп. иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказано, что им понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги, затраты, подлежащие возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО", а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, отсутствуют.
О месте и времени судебного заседания истец и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 Министерством заключен государственный контракт о приобретении в собственность Российской Федерации квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, в том числе квартир: N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 66, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 91, 94, 95, 98, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130.
Согласно выпискам из ЕГРП в период 01.10.2014 по 31.12.2015 ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обладало правом оперативного управления на жилые помещения N 1, 4, 8, 40, 66, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 и в период с 01.10.2014 г. по 08.10.2015 г. на квартиры N 5,9,12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 110, 111, 114, 115 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24.
В соответствии с выписками из ЕГРП право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" на квартиры N 119,122,123,126 было прекращено 17.02.2016, и в спорный период учреждение являлось законным владельцем жилых помещений.
Согласно сведениям ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 21.04.2016 на указанные квартиры договоры социального найма либо договоры пользования жилого помещения в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 не заключались. На квартиру N 76 по ул. Ивановского, 24 заключен договор найма служебного жилого помещения N 15/61-С от 05.12.2014.
На основании протокола общего собрания от 21.01.2011 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избрано ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании".
С собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.02.2011.
С 01.01.2015 собственниками жилых помещений была выбрана управляющая организация - ООО "Жилсервис ТДСК" (протокол N 1) и заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015.
Истец обратился в суд требованием о взыскании с ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО" оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 607 036, 87 руб. по указанным квартирам с учетом заключенного договора социального найма и прекращения права оперативного управления.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 123.22, 210, 249, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Учреждение в спорный период 01.10.2014 по 31.12.2015 владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - N 1, 4, 8, 40, 66, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 и в период с 01.10.2014 по 08.10.2015 квартирами: N 5, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 110, 111, 114, 115 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку наличие у ответчика права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ФГКУ "Сибирское ТУИО" по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размер задолженности в сумме 607 036, 87 руб. рассчитан по каждой квартире с учетом установленных тарифов и площади жилых помещений за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года с учетом прекращения права оперативного управления 09.10.2015. Расчет судом проверен и признан верным.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества. Плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Доводы об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества дома отклоняются, поскольку собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются расчеты расходов на содержание и ремонт (т. 1, л.д. 128-150, т. 2, л.д. 27-68, 82-104, т. 5, л.д. 32-97), тарифы на содержание жилья, на текущий ремонт, на содержание лифтового хозяйства, на обслуживание приборов учета, вывоз мусора установлены решениями собрания собственников помещений МКД от 26.02.2011, от 28.04.2013, от 15.02.2014, от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 25-32), договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 10.11.2014, договор на техническое обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2009, акты оказанных услуг за спорный период, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета- фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 122-150, т. 3, л.д. 1-103).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ Сибирское ТУИО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-1289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 04АП-5323/2016 ПО ДЕЛУ N А78-1289/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А78-1289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-1289/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 707 397 руб.
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России - Поликутина Ю.С., представителя по доверенности от 19.08.2016 N 199
установил:
общество с ограниченной ответственности "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - общество, истец, ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "СибТУИО") денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 607 036, 87 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 100 360, 13 руб., судебных издержек за предоставление выписок из ЕГРП в сумме 7 800 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2016 с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан основной долг 607 036 руб. 87 коп., судебные издержки 7 400 руб., расходы по госпошлине 14 715 руб., всего 629 151 руб. 87 коп., в части взыскания 100 360 руб. 13 коп. иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказано, что им понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги, затраты, подлежащие возмещению за счет ФГКУ "Сибирское ТУИО", а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, отсутствуют.
О месте и времени судебного заседания истец и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 Министерством заключен государственный контракт о приобретении в собственность Российской Федерации квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, в том числе квартир: N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 66, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 91, 94, 95, 98, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130.
Согласно выпискам из ЕГРП в период 01.10.2014 по 31.12.2015 ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обладало правом оперативного управления на жилые помещения N 1, 4, 8, 40, 66, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 и в период с 01.10.2014 г. по 08.10.2015 г. на квартиры N 5,9,12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 110, 111, 114, 115 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24.
В соответствии с выписками из ЕГРП право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" на квартиры N 119,122,123,126 было прекращено 17.02.2016, и в спорный период учреждение являлось законным владельцем жилых помещений.
Согласно сведениям ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 21.04.2016 на указанные квартиры договоры социального найма либо договоры пользования жилого помещения в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 не заключались. На квартиру N 76 по ул. Ивановского, 24 заключен договор найма служебного жилого помещения N 15/61-С от 05.12.2014.
На основании протокола общего собрания от 21.01.2011 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, и обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избрано ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании".
С собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.02.2011.
С 01.01.2015 собственниками жилых помещений была выбрана управляющая организация - ООО "Жилсервис ТДСК" (протокол N 1) и заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015.
Истец обратился в суд требованием о взыскании с ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО" оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 607 036, 87 руб. по указанным квартирам с учетом заключенного договора социального найма и прекращения права оперативного управления.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 123.22, 210, 249, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Учреждение в спорный период 01.10.2014 по 31.12.2015 владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - N 1, 4, 8, 40, 66, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 и в период с 01.10.2014 по 08.10.2015 квартирами: N 5, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 110, 111, 114, 115 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку наличие у ответчика права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ФГКУ "Сибирское ТУИО" по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размер задолженности в сумме 607 036, 87 руб. рассчитан по каждой квартире с учетом установленных тарифов и площади жилых помещений за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года с учетом прекращения права оперативного управления 09.10.2015. Расчет судом проверен и признан верным.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества. Плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Доводы об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества дома отклоняются, поскольку собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются расчеты расходов на содержание и ремонт (т. 1, л.д. 128-150, т. 2, л.д. 27-68, 82-104, т. 5, л.д. 32-97), тарифы на содержание жилья, на текущий ремонт, на содержание лифтового хозяйства, на обслуживание приборов учета, вывоз мусора установлены решениями собрания собственников помещений МКД от 26.02.2011, от 28.04.2013, от 15.02.2014, от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 25-32), договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 10.11.2014, договор на техническое обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2009, акты оказанных услуг за спорный период, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета- фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 122-150, т. 3, л.д. 1-103).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ Сибирское ТУИО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-1289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)