Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-34283/2016 (судья Моторина Е.В.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, к. Л, ОГРН 1133443000921, ИНН 3461005133)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 N 280-В в сумме 2 396 823, 59 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, Общество, ООО "Версаль") о взыскании 2 396 823,59 руб., из которых 2 336 881,16 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 01.05.2016, 59 942,43 руб. - пени за период с 11.06.2013 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Версаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33984 руб.
ООО "Версаль" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильность произведенного истцом расчета арендной платы с применением повышающего коэффициента 2, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, находит неверным применение в формуле расчета коэффициента "Кдп" в значении "3", а также применение неверной кадастровой стоимости земельного участка. По мнению апеллянта, Комитет является ненадлежащим арендодателем, что исключает законность его требований об уплате ответчиком арендной платы и пени. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "Версаль" в нарушение норм процессуального права не было извещено судом о месте и времени судебного заседания.
Комитетом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Комитета и ООО "Версаль" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между Министерством (Арендодатель, переименован в Комитет) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 280-В (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:220005:1803, общей площадью 219527,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, для размещения многоквартирных жилых домов и инфраструктуры, сроком с 06.03.2013 по 06.11.2057.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 17.04.2013, права Арендатора перешли к ООО "Версаль", что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Версаль" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период 01.06.2013 по 31.05.2016 в размере 2 336 881,16 руб.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.06.2014 по 31.05.2016 начислены пени в сумме 59942,43 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как видно из искового заявления, расчет арендной платы при определении задолженности ответчика за исковой период, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с разделом 2 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
- Ки - коэффициент индексации, а также с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п.
Задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, рассчитанная в указанном выше порядке, составила 2 336 881,16 руб.
Податель жалобы не согласен с применением повышающего коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза, использованием коэффициента "Кдп" в значении "3", а также применение неверной кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом цели предоставления земельного участка при расчете арендной платы подлежал применению пункт 2.1.4 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Установлено, что в силу пункта 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 219527 кв. м, с кадастровым номером 34:03:220005:1803, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных, жилых домов); для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы; для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб; для размещения объектов торговли: для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания; для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования; для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений; для размещения объектов социального обеспечения; для размещения ветеринарных поликлиник; станций без содержания животных; для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун зрителей; для размещения объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения (библиотек, музыкальных, художественных, хореографических школ и студий, домов творчества и других подобных объектов); для размещения административно-управленческих и общественных объектов; для размещения финансово - кредитных объектов; для размещения объектов страхования; для размещения объектов пенсионного обеспечения; для размещения объектов связи и телекоммуникаций; для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения многоэтажных и подземных гаражей:
местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору, для размещения объектов в соответствии с разрешенным использованием Участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ранее между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество) и ЗАО "Городищенская Строительная Индустрия" был заключен договор аренды N 8377 от 20.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:8, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Мингосимущества N 1268 от 16.11.2012 из земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:8, площадью 1 873 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, путем раздела образованы земельные участки с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1803 площадью 219 527 кв. м.
Письмом N 6/248 от 27.02.2013 ООО "Пересвет-Регион-Дон" известило Мингосимущество о переходе к нему прав по договору аренды N 8377 от 20.11.2008 от ЗАО "Городищенская Строительная Индустрия" на основании договора уступки прав и просило расторгнуть указанный договор и на основании решения Мингосимущества N 1268 от 16.11.2012 заключить самостоятельные договоры в отношении вновь образованных земельных участков. В данном письме указано, что правилами землепользования и застройки Волгограда определено назначение на данных земельных участках планируемой жилой застройки, в связи с чем ООО "Пересвет-Регион-Дон" разрабатывается документация по строительству жилых домов.
Указание в Договоре "для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных, жилых домов); для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов);..." не изменяют по существу цели образования и предоставления спорного земельного участка - для строительства многоквартирных жилых домов, включая объекты инфраструктуры.
Понятие "размещение" подразумевает под собой строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию объекта капитального строительства (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы апеллянта о предоставлении спорного земельного участка не под строительство многоквартирных жилых домов, а для их размещения, несостоятельны.
Более того, ООО "Версаль" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке эксплуатируются капитальные объекты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из цели образования земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1803 и цели его предоставления по Договору, правомерно счел, что спорный земельный участок предоставлен для комплексной жилой застройки, включая жилые дома и объекты инфраструктуры.
Пунктом 2.1.4 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, установлено, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет:
- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Установив, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1803 площадью 219 527 кв. м по Договору предоставлен для размещения жилой застройки, включая жилые дома и объекты инфраструктуры, доказательства введения в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке отсутствуют, к спорным правоотношениям при расчете арендной платы подлежат применению положения пункта 2.1.4 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п.
Следовательно, арендная плата с учетом даты заключения Договора (15.03.2013) должна исчисляться с 16.03.2015, исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка и составит за год (38 092 325,04 руб. х 2,5%) - 952 308,13 руб., а после 16.03.2016 (по истечении трех лет с даты заключения договора), исходя из 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка и составит за год (284 236 973,79 руб. х 5%) - 14 211 848,69 руб.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей за исковой период (с 01.08.2015 по 31.05.2016) составит 3 595 471,76 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в сумме 2 336 881,16 руб.
Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, несмотря на неверный расчет арендной платы, правовых оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате за исковой период не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы с 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка в размере 284 236 973,79 руб. со ссылкой на решение от 21.07.2016 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N ПУ491 в Волгоградской области Управлении Росреестра по Волгоградской области, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка определена равной рыночной в размере 58 175 000 руб. подлежит отклонению как не основанный на относимых и допустимых доказательствах. Решение, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, что исключает возможность проверить доводы жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок, содержащий сведения, указанные апеллянтом в жалобе, не представлен.
Между тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1803 площадью 219 527 кв. м в размере 284 236 973,79 руб. утверждена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в Приложении N 1 (порядковый номер 49449). Доказательств признания данного правового акта недействительным в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1803 ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.06.2014 по 31.05.2016 начислены пени в сумме 59 942,43 руб.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Доводы апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим арендодателем, что исключает законность его требований об уплате ответчиком арендной платы и пени, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).
В соответствии с законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
В статье 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.
На дату заключения Договора и в исковой период именно Мингосимущество Волгоградской области являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства, в связи с чем, он, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "Версаль" в нарушение норм процессуального права не было извещено судом о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2016 (л.д. 32) юридическим адресом ООО "Версаль" является адрес: 400031, г. Волгоград, ул. Им. Бахтурова, 12 л.
Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлено судебное извещение N 400971 01 37039 0 с копией определения о назначении судебного заседания на 11.08.2016 (л.д. 46).
После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции уведомление возвратилось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Версаль" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-34283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-34283/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А12-34283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-34283/2016 (судья Моторина Е.В.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, к. Л, ОГРН 1133443000921, ИНН 3461005133)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 N 280-В в сумме 2 396 823, 59 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, Общество, ООО "Версаль") о взыскании 2 396 823,59 руб., из которых 2 336 881,16 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 01.05.2016, 59 942,43 руб. - пени за период с 11.06.2013 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Версаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33984 руб.
ООО "Версаль" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильность произведенного истцом расчета арендной платы с применением повышающего коэффициента 2, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, находит неверным применение в формуле расчета коэффициента "Кдп" в значении "3", а также применение неверной кадастровой стоимости земельного участка. По мнению апеллянта, Комитет является ненадлежащим арендодателем, что исключает законность его требований об уплате ответчиком арендной платы и пени. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "Версаль" в нарушение норм процессуального права не было извещено судом о месте и времени судебного заседания.
Комитетом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Комитета и ООО "Версаль" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между Министерством (Арендодатель, переименован в Комитет) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 280-В (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:220005:1803, общей площадью 219527,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, для размещения многоквартирных жилых домов и инфраструктуры, сроком с 06.03.2013 по 06.11.2057.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 17.04.2013, права Арендатора перешли к ООО "Версаль", что подтверждается выпиской из ЕГРП.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Версаль" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период 01.06.2013 по 31.05.2016 в размере 2 336 881,16 руб.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.06.2014 по 31.05.2016 начислены пени в сумме 59942,43 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как видно из искового заявления, расчет арендной платы при определении задолженности ответчика за исковой период, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с разделом 2 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
- Ки - коэффициент индексации, а также с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п.
Задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, рассчитанная в указанном выше порядке, составила 2 336 881,16 руб.
Податель жалобы не согласен с применением повышающего коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза, использованием коэффициента "Кдп" в значении "3", а также применение неверной кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом цели предоставления земельного участка при расчете арендной платы подлежал применению пункт 2.1.4 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Установлено, что в силу пункта 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 219527 кв. м, с кадастровым номером 34:03:220005:1803, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных, жилых домов); для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы; для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб; для размещения объектов торговли: для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания; для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования; для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений; для размещения объектов социального обеспечения; для размещения ветеринарных поликлиник; станций без содержания животных; для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун зрителей; для размещения объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения (библиотек, музыкальных, художественных, хореографических школ и студий, домов творчества и других подобных объектов); для размещения административно-управленческих и общественных объектов; для размещения финансово - кредитных объектов; для размещения объектов страхования; для размещения объектов пенсионного обеспечения; для размещения объектов связи и телекоммуникаций; для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения многоэтажных и подземных гаражей:
местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору, для размещения объектов в соответствии с разрешенным использованием Участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ранее между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество) и ЗАО "Городищенская Строительная Индустрия" был заключен договор аренды N 8377 от 20.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:8, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Мингосимущества N 1268 от 16.11.2012 из земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:8, площадью 1 873 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, путем раздела образованы земельные участки с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1803 площадью 219 527 кв. м.
Письмом N 6/248 от 27.02.2013 ООО "Пересвет-Регион-Дон" известило Мингосимущество о переходе к нему прав по договору аренды N 8377 от 20.11.2008 от ЗАО "Городищенская Строительная Индустрия" на основании договора уступки прав и просило расторгнуть указанный договор и на основании решения Мингосимущества N 1268 от 16.11.2012 заключить самостоятельные договоры в отношении вновь образованных земельных участков. В данном письме указано, что правилами землепользования и застройки Волгограда определено назначение на данных земельных участках планируемой жилой застройки, в связи с чем ООО "Пересвет-Регион-Дон" разрабатывается документация по строительству жилых домов.
Указание в Договоре "для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных, жилых домов); для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов);..." не изменяют по существу цели образования и предоставления спорного земельного участка - для строительства многоквартирных жилых домов, включая объекты инфраструктуры.
Понятие "размещение" подразумевает под собой строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию объекта капитального строительства (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы апеллянта о предоставлении спорного земельного участка не под строительство многоквартирных жилых домов, а для их размещения, несостоятельны.
Более того, ООО "Версаль" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке эксплуатируются капитальные объекты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из цели образования земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1803 и цели его предоставления по Договору, правомерно счел, что спорный земельный участок предоставлен для комплексной жилой застройки, включая жилые дома и объекты инфраструктуры.
Пунктом 2.1.4 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, установлено, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет:
- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Установив, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:1803 площадью 219 527 кв. м по Договору предоставлен для размещения жилой застройки, включая жилые дома и объекты инфраструктуры, доказательства введения в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке отсутствуют, к спорным правоотношениям при расчете арендной платы подлежат применению положения пункта 2.1.4 Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п.
Следовательно, арендная плата с учетом даты заключения Договора (15.03.2013) должна исчисляться с 16.03.2015, исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка и составит за год (38 092 325,04 руб. х 2,5%) - 952 308,13 руб., а после 16.03.2016 (по истечении трех лет с даты заключения договора), исходя из 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка и составит за год (284 236 973,79 руб. х 5%) - 14 211 848,69 руб.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей за исковой период (с 01.08.2015 по 31.05.2016) составит 3 595 471,76 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в сумме 2 336 881,16 руб.
Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, несмотря на неверный расчет арендной платы, правовых оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате за исковой период не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы с 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка в размере 284 236 973,79 руб. со ссылкой на решение от 21.07.2016 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N ПУ491 в Волгоградской области Управлении Росреестра по Волгоградской области, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка определена равной рыночной в размере 58 175 000 руб. подлежит отклонению как не основанный на относимых и допустимых доказательствах. Решение, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, что исключает возможность проверить доводы жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок, содержащий сведения, указанные апеллянтом в жалобе, не представлен.
Между тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1803 площадью 219 527 кв. м в размере 284 236 973,79 руб. утверждена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в Приложении N 1 (порядковый номер 49449). Доказательств признания данного правового акта недействительным в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1803 ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.06.2014 по 31.05.2016 начислены пени в сумме 59 942,43 руб.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Доводы апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим арендодателем, что исключает законность его требований об уплате ответчиком арендной платы и пени, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).
В соответствии с законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
В статье 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.
На дату заключения Договора и в исковой период именно Мингосимущество Волгоградской области являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства, в связи с чем, он, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "Версаль" в нарушение норм процессуального права не было извещено судом о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2016 (л.д. 32) юридическим адресом ООО "Версаль" является адрес: 400031, г. Волгоград, ул. Им. Бахтурова, 12 л.
Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлено судебное извещение N 400971 01 37039 0 с копией определения о назначении судебного заседания на 11.08.2016 (л.д. 46).
После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции уведомление возвратилось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Версаль" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-34283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)