Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31766/2016 по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 93 388 руб. 25 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 294 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 92 077,18 руб. основного долга, 10 962,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 075,01 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АО "ПЖРТ Промышленного района" (далее - ПЖРТ) по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД), оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. С 01 апреля 2015 года ПЖРТ на основании решения общего собрания является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 114 по ул. Стара Загора, в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015.
Муниципальному образования городской округ Самара на праве собственности запись (N 63-63-01/118/2006-688 от 29.05.2006) принадлежит нежилое помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Стара Загора, д. 114.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносится.
В соответствии со ст. ст. 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Пунктами 30, 31 и 32 Правил предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 35 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810, Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N 1157 и Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.12.2008 N 1395, Постановлениями Администрации г.о. Самара от 29.12.2012 N 1865, от 20.12.2013 N 1883 и от 25.02.2016 N 161 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений. Согласно указанным Постановлениям и Распоряжениям для 2 категории дома, к которой относится многоквартирный дом N 114 по ул. Стара Загора, стоимость содержания одного квадратного метра общего имущества в месяц составляет: с 07.09.2013 - по 30.06.2014-20,1 руб., с 01.07.2014 - по 30.06.2015-21,8 руб., с 01.07.2015 - по 30.06.2016-23,7 руб., с 01.07.2016-25,36 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 14.11.2013 по 14.11.2016 составила 93 388,25 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009 установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 14.11.2013 по 15.12.2013.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.11.2013 по 14.11.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2016.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении требований, срок исполнения которых наступил в период с 14.11.2013 по 15.12.2013, срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание установленные ст. 155 ЖК РФ сроки оплаты, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2013 по 14.11.2016 в размере 11 294,80 руб.
Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса не может нарушать права ответчика, поскольку ставки процентов по статье 395 ГК РФ ниже неустойки, исчисленной по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 125, 126, 196, 199, 200, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44, 154 - 156, 158, 164 Жилищного кодекса РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 077 руб. 18 коп. основного долга и 10 962 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-31766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-4167/2017 ПО ДЕЛУ N А55-31766/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А55-31766/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31766/2016 по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 93 388 руб. 25 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 294 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 92 077,18 руб. основного долга, 10 962,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 075,01 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АО "ПЖРТ Промышленного района" (далее - ПЖРТ) по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД), оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. С 01 апреля 2015 года ПЖРТ на основании решения общего собрания является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 114 по ул. Стара Загора, в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015.
Муниципальному образования городской округ Самара на праве собственности запись (N 63-63-01/118/2006-688 от 29.05.2006) принадлежит нежилое помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Стара Загора, д. 114.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносится.
В соответствии со ст. ст. 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Пунктами 30, 31 и 32 Правил предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 35 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810, Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N 1157 и Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.12.2008 N 1395, Постановлениями Администрации г.о. Самара от 29.12.2012 N 1865, от 20.12.2013 N 1883 и от 25.02.2016 N 161 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений. Согласно указанным Постановлениям и Распоряжениям для 2 категории дома, к которой относится многоквартирный дом N 114 по ул. Стара Загора, стоимость содержания одного квадратного метра общего имущества в месяц составляет: с 07.09.2013 - по 30.06.2014-20,1 руб., с 01.07.2014 - по 30.06.2015-21,8 руб., с 01.07.2015 - по 30.06.2016-23,7 руб., с 01.07.2016-25,36 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 14.11.2013 по 14.11.2016 составила 93 388,25 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009 установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 14.11.2013 по 15.12.2013.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.11.2013 по 14.11.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2016.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении требований, срок исполнения которых наступил в период с 14.11.2013 по 15.12.2013, срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание установленные ст. 155 ЖК РФ сроки оплаты, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2013 по 14.11.2016 в размере 11 294,80 руб.
Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса не может нарушать права ответчика, поскольку ставки процентов по статье 395 ГК РФ ниже неустойки, исчисленной по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 125, 126, 196, 199, 200, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44, 154 - 156, 158, 164 Жилищного кодекса РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 077 руб. 18 коп. основного долга и 10 962 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-31766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)