Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец имеет долю в праве собственности на спорное жилое помещение, однако он не может пользоваться квартирой, так как этому препятствуют ответчики, которые установили новую входную дверь, новые замки, ключей ему не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.РА. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года по иску О. к Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА., к ООО УК "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Новатэк-Челябинск", МУП ПОВВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Ф.М.РА. к О. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
О.. обратился в суд с иском к Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру ****, вселении его в указанную квартиру.
Требования обосновал тем, что с 1997 года проживал в 3-комнатной квартире расположенной по указанному адресу. 12 июля 2010 года зарегистрировано его право на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Однако он не может пользоваться квартирой, так как этому препятствуют ответчики, которые установили новую входную дверь, новые замки, ключей ему не дали.
В последующем О.. дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, выделить ему для проживания жилую комнату площадью **** кв. м, а Ф. две комнаты площадью **** кв. м, и **** кв. м. Просил обязать Ф-вых не чинить ему препятствия в пользовании и владении квартирой, передав комплект всех ключей от входных дверей. Также просил определить порядок и размер участия всех сособственников в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения и в оплате коммунальных услуг в равных долях, обязать ООО "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", МУП ПОВВ заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Ответчик Ф.М.РА. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании доли О.. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, просила обязать остальных участников долевой собственности выплатить О.. компенсацию за его долю в размере **** руб. в равных долях в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, прекратить право собственности О.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****
В обоснование требований указала, что квартира имеет общую площадь **** кв. м, жилую площадь **** кв. м. На долю О.. приходится **** кв. м, жилой площади, при этом в квартире нет комнаты, соответствующей его доле. Поскольку доля О.. меньше, чем площадь наименьшей комнаты в квартире, то она считается незначительной. В квартире проживают 3 человека: она, брат - Ф.Р. и мать - Ф.Е.БА., по сути они являются отдельными семьями, так как у них разные бюджеты, они не ведут совместного хозяйства. Вселение О.. в данную квартиру невозможно по этическим соображениям, так как он ведет аморальный образ жизни, выпивает, скандалит, провоцирует скандалы. Интерес к своей доле О.. не проявлял, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт общего имущества не производил, расходы по содержанию жилья и коммунальных платежей не нес.
В судебном заседании О., его представитель С.Ю.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ф.М.РА., Ф.Р. и Ф.Е.БА. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Ф.М.Б. и Ф.М.РА. возражали против заявленных требований ссылаясь на то, что они не намерены проживать в одном жилом помещении с О..
Представители ответчиков ООО "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", МУП ПОВВ в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований О., вселил его в квартиру расположенную по адресу: ****.
Возложил на Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА. обязанность не чинить О.. препятствий в пользовании квартирой.
Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу. ****, выделив в пользование О.. изолированную комнату площадью **** кв. м, в пользование Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА. изолированные комнаты площадью **** кв. м, и **** кв. м, места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников.
Определил размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по кв. **** в размере 1/4 доли каждого из сособственников.
Обязал ООО УК "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", МУП ПОВВ заключить с О.. Ф.Е.БА., Ф.Р. и Ф.М.РА. соглашения об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, определенных решением суда, с выдачей каждому отдельного платежного документа.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.М.РА. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ф.М.РА. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, что суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел то, что в течение 6 лет О.. не пытался вселиться в квартиру, что он обеспечен жильем, так как проживает в квартире сожительницы.
Считает, что суд неправильно применил закон и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г при разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением. Передача в пользование О. комнаты площадью 14,7 кв. м ущемляет ее права. Суд не учел, что порядка пользования жилым помещением не сложилось, поскольку истец не проживал в квартире, не выяснил наличие у него другого жилья.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения О., его представителя С.Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 10 февраля 2009 года О., Ф.Е.БА., Ф.М.П., Ф.Р. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в равных долях (по 1\\4 доли в праве каждый). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из справки ООО УК "Союз" от 22 декабря 2015 года, поквартирной карточки и карточек регистрации следует, что все сособственники зарегистрированы по адресу: **** по месту жительства.
Также суд установил, что фактически в указанной квартире проживают Ф.Е.ББ. и Ф.М.РБ., которые возражают против вселения и проживания в квартире О..
Пояснениями О.. в суде апелляционной инстанции установлено, что он проживал с Ф.Е.БА. в гражданском браке 21 год, Ф.М.РА. и Р.Р. - дети Ф.Е.БА. Около 8 лет они не проживают совместно, он проживал в комнате площадью **** кв. м, там находились его вещи, на двери был установлен замок. Затем он стал проживать у сожительницы, в квартиру приходил, брал свои вещи. Последние два года доступа в квартиру не имеет, Ф-вы установили новую дверь, ключей ему не дают.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что права О.. как участника общей долевой собственности нарушены, поскольку он лишен доступа в квартиру, и подлежат судебной защите.
Выводы суда по этому поводу мотивированы ссылкой на ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Также суд исходил из положения ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, определяющих правомочия собственника и из ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Суд дал оценку доводам Ф-вых о том, что они против вселения О., что проживать с ним невозможно, поскольку у них конфликтные отношения и счел таковые не состоятельными для отказа в иске о вселении.
Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о вселении О.. в квартиру ****.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.М.РА. в удовлетворении иска о признании доли О.. незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.
Во-первых, все участники общей долевой собственности имеют равные доли в праве на спорную квартиру, при таких обстоятельствах доля одного из участников не может быть признана незначительной.
Во-вторых, не имеется доказательств итого, что О.. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение. Напротив, он заявил требование о вселении и суд установил, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В-третьих, два других участника общей долевой собственности Ф.Е.БА. и Ф.Р. не заявляли о своем намерении выкупить долю О.. и поэтому возложить на них обязанность по выплате стоимости доли по иску Ф.М.РА., суд не вправе.
Из содержания абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
Что касается вывода суда об определении порядка пользования жилым помещением по варианту О., то судебная коллегия с таким выводом также соглашается. В ходе рассмотрения спора Ф-вы не представили возражений относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением, о котором просил О., своего варианта определения порядка пользования квартирой также не предложили.
Разрешая данное требование, суд исходил из того, что между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой и местами общего пользования в ней, и такой порядок подлежит определению судом.
Суд установил, что на долю каждого из сособственников приходится по **** кв. м жилой площади, что в спорной квартире имеется три изолированных жилых комнаты площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, что комнаты, соответствующей размеру доли, приходящейся на каждого участника общей долевой собственности, не имеется.
О.. пояснял, что ранее он пользовался комнатой площадью **** кв. м, что данную комнату в настоящее время Ф-вы используют для хранения вещей. Возражений по этому поводу со стороны Ф-вых не поступило.
Вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением обоснован ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в силу которой владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вывод суда об определении порядка и размера участия всех сособственников в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ф.М.РА., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения выводов суда по существу спора. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными. Нормы материального закона к спорным правоотношениям судом применены правильно.
Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Применительно к спорным правоотношениям эти разъяснения соблюдены. Суд незначительно отступил от размера площади, приходящейся на долю О., передав ему в пользование комнату **** кв. м, при этом указал, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Проживание О.. в квартире, принадлежащей сожительнице, свидетельствует о его нуждаемости в жилом помещении. При этом Ф-вы не представили достаточных и достоверных доказательств об отсутствии реальной возможности совместно пользоваться жилым помещением.
Суд не вправе, исходя только из личных отношений сторон, отказать одному из сособственников во вселении в жилое помещение и в определении порядка пользования таковым.
Нарушения прав других сособственником судебная коллегия не усматривает, в жалобе не указано в чем таковое выражается.
То обстоятельство, что О.. в течение 6 лет не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не является основанием для отказа О.. в удовлетворении исковых требований. Защита прав других сособственников, понесших реальные расходы по содержанию жилого помещения, возможна предусмотренным законом способом.
Доказательств наличия у О.. другого жилого помещения, кроме спорного, суду не представлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.РА. без удовлетворения.
В решение суда правильно читать фамилию "Ф-вы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14926/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец имеет долю в праве собственности на спорное жилое помещение, однако он не может пользоваться квартирой, так как этому препятствуют ответчики, которые установили новую входную дверь, новые замки, ключей ему не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14926/2016
Судья Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.РА. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года по иску О. к Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА., к ООО УК "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Новатэк-Челябинск", МУП ПОВВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Ф.М.РА. к О. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
О.. обратился в суд с иском к Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру ****, вселении его в указанную квартиру.
Требования обосновал тем, что с 1997 года проживал в 3-комнатной квартире расположенной по указанному адресу. 12 июля 2010 года зарегистрировано его право на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Однако он не может пользоваться квартирой, так как этому препятствуют ответчики, которые установили новую входную дверь, новые замки, ключей ему не дали.
В последующем О.. дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, выделить ему для проживания жилую комнату площадью **** кв. м, а Ф. две комнаты площадью **** кв. м, и **** кв. м. Просил обязать Ф-вых не чинить ему препятствия в пользовании и владении квартирой, передав комплект всех ключей от входных дверей. Также просил определить порядок и размер участия всех сособственников в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения и в оплате коммунальных услуг в равных долях, обязать ООО "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", МУП ПОВВ заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Ответчик Ф.М.РА. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании доли О.. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, просила обязать остальных участников долевой собственности выплатить О.. компенсацию за его долю в размере **** руб. в равных долях в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, прекратить право собственности О.. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****
В обоснование требований указала, что квартира имеет общую площадь **** кв. м, жилую площадь **** кв. м. На долю О.. приходится **** кв. м, жилой площади, при этом в квартире нет комнаты, соответствующей его доле. Поскольку доля О.. меньше, чем площадь наименьшей комнаты в квартире, то она считается незначительной. В квартире проживают 3 человека: она, брат - Ф.Р. и мать - Ф.Е.БА., по сути они являются отдельными семьями, так как у них разные бюджеты, они не ведут совместного хозяйства. Вселение О.. в данную квартиру невозможно по этическим соображениям, так как он ведет аморальный образ жизни, выпивает, скандалит, провоцирует скандалы. Интерес к своей доле О.. не проявлял, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт общего имущества не производил, расходы по содержанию жилья и коммунальных платежей не нес.
В судебном заседании О., его представитель С.Ю.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ф.М.РА., Ф.Р. и Ф.Е.БА. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Ф.М.Б. и Ф.М.РА. возражали против заявленных требований ссылаясь на то, что они не намерены проживать в одном жилом помещении с О..
Представители ответчиков ООО "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", МУП ПОВВ в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований О., вселил его в квартиру расположенную по адресу: ****.
Возложил на Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА. обязанность не чинить О.. препятствий в пользовании квартирой.
Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу. ****, выделив в пользование О.. изолированную комнату площадью **** кв. м, в пользование Ф.Е.БА., Ф.Р., Ф.М.РА. изолированные комнаты площадью **** кв. м, и **** кв. м, места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников.
Определил размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по кв. **** в размере 1/4 доли каждого из сособственников.
Обязал ООО УК "Союз", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК - Челябинск", МУП ПОВВ заключить с О.. Ф.Е.БА., Ф.Р. и Ф.М.РА. соглашения об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, определенных решением суда, с выдачей каждому отдельного платежного документа.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.М.РА. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ф.М.РА. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, что суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел то, что в течение 6 лет О.. не пытался вселиться в квартиру, что он обеспечен жильем, так как проживает в квартире сожительницы.
Считает, что суд неправильно применил закон и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г при разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением. Передача в пользование О. комнаты площадью 14,7 кв. м ущемляет ее права. Суд не учел, что порядка пользования жилым помещением не сложилось, поскольку истец не проживал в квартире, не выяснил наличие у него другого жилья.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения О., его представителя С.Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 10 февраля 2009 года О., Ф.Е.БА., Ф.М.П., Ф.Р. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в равных долях (по 1\\4 доли в праве каждый). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из справки ООО УК "Союз" от 22 декабря 2015 года, поквартирной карточки и карточек регистрации следует, что все сособственники зарегистрированы по адресу: **** по месту жительства.
Также суд установил, что фактически в указанной квартире проживают Ф.Е.ББ. и Ф.М.РБ., которые возражают против вселения и проживания в квартире О..
Пояснениями О.. в суде апелляционной инстанции установлено, что он проживал с Ф.Е.БА. в гражданском браке 21 год, Ф.М.РА. и Р.Р. - дети Ф.Е.БА. Около 8 лет они не проживают совместно, он проживал в комнате площадью **** кв. м, там находились его вещи, на двери был установлен замок. Затем он стал проживать у сожительницы, в квартиру приходил, брал свои вещи. Последние два года доступа в квартиру не имеет, Ф-вы установили новую дверь, ключей ему не дают.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что права О.. как участника общей долевой собственности нарушены, поскольку он лишен доступа в квартиру, и подлежат судебной защите.
Выводы суда по этому поводу мотивированы ссылкой на ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Также суд исходил из положения ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, определяющих правомочия собственника и из ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Суд дал оценку доводам Ф-вых о том, что они против вселения О., что проживать с ним невозможно, поскольку у них конфликтные отношения и счел таковые не состоятельными для отказа в иске о вселении.
Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о вселении О.. в квартиру ****.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.М.РА. в удовлетворении иска о признании доли О.. незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.
Во-первых, все участники общей долевой собственности имеют равные доли в праве на спорную квартиру, при таких обстоятельствах доля одного из участников не может быть признана незначительной.
Во-вторых, не имеется доказательств итого, что О.. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение. Напротив, он заявил требование о вселении и суд установил, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В-третьих, два других участника общей долевой собственности Ф.Е.БА. и Ф.Р. не заявляли о своем намерении выкупить долю О.. и поэтому возложить на них обязанность по выплате стоимости доли по иску Ф.М.РА., суд не вправе.
Из содержания абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
Что касается вывода суда об определении порядка пользования жилым помещением по варианту О., то судебная коллегия с таким выводом также соглашается. В ходе рассмотрения спора Ф-вы не представили возражений относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением, о котором просил О., своего варианта определения порядка пользования квартирой также не предложили.
Разрешая данное требование, суд исходил из того, что между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой и местами общего пользования в ней, и такой порядок подлежит определению судом.
Суд установил, что на долю каждого из сособственников приходится по **** кв. м жилой площади, что в спорной квартире имеется три изолированных жилых комнаты площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, что комнаты, соответствующей размеру доли, приходящейся на каждого участника общей долевой собственности, не имеется.
О.. пояснял, что ранее он пользовался комнатой площадью **** кв. м, что данную комнату в настоящее время Ф-вы используют для хранения вещей. Возражений по этому поводу со стороны Ф-вых не поступило.
Вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением обоснован ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в силу которой владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вывод суда об определении порядка и размера участия всех сособственников в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ф.М.РА., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения выводов суда по существу спора. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными. Нормы материального закона к спорным правоотношениям судом применены правильно.
Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Применительно к спорным правоотношениям эти разъяснения соблюдены. Суд незначительно отступил от размера площади, приходящейся на долю О., передав ему в пользование комнату **** кв. м, при этом указал, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Проживание О.. в квартире, принадлежащей сожительнице, свидетельствует о его нуждаемости в жилом помещении. При этом Ф-вы не представили достаточных и достоверных доказательств об отсутствии реальной возможности совместно пользоваться жилым помещением.
Суд не вправе, исходя только из личных отношений сторон, отказать одному из сособственников во вселении в жилое помещение и в определении порядка пользования таковым.
Нарушения прав других сособственником судебная коллегия не усматривает, в жалобе не указано в чем таковое выражается.
То обстоятельство, что О.. в течение 6 лет не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не является основанием для отказа О.. в удовлетворении исковых требований. Защита прав других сособственников, понесших реальные расходы по содержанию жилого помещения, возможна предусмотренным законом способом.
Доказательств наличия у О.. другого жилого помещения, кроме спорного, суду не представлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.РА. без удовлетворения.
В решение суда правильно читать фамилию "Ф-вы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)