Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2015 г. по делу N А40-61014/2015,
принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-499)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"
о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца - Никитеев Д.В. по доверенности N 133 от 01.09.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" о взыскании 616 827 руб. 71 коп. задолженности, 38 166 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 59 172 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-61014/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов и госпошлины.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (ст. ст. 333, 395 ГК РФ) и процессуального права (ст. 110 АПК РФ). В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие письменного договора теплоснабжения на объект находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 16 в период с июля 2014 года по январь 2015 года,
Так, истцом сопроводительным письмом от 28.01.2014 г. N 57-01-07/151 в адрес ответчика (Вх. N 104 от 03.02.2014 г.) был направлен для подписания Договор теплоснабжения N 57-08/20/14-Д (БС) от 01.01.2014 г. (далее - Договор) с приложениями, в которых были определены балансовые границы и технические параметры поставки тепловой энергии.
Протоколом разногласий от 01.04.2014 г., ответчик не согласился с существенными условиями поступившей к нему офертой Договора, что выразилось в разногласиях по Приложению N 1.1 к Договору.
Истец направил в адрес ответчика Протокол согласования разногласий от 20.04.2014 г. к Протоколу разногласий от 01.04.2014 г. к Договору, подписанный протокол согласования разногласий от 20.04.2014 г. настоящего времени истец не получил. Официального мотивированного отказа от подписания Протокола согласования разногласий от 20.04.2014 г. со стороны ответчика также не поступало.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказания гражданам коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно п. 7.1 указанного Договора стоимость потребленной тепловой энергии определяется исходя из тарифа, установленного уполномоченным регулирующим органом.
Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 г. N 273-э ООО "Газпром энерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18.
На момент заключения Договора, Региональной энергетической комиссии но г. Москве утвержден тариф на тепловую энергию для Центрального филиала ООО "Газпром энерго", согласно Постановлению N 416-тэ от 19.12.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Газпром энерго" Центрального филиала".
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На момент заключения Договора, тариф для ООО "Газпром энерго" на оказываемые услуги по теплоснабжению был установлен.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате тепловой энергии, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 38 166 руб. 21 коп., удовлетворено правомерно.
Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужим денежными средствами последствиям нарушения обязательства и их неправильном начислении, со ссылкой на положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
Расчет суммы процентов произведен истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, доказательств несоразмерности указанного расчета последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлен документально подтвержденный и обоснованный контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами. В случае наличия в расчете истца арифметической ошибки, ответчик вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее устранении.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по госпошлине без учета частичного погашения суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены исковые требования в сумме 7 234 335 руб. 11 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 59 172 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 03.04.2015 г. N 5144.
После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 616 827 руб. 71 коп.
Учитывая, факт удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после подачи иска, уплаченная заявителем госпошлина при подаче иска подлежала взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-61014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-56986/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61014/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А40-61014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2015 г. по делу N А40-61014/2015,
принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-499)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"
о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца - Никитеев Д.В. по доверенности N 133 от 01.09.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" о взыскании 616 827 руб. 71 коп. задолженности, 38 166 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 59 172 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-61014/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов и госпошлины.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (ст. ст. 333, 395 ГК РФ) и процессуального права (ст. 110 АПК РФ). В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие письменного договора теплоснабжения на объект находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 16 в период с июля 2014 года по январь 2015 года,
Так, истцом сопроводительным письмом от 28.01.2014 г. N 57-01-07/151 в адрес ответчика (Вх. N 104 от 03.02.2014 г.) был направлен для подписания Договор теплоснабжения N 57-08/20/14-Д (БС) от 01.01.2014 г. (далее - Договор) с приложениями, в которых были определены балансовые границы и технические параметры поставки тепловой энергии.
Протоколом разногласий от 01.04.2014 г., ответчик не согласился с существенными условиями поступившей к нему офертой Договора, что выразилось в разногласиях по Приложению N 1.1 к Договору.
Истец направил в адрес ответчика Протокол согласования разногласий от 20.04.2014 г. к Протоколу разногласий от 01.04.2014 г. к Договору, подписанный протокол согласования разногласий от 20.04.2014 г. настоящего времени истец не получил. Официального мотивированного отказа от подписания Протокола согласования разногласий от 20.04.2014 г. со стороны ответчика также не поступало.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказания гражданам коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно п. 7.1 указанного Договора стоимость потребленной тепловой энергии определяется исходя из тарифа, установленного уполномоченным регулирующим органом.
Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 г. N 273-э ООО "Газпром энерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18.
На момент заключения Договора, Региональной энергетической комиссии но г. Москве утвержден тариф на тепловую энергию для Центрального филиала ООО "Газпром энерго", согласно Постановлению N 416-тэ от 19.12.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Газпром энерго" Центрального филиала".
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На момент заключения Договора, тариф для ООО "Газпром энерго" на оказываемые услуги по теплоснабжению был установлен.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате тепловой энергии, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 38 166 руб. 21 коп., удовлетворено правомерно.
Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужим денежными средствами последствиям нарушения обязательства и их неправильном начислении, со ссылкой на положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
Расчет суммы процентов произведен истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, доказательств несоразмерности указанного расчета последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлен документально подтвержденный и обоснованный контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами. В случае наличия в расчете истца арифметической ошибки, ответчик вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее устранении.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по госпошлине без учета частичного погашения суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены исковые требования в сумме 7 234 335 руб. 11 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 59 172 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 03.04.2015 г. N 5144.
После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 616 827 руб. 71 коп.
Учитывая, факт удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после подачи иска, уплаченная заявителем госпошлина при подаче иска подлежала взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-61014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)