Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиком была вынуждена переехать на съемную квартиру, в связи со сносом дома ответчику была предоставлена другая квартира, о которой она не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
в иске Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме,
встречный иск М.В. удовлетворить,
признать Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***,
признать несовершеннолетнего Ш.А.А., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***,
снять Н., несовершеннолетнего Ш.А.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Н. обратилась с исковым заявлением к М.В., уточнив которое, полагала необходимым вселить ее в квартиру *** по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Ш.А.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязать ООО "***" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н. и ее сыну комнату площадью *** кв. м, в пользование М.В. и его несовершеннолетнего ребенка - комнату площадью *** кв. м, мотивируя тем, что с 1995 года стороны состояли в зарегистрированном браке, по месту жительства были постоянно зарегистрированы по адресу: ***, в 2005 году брак был расторгнут, отношения между сторонами стали носить конфликтный характер, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем истец была вынуждена переехать на съемную квартиру. В связи со сносом дома по указанному адресу ответчику была предоставлена другая благоустроенная *** квартира *** по адресу: ***, о предоставлении которой истец не знала, ключей от квартиры ответчик ей не предоставил, в проживании в квартире, в оплате ЖКУ препятствует, она лишена возможности проживать в квартире, так как ответчик заселил в нее иностранных граждан (том 1, л.д. 5 - 8, 26, 37).
М.В. также обратился с иском к Н., и с учетом уточнений просил суд признать Н. утратившей, а ее несовершеннолетнего сына Ш.А.А. не приобретшим право пользования квартирой *** по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на тот факт, что в 2002 году Н. добровольно ушла из квартиры *** по ул. ***, г. Москвы, в 2005 году брак между сторонами был расторгнут, вселиться ни в квартиру по ул. Главмосстроя, ни впоследствии предоставленную в связи со сносом новую квартиру ответчик не пыталась, ЖКУ не оплачивает, вступила в новый брак, проживает со своим новым супругом одной семьей, от него имеет несовершеннолетнего сына, которого зарегистрировала в спорную квартиру, тогда как в нее сын истца фактически не вселялся и никогда не проживал (том 1, л.д. 71 - 77).
Определением суда от 24 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду их взаимосвязанности.
Истец Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., ее представитель по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований М.В. по доводам письменных возражений, из которых следует, что Н. не утратила право пользования жилым помещением, т.к. предпринимала попытки вселиться в указанное жилое помещение, обращалась за помощью в компетентные органы, однако М.В. чинит ей препятствия во вселении с несовершеннолетним сыном Ш.А.А., зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства в установленном законом порядке.
Ответчик М.В., его представитель адвокат Севастьянова В.Г. в суде возражали против удовлетворения первоначального иска Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., по доводам письменных возражений на иск, согласно которых, после расторжения брака в 2005 году Н. длительное время не проживает в квартире, уточненные исковые требования М.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "***", УФМС России по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, возражений на иски не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые сводятся к тому, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей *** Л.Ю., *** С.Ю., *** М.В., *** Р.И., счел их не имеющими значения для разрешения вопроса о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой; также суд неправомерно не принял во внимание неоднократные обращения истца в компетентные органы, что подтверждает факт чинения Н. препятствий в пользовании квартирой; судом проигнорировано то обстоятельство, что Н. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению; неоплата Н. жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; обжалуемым решением суда нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., ее представителя по доверенности П. поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика М.В., его представителя по доверенности Севастьянова В.Г., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 года N 952-ПП, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом по настоящему делу надлежаще установлено, что Н. и М.В. в брак вступили *** года, о чем свидетельствует запись о заключении брака *** Солнцевского отдела ЗАГС г. Москвы; с 30 января 1996 года Н. была зарегистрирована по месту жительства в *** квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, к своему мужу М.В., зарегистрированному в данной квартире с 23.06.1987 года, в которой также с 14.12.2005 года была зарегистрированы и его дочь от другого брака М.Е.; 03 марта 2005 года брак между М.В. и Н. расторгнут; на основании Постановления Правительства Москвы от 11 ноября 2003 года N 952-ПП, указанный жилой дом по адресу ул. Главмосстроя г. Москвы подлежал сносу, а жильцы - отселению; распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 26 февраля 2007 года N 1079-РПЖ, М.В., М.Е. и Н. на трех человек была предоставлена *** квартира *** в доме-новостройке по адресу: ***; 28 сентября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В., М.Е., Н. (наниматели) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого нанимателям в срочное возмездное пользование передана вышеназванная *** квартира на период оформления выписки из решения органа исполнительной власти на жилое помещение по указанному адресу; *** года между ДЖП И ЖФ города Москвы, и М.В. (наниматель), Н. (бывшая жена), М.Е. (дочь) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, ***; исходя из записи акта о заключении брака N *** года, составленной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, 09 сентября 2009 года Н. вступила в брак со Ш.А.Н.; согласно выписке из домовой книги, по адресу: ***, ***, по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 20.01.*** года - М.В., М.Е., 2005 года рождения (дочь М.В. и С.Ю.Ю.), с 11.08.*** года - Н., Ш.А.А., *** года рождения (сын Н. и Ш.А.Н.); в соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.03.2015 года, на имя мужа истца Ш.А.Н. 22.04.*** года, в период брака с Н., в собственность зарегистрирована квартира по адресу: ***, на долю, в которой Н. вправе претендовать при разделе совместно нажитого имущества супругов, а также в его собственности имеется жилое помещение по адресу: ***; вступившим в законную силу 14 июля 2008 года решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2008 года М.В. обязан не чинить Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ***, ***, и из которого усматривается, что М.В. не пускает Н. в квартиру, угрожает ей расправой в случае появления в квартире, не согласен на ее проживание, ключи от квартиры не выдает, поскольку считает, что истица не имеет к ней отношения; 23 января 2014 года Н. обратилась в ОМВД по району Солнцево города Москвы с заявлением об оказании содействия по вселению в квартиру *** по адресу: ***, указывая на то, что ее бывший муж М.В. чинит ей и ее ребенку препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи, не впускает в квартиру; постановлением УУ ОМВД РФ по району Солнцево г. Москвы от 31 января 2014 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М.В. какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ, отказано; расходы по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру, в том числе за Н. и ее несовершеннолетнего сына Ш.А.А., несет М.В., что подтверждается представленной ООО "***" справкой и представленными истцом квитанциями, и не оспорено истцом.
Кроме того, проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству истца Н. допросил свидетелей, показания которых подробно приведены в обжалуемом решении, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетеля *** Л.Ю. о том, что она с Н. в 2011, 2012, 2014 годах приезжала по адресу спорной квартиры, в которую истца не пускали, которые суд оценил критически ввиду того, что данный свидетель приходится родной сестрой истцу и может быть заинтересована в исходе дела; объяснениям свидетеля *** С.Н. о том, что она вместе с Н. также приезжала в спорную квартиру, однако дверь никто не открывал, которые не свидетельствуют о том, что Н. ответчик чинил препятствия в проживании и пользовании данной квартирой; показаниям *** М.В. о том, что истец неоднократно приезжала в спорную квартиру, о чем ей известно только со слов самой Н.; пояснениям В. о том, что он вместе с Н. приезжал в ее квартиру в Солнцево в феврале 2014 года, но М.В. не впустил истца в квартиру, которые существенного значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку данное событие произошло в феврале 2014 года, по истечении более пяти лет с момента вынесения решения суда о нечинении Н. препятствий.
Поскольку с момента вступления в законную силу 14 июля 2008 года вышеприведенного решения суда и до 2014 года, то есть в течение более пяти лет, Н. в спорную квартиру не вселялась, квартирой не пользовалась, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не получала и не предъявляла к исполнению, в компетентные органы с какими-либо заявлениями, в том числе, по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не обращалась, в оплате за спорную квартиру и жилищно-коммунальные услуги не участвовала, с учетом того, что факт не проживания в квартире не освобождает ее от обязанностей, возложенных на нее по договору социального найма, 09.09.2009 года вступила в новый брак со Ш.А.Н., от которого имеют несовершеннолетнего сына Ш.А.А., *** года рождения, совместно с которыми сначала проживала по адресу: г. ***, впоследствии и по настоящее время в загородном доме ***, достоверных сведений о наличии конфликтных отношений между Н. и ее новым супругом, суду не представлено, что свидетельствует о том, что отсутствие Н. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, а также об отказе ее в одностороннем порядке и добровольно от пользования указанной квартирой, несовершеннолетний Ш.А.Н. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства своей матери, тогда как там фактически никогда не проживал и не вселялся, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, в связи с чем его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, суд обоснованно признал Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Ш.А.А. - не приобретшим право на жилую площадь, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу спорной квартиры.
При этом, суд верно отметил, что отсутствие у Н. самостоятельного права пользования иным жилым помещением, в том числе тем, в котором она проживает совместно со своим новым мужем, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также правильно судом отклонены доводы истца Н. о том, что по факту чинения ей и ее несовершеннолетнему ребенку чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой она обращалась в органы полиции, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, так как обращения датированы январем, февралем и маем месяцами 2014 года, спустя более пяти лет с момента вынесения решения суда, обязавшего М.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, что суд расценил как соблюдение необходимой формальности для последующего обращения с иском о вселении.
Кроме того, суд надлежаще обратил внимание на то, что признание несовершеннолетнего Ш.А.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не нарушает его жилищных прав, так как он может быть вселен его родителями по месту их жительства, в том числе к отцу, что соответствует положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей; ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, которой определено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Ввиду того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении иска Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41595/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиком была вынуждена переехать на съемную квартиру, в связи со сносом дома ответчику была предоставлена другая квартира, о которой она не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-41595
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
в иске Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме,
встречный иск М.В. удовлетворить,
признать Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***,
признать несовершеннолетнего Ш.А.А., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***,
снять Н., несовершеннолетнего Ш.А.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Н. обратилась с исковым заявлением к М.В., уточнив которое, полагала необходимым вселить ее в квартиру *** по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Ш.А.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязать ООО "***" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н. и ее сыну комнату площадью *** кв. м, в пользование М.В. и его несовершеннолетнего ребенка - комнату площадью *** кв. м, мотивируя тем, что с 1995 года стороны состояли в зарегистрированном браке, по месту жительства были постоянно зарегистрированы по адресу: ***, в 2005 году брак был расторгнут, отношения между сторонами стали носить конфликтный характер, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем истец была вынуждена переехать на съемную квартиру. В связи со сносом дома по указанному адресу ответчику была предоставлена другая благоустроенная *** квартира *** по адресу: ***, о предоставлении которой истец не знала, ключей от квартиры ответчик ей не предоставил, в проживании в квартире, в оплате ЖКУ препятствует, она лишена возможности проживать в квартире, так как ответчик заселил в нее иностранных граждан (том 1, л.д. 5 - 8, 26, 37).
М.В. также обратился с иском к Н., и с учетом уточнений просил суд признать Н. утратившей, а ее несовершеннолетнего сына Ш.А.А. не приобретшим право пользования квартирой *** по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на тот факт, что в 2002 году Н. добровольно ушла из квартиры *** по ул. ***, г. Москвы, в 2005 году брак между сторонами был расторгнут, вселиться ни в квартиру по ул. Главмосстроя, ни впоследствии предоставленную в связи со сносом новую квартиру ответчик не пыталась, ЖКУ не оплачивает, вступила в новый брак, проживает со своим новым супругом одной семьей, от него имеет несовершеннолетнего сына, которого зарегистрировала в спорную квартиру, тогда как в нее сын истца фактически не вселялся и никогда не проживал (том 1, л.д. 71 - 77).
Определением суда от 24 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду их взаимосвязанности.
Истец Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., ее представитель по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований М.В. по доводам письменных возражений, из которых следует, что Н. не утратила право пользования жилым помещением, т.к. предпринимала попытки вселиться в указанное жилое помещение, обращалась за помощью в компетентные органы, однако М.В. чинит ей препятствия во вселении с несовершеннолетним сыном Ш.А.А., зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства в установленном законом порядке.
Ответчик М.В., его представитель адвокат Севастьянова В.Г. в суде возражали против удовлетворения первоначального иска Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., по доводам письменных возражений на иск, согласно которых, после расторжения брака в 2005 году Н. длительное время не проживает в квартире, уточненные исковые требования М.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "***", УФМС России по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, возражений на иски не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые сводятся к тому, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей *** Л.Ю., *** С.Ю., *** М.В., *** Р.И., счел их не имеющими значения для разрешения вопроса о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой; также суд неправомерно не принял во внимание неоднократные обращения истца в компетентные органы, что подтверждает факт чинения Н. препятствий в пользовании квартирой; судом проигнорировано то обстоятельство, что Н. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению; неоплата Н. жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; обжалуемым решением суда нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., ее представителя по доверенности П. поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика М.В., его представителя по доверенности Севастьянова В.Г., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 года N 952-ПП, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом по настоящему делу надлежаще установлено, что Н. и М.В. в брак вступили *** года, о чем свидетельствует запись о заключении брака *** Солнцевского отдела ЗАГС г. Москвы; с 30 января 1996 года Н. была зарегистрирована по месту жительства в *** квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, к своему мужу М.В., зарегистрированному в данной квартире с 23.06.1987 года, в которой также с 14.12.2005 года была зарегистрированы и его дочь от другого брака М.Е.; 03 марта 2005 года брак между М.В. и Н. расторгнут; на основании Постановления Правительства Москвы от 11 ноября 2003 года N 952-ПП, указанный жилой дом по адресу ул. Главмосстроя г. Москвы подлежал сносу, а жильцы - отселению; распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 26 февраля 2007 года N 1079-РПЖ, М.В., М.Е. и Н. на трех человек была предоставлена *** квартира *** в доме-новостройке по адресу: ***; 28 сентября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В., М.Е., Н. (наниматели) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого нанимателям в срочное возмездное пользование передана вышеназванная *** квартира на период оформления выписки из решения органа исполнительной власти на жилое помещение по указанному адресу; *** года между ДЖП И ЖФ города Москвы, и М.В. (наниматель), Н. (бывшая жена), М.Е. (дочь) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, ***; исходя из записи акта о заключении брака N *** года, составленной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, 09 сентября 2009 года Н. вступила в брак со Ш.А.Н.; согласно выписке из домовой книги, по адресу: ***, ***, по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 20.01.*** года - М.В., М.Е., 2005 года рождения (дочь М.В. и С.Ю.Ю.), с 11.08.*** года - Н., Ш.А.А., *** года рождения (сын Н. и Ш.А.Н.); в соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.03.2015 года, на имя мужа истца Ш.А.Н. 22.04.*** года, в период брака с Н., в собственность зарегистрирована квартира по адресу: ***, на долю, в которой Н. вправе претендовать при разделе совместно нажитого имущества супругов, а также в его собственности имеется жилое помещение по адресу: ***; вступившим в законную силу 14 июля 2008 года решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2008 года М.В. обязан не чинить Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ***, ***, и из которого усматривается, что М.В. не пускает Н. в квартиру, угрожает ей расправой в случае появления в квартире, не согласен на ее проживание, ключи от квартиры не выдает, поскольку считает, что истица не имеет к ней отношения; 23 января 2014 года Н. обратилась в ОМВД по району Солнцево города Москвы с заявлением об оказании содействия по вселению в квартиру *** по адресу: ***, указывая на то, что ее бывший муж М.В. чинит ей и ее ребенку препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи, не впускает в квартиру; постановлением УУ ОМВД РФ по району Солнцево г. Москвы от 31 января 2014 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М.В. какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ, отказано; расходы по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру, в том числе за Н. и ее несовершеннолетнего сына Ш.А.А., несет М.В., что подтверждается представленной ООО "***" справкой и представленными истцом квитанциями, и не оспорено истцом.
Кроме того, проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству истца Н. допросил свидетелей, показания которых подробно приведены в обжалуемом решении, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетеля *** Л.Ю. о том, что она с Н. в 2011, 2012, 2014 годах приезжала по адресу спорной квартиры, в которую истца не пускали, которые суд оценил критически ввиду того, что данный свидетель приходится родной сестрой истцу и может быть заинтересована в исходе дела; объяснениям свидетеля *** С.Н. о том, что она вместе с Н. также приезжала в спорную квартиру, однако дверь никто не открывал, которые не свидетельствуют о том, что Н. ответчик чинил препятствия в проживании и пользовании данной квартирой; показаниям *** М.В. о том, что истец неоднократно приезжала в спорную квартиру, о чем ей известно только со слов самой Н.; пояснениям В. о том, что он вместе с Н. приезжал в ее квартиру в Солнцево в феврале 2014 года, но М.В. не впустил истца в квартиру, которые существенного значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку данное событие произошло в феврале 2014 года, по истечении более пяти лет с момента вынесения решения суда о нечинении Н. препятствий.
Поскольку с момента вступления в законную силу 14 июля 2008 года вышеприведенного решения суда и до 2014 года, то есть в течение более пяти лет, Н. в спорную квартиру не вселялась, квартирой не пользовалась, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не получала и не предъявляла к исполнению, в компетентные органы с какими-либо заявлениями, в том числе, по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не обращалась, в оплате за спорную квартиру и жилищно-коммунальные услуги не участвовала, с учетом того, что факт не проживания в квартире не освобождает ее от обязанностей, возложенных на нее по договору социального найма, 09.09.2009 года вступила в новый брак со Ш.А.Н., от которого имеют несовершеннолетнего сына Ш.А.А., *** года рождения, совместно с которыми сначала проживала по адресу: г. ***, впоследствии и по настоящее время в загородном доме ***, достоверных сведений о наличии конфликтных отношений между Н. и ее новым супругом, суду не представлено, что свидетельствует о том, что отсутствие Н. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, а также об отказе ее в одностороннем порядке и добровольно от пользования указанной квартирой, несовершеннолетний Ш.А.Н. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства своей матери, тогда как там фактически никогда не проживал и не вселялся, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, в связи с чем его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, суд обоснованно признал Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Ш.А.А. - не приобретшим право на жилую площадь, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу спорной квартиры.
При этом, суд верно отметил, что отсутствие у Н. самостоятельного права пользования иным жилым помещением, в том числе тем, в котором она проживает совместно со своим новым мужем, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также правильно судом отклонены доводы истца Н. о том, что по факту чинения ей и ее несовершеннолетнему ребенку чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой она обращалась в органы полиции, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, так как обращения датированы январем, февралем и маем месяцами 2014 года, спустя более пяти лет с момента вынесения решения суда, обязавшего М.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, что суд расценил как соблюдение необходимой формальности для последующего обращения с иском о вселении.
Кроме того, суд надлежаще обратил внимание на то, что признание несовершеннолетнего Ш.А.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не нарушает его жилищных прав, так как он может быть вселен его родителями по месту их жительства, в том числе к отцу, что соответствует положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей; ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, которой определено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Ввиду того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении иска Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)